Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Эффективность вооружения И-16 и аналогичных самолётов

  1. #1
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    10.04.2007
    Адрес
    Гродно
    Сообщений
    63

    По умолчанию Эффективность вооружения И-16 и аналогичных самолётов

    Вот, получил на дружественном афиафоруме ( http://avia.ru/forum/5/4/21958472287...l?topiccount=1 ) такой вопрос - интересно что думают участники этого форума по этому поводу:

    Защитник И-16-Василию Бардову:

    Уважаемый Василий. Просветите пожалуйста по эффективности вооружения И-16. Потому, что этот тип истребителя имел принципиально отличающийся способ размещения пушек в отличие от всех других советских истребителей. У И-16 пушки размещались в правом и левом крыле. Тогда как у всех других советских истребителей вооружение было центральным - то есть размещенным на моторе. Это Яки -1,3,7,9 и ЛаГГ-3- с их мотор-пушкой, или Ла-5,7 с их двумя пушками размещенными тоже в фюзеляже поверх мотора. И только И-16 имел разнесенный в крылья способ размещения двух его пушек, точно такой же как размещение бортового оружия у всех иностранных типов истребителей стран союзников. Это 'Харрикейны', 'Спитфайры', 'Мустанги', 'Тандерболты' - у всех у них пушки и пулеметы располагались только в крыльях - как пушки у 'ишачка'.
    Но советские летчики очень не любили этот разнесенный способ размещения пушек, и поэтому по этому качеству не любили все иностранные истребители предоставляемые име - в частности 'Спитфайр', от которого они отказались как и от 'Мустанга'. Дело в том, что во-первых: разнесенные пушки и пулеметы приходилось 'состреливать' в одну точку - то есть их на полигоне наводили так, чтобы они стреляли в одну точку на расстоянии примерно 300 метров от самолета-истребителя - там где наиболее вероятно окажется самолет-мишень. Однако, советские летчики предпочитали сближаться на очень короткое расстояние к самолету врага перед стрельбой. Это расстояние для советских пилотов было примерно 100 метров, а многие советские пилоты (такие как дважды герой Советского Союза Сафонов) сближались для стрельбы и на 50 метров. Поэтому крыльевые пушки сведенные для стрельбы в цель на расстоянии 300 метров были не слишком эффективны.
    Кроме того - сильная отдача пушек для легкого истребителя вызывает раскачивание самолета при длинной очереди. Например - проводились опыты со стрельбы одной только левой пушки И-16, и из-за ее стрельбы истребитель разворачивало влево на 30°. И хотя на всех истребителях всегда стояло четное количество пушке в крыльях, но из-за того, что их выстрелы происходили не одновременно друг с другом, то происходило заметное раскачивание истребителей и это вызывало очень большое рассеивание попаданий снарядов - точность стрельбы очень снижалось. Вот поэтому советские летчики и предпочитали истребители советской постройки всем иностранным. Единственным исключением этому стала 'Аэрокобра' - кстати она тоже являлась истребителем с одной пушкой установленной в фюзеляже и стрелявшей через вал винта.
    Из-за раскачивания самолета (незаметного для летчика, но увеличивающего рассеивание снарядов) летчики истребители американских и английских истребителе имевшие пушки в крыльях вынуждены были либо стрелять короткими очередями - не более 3 выстрелов, потому, что потом начиналось раскачивание, либо нести вооружение более мелкого чем 20 миллиметровые пушки калибра - чаще всего пулеметы калибров 7,62 -12,7 мм. Но советские пилоты предпочитали именно вооружение из пушек - хотя бы одной, взамен многих пулеметов. И вот то, что самолеты с пушками в крыльях значительно раскачивались и плохо попадали цель доказывает то, что на Ил-2 установили крыльевые максимум пушки калибра 23 миллиметра - или 20 мм, а когда на Ил-2 попытались установить крыльевые пушки большого калибра - 37 мм, то точная стрельба из них оказалась невозможной. Да и 23-мм пушки на них применялись только потому, что Ил-2 стреляли рассеянно по дорогам с техникой, и не занимались точным наведением своего оружия на определенную цель - как это вынужден делать каждый самолет истребитель. Причем в отличие от штурмовика Ил-2, точно такую же пушку установили на истребитель Як-9 - и получили очень хороший результат точности стрельбы - никакого значительного рассеивания не было, и Як-9 мог стрелять в цель с очень большой дистанции - например Ворожейкин отмечал, что он попал единственным выстрелом 37-мм пушки в немецкий бомбардировщик и сбил его с дистанции примерно 800 метров (у него оставался единственный последний патрон в том вылете).
    Поэтому уважаемый Василий - спросите пожалуйста у летчиков: как они относились к разнесенному в крылья пушечному вооружению И-16, и насколько вообще советские летчики предпочитали пушки - пулеметам? В качестве вооружения истребителей? Ведь известно, что пушками было вооружено не так уж много И-16, и очень большое количество истребителей этого типа имели одни лишь только пулеметы. Не в этом ли кроется главная причина снятия с вооружения этого типа истребителей - недостаточная эффективность их бортового вооружения? Точно так же как и ушли в прошлое истребители бипланы И-15, и И-153 - которые нередко сбивали даже Мессершмитты, но большинство наших истребителей бипланов несли только пулеметы и не имели пушек. Вот это и явилось главной причиной их ухода со сцены, а вовсе не малая скорость.
    И как вы оцениваете процентное соотношение разных типов И-16 вооруженных только пулеметами и вооруженных пушками. Которых было больше?
    Последний раз редактировалось Василий бардов; 16.04.2007 в 18:58.

  2. #2
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    10.04.2007
    Адрес
    Гродно
    Сообщений
    63

    По умолчанию

    Вот что я получил недавно от моего друга и коллеги (по поисковой работе), инженера-авиаконструктора Александра Сердюкова из ХАИ:
    "Большое спасибо тебе за твою работу, а Сергею Федоровичу за внимание. Как Сергей Федорович себя чувствует? Как здоровье? Как зрение после операций?
    На счет его отзывов жаль конечно, что я не смог с ним лично пообщаться. Многие непонятки можно было снять. На резкость отзывов не обижаюсь.
    Во-первых похоже характер Сергея Федоровича я угадал достаточно точно так что и возможность подобных отзывов тоже предполагал.
    А во-вторых радует, что в основных оценках И-16 мы с ним сходимся.
    Ну а в философско-психологических вопросах во-первых и я в чем то наверняка ошибаюсь, ну и + думаю, что часть критики можно было бы избежать если б я с ним лично пообщался. (А то ведь трудновато парой-тройкой предложений описать всю свою теориû да еще так, чтобы незнакомый человек все это понял.
    Попытаюсь кой-чего расшифровать. Пусть даже это к Сергею Федоровичу не попадет, но может тебе для чего-нибудь пригодится.
    Вот эти его слова я расцениваю, как вообщем то поддержку моих основных тезисов про И-16.

    Долгушин: Ну, откровенно говоря, оставить И-16 и продолжать на нём это было бы глупостью. Всё же И-16 есть И-16 и:
    - с МиГ-3 он не сравнится,
    - с Яком он не сравнится .
    Лучше бы не выпускали их, а просто выпустили бы Ла-5 сразу. Только с мотором с хорошим карбюратором, который работал бы".

    Сердюков: А вот те, кто начали с типов 28-29, да еще и были опытными летчиками, с большим налетом... кое кто из них считает, что чуть ли не 43 года у нас лучше зверя, чем ишак не было".

    Долгушин: Ну, у каждого свой вкус и у всякого своё враньё ! :)

    Бардов-Долгушину(12:43): Кстати, что Вы думаете по поводу следующего высказывания: Сердюков (цитирует кого-то с какого-то авиафорума – В.Б.): «Имеющиеся модификации были УСТАРЕВШИМИ ИСТРЕБИТЕЛЯМИ по своим ТТХ, в том смысле, что не давали ГАРАНТИРОВАННОЙ возможности НАВЯЗАТЬ бой и УНИЧТОЖИТЬ (или догнать и сорвать выполнение боевой задачи) как минимум половине типов самолетов противника. Т.е. истребитель-перехватчик из него никакой. Но при применяемой советскими ВВС тактике использования истребителей при прикрытии объектов и штурмовке наземных целей этот недостаток очень и очень сглаживался.Более того – начинала "вылазить" куча достоинств:- хорошая, а у типов с М-62 и особенно с М-63 просто великолепная приемистость двигателя- хорошая, а у типов с М-62 и особенно с М-63 просто великолепная тяговооруженность- как следствие из первых двух пунктов – отличная маневренность в горизонте, а у типов с …. и на вертикали.ну и главное на начало войны пушечный ишак обладал самым мощным стрелковым вооружением в ВВС РККА, не уступая в этом показателе Ил-2»?!

    Долгушин: «Ну, Ил-2 то имел пушки 23-мм-вые».

    Сердюков-Бардову: «Ил-2 с ВЯ появились на фронте только в августе 41, а те что были ДО ЭТОГО были со ШВАКами.
    В 41-42-43 процент Ил-2 с 2х23 ВЯ все время повышался, но окончательно выпуск Ил-2 с 2х20 ШВАК был прекращен только с 44 года. Подробности можешь глянуть в монографии Перова и Растренина по Ил-2. Там и документы и циферки, все есть. Если не найдешь книжку (ее в АВИАЦИИ и КОСМОНАВТИКЕ печатали и в инете она была) я попытаюсь тебе койчего из нее выслать (все высылать объемы большие, не потяну. Она к сожалению у меня 3 пдфовскими файлами где то по 15-20 метров каждый). Так что первый месяц войны что Ил-2, что И-16 2х20 + 2х7,62.А если вообще углубляться в членометриû так у ишачкового стрелкового вооружения, даже несколько лучшие показатели были за счет большой плотности огня. Т.е. разнос стволов меньше попадания более кучно ложаться. Данные отчетов по испытаниям 1942 в стрельбе по наземным мишеням (сравнивались И-16,Ил-2 ШВАК и экспериментальные поворотные установки на Пе-2) тоже публиковались».
    Последний раз редактировалось Василий бардов; 16.04.2007 в 19:17.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •