Страница 1 из 8 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 148

Тема: Итоги войны во Вьетнаме

  1. #1

    По умолчанию Итоги войны во Вьетнаме

    Согласен, уважаемый alexvolf. Расскажу одну короткую историю, которая имела место на самом деле. Болтали мы как-то с одним молодым парнем о том, о сем и я спрашиваю его, знает ли он, что американцы войну во Вьетнаме-то проиграли? Видели бы Вы его удивление! Вот Вам и Рэмбо!

  2. #2

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от FLOGGER Посмотреть сообщение
    американцы войну во Вьетнаме-то проиграли?
    На самом деле это весьма сложный вопрос.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  3. #3

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Nazar Посмотреть сообщение
    На самом деле это весьма сложный вопрос.
    Для меня-нет.

  4. #4

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от FLOGGER Посмотреть сообщение
    Для меня-нет.
    Неужели для Вас все так просто? Про наступление 72 года читали, про потери вьетнамцев в этом наступлении знаете? Ну и собственно что и вынудило вьетнамцев начать переговоры с США.
    То что Вы называете проигрышем, я бы назвал соглашением на взаимовыгодных условиях и не надо забывать, что после вывода американских войск, война продолжалась еще два года.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  5. #5

    По умолчанию

    Уважаемый Назар, для меня важно то, что амеры из Вьетнама убрались, хотя держали там, если не ошибаюсь, 300 000-ный корпус своих вояк, не считая ЮВ бойцов. Убрались, как миленькие, и войска "дяди Хо" заняли Южный Вьетнам. Вот для меня это итог войны. И, мне кажется, очень трудно кого-то убедить, что Северный Вьетнам эту битву проиграл или, по меньшей мере, не выиграл.
    P.S.А, вообще, какое это имеет отношение к теме про МИГ-25?

  6. #6

    По умолчанию

    Северный Вьетнам битву проиграл. Так как своей главной политической цели, на декабрь 72 года, по созданию единого вьетнама не достиг. Руководство Северного вьетнама, проведением операции в декабре 1972 года, заставили сесть за стол переговоров. Заставили в том числе и наши.
    Последний раз редактировалось Вовчек; 04.10.2009 в 11:17.

  7. #7

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от FLOGGER Посмотреть сообщение
    Уважаемый Назар, для меня важно то, что амеры из Вьетнама убрались, хотя держали там, если не ошибаюсь, 300 000-ный корпус своих вояк, не считая ЮВ бойцов. Убрались, как миленькие, и войска "дяди Хо" заняли Южный Вьетнам. Вот для меня это итог войны. И, мне кажется, очень трудно кого-то убедить, что Северный Вьетнам эту битву проиграл или, по меньшей мере, не выиграл.
    Рано или поздно, все выводят свои войска с территории оккупированных гос-в, но это не говорит о проигрыше в войне.
    Неужели Вам разница в потерях около 50тысяч американцев, против более миллиона северовьетнамцев ни о чем не говорит? Но это просто цифра, фактически не имеющая отношения к вопросу, а вот итоги войны и причины побудившие садиться за стол переговоров, говорят о многом, особенно если их обдумывать.

    P.S.А, вообще, какое это имеет отношение к теме про МИГ-25?
    Первое упоминание вьетнамской войны в этой ветке, прозвучало именно от Вас
    Одинаковое одинаковому-рознь

  8. #8

    По умолчанию

    Не хотел забивать Вьетнамом тему про МИГ-25, но, все же коротко отвечу оппонентам.
    1)Я не видел результатов этой войны, которые бы говорили о том, что С.Вьетнам её проиграл. Т.е.: амеры оттуда убрались, подробности этого можно долго обсасывать, войска Хо Ши-мина заняли Ю.Вьетнам и, после этого Вьетнам стал одной страной, т.е. объединился он под эгидой С. Вьетнама,
    2)То, что вьетнамцев погибло в 20 раз больше, чем амеров, говорит только о том, что амеры использовали самые варварские способы уничтожения "вьетконговцев". Это они устраивали "ковровые бомбометания" с Б-52, это они сжигали джунгли вместе с людьми, растреливали партизан и людей причастных к ним (кадры этой хроники в те годы обошли весь мир) и т.д. и т.п. Список можно продолжать долго. И еще: если СССР потерял в ВОВ больше 27 млн. человек, а Германия 9млн.человек, означает ли это что СССР ВОВ проиграл Германии?
    P.S.А Вьетнам я упомянул просто в контексте диалога с уважаемым alexvolf' ом, поддерживая его мысль о засирании мозгов, а вовсе не для того, чтобы развернуть полемику об итогах вьетнамской войны.
    P.P.S. Извиняюсь за off top, больше этой темы касаться не буду, по крайней мере в этой ветке.

  9. #9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Nazar Посмотреть сообщение
    ... Неужели Вам разница в потерях около 50тысяч американцев, против более миллиона северовьетнамцев ни о чем не говорит? Но это просто цифра, фактически не имеющая отношения к вопросу, а вот итоги войны и причины побудившие садиться за стол переговоров, говорят о многом, особенно если их обдумывать.
    Извините, вклинюсь со своим ИМХО:

    итог войны (победа) и цена этой победы - разные понятия. Если следовать логике уважаемого Nazar-а, то можно оспорить и победу СССР в ВОВ, т.к. потери СССР были много выше, чем Германии, да и войска Германии стояли в 20 км от Москвы, а потом "мыли сапоги" в Волге....

    ИМХО Вьетнам при поддержке СССР, Китая и др. соц. стран одержал убедительную политическую, военную и моральную победу над США. Цена этой победы для Вьетнама была исключительно высока, но это не может подвергнуть сомнению сам факт победы.

    С другой стороны вьетнамская война стала причиной глубокого политического, идеологического и морального кризиза в США. Проигранная война в значительной степени поколебала по всему миру веру в Америку, как носителя "демократии", вызвала широчайшие социальные протесты в самих США, впервые поставив эту страну на грань внутреннего социального конфликта (революции).

  10. #10

    По умолчанию

    Давайте переедем в другую ветку и там поговорим на эту тему, если никто не против.
    Пока-же хочу сказать, читаем внимательно, я нигде не говорил о проигрыше , или выйгрыше в этой войне, я говорил о выводе американских войск на взаимовыгодных условиях, выгодных как для США, так и для Вьетнама.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  11. #11

    По умолчанию

    Ну вот переехали.
    Я ни в коем случае не пытался сравнить войну во Вьетнаме и ВОВ, это мысли не мои а Ваши.
    Я сравнивал потери, для того что-бы дать понять, что при должном желании со стороны руководства США и правительства Никсона ( которого не было ), Вьетнам не смог бы оказывать серьезное сопротивление США начиная с 1971 года, а по большому счету, сам Вьетнам его никогда и не оказывал.
    С таким-же успехом, словами уважаемого FLOGGERA можно сказать что СССР проиграл войну в Афганистане, ибо благодаря смене правящей верхушки и договоренности с США о невмешательстве, вывел войска из страны.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  12. #12

    По умолчанию

    Можно конечно говорить про "варварские методы", но я бы тут разделил, военные преступления от бомбардировок. Т.к. Вьетконг тоже не горел желанием ввязываться в открытые бои, так как подобные попытки заканчивались для него плачевно. Что касается действий США, да действовали жестко, вместе с тем это позволяло снизить собственные потери. Если говорить о победе или поражении, то в процессе операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II американцы показали, что при желании могут уничтожить Северный Вьетнам, другое дел, что это было крайне невыгодно с политической точки зрения, этого бы не поняли ни в мире ни в самой америке.

  13. #13

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    . Если следовать логике уважаемого Nazar-а, то можно оспорить и победу СССР в ВОВ, т.к. потери СССР были много выше, чем Германии, да и войска Германии стояли в 20 км от Москвы, а потом "мыли сапоги" в Волге....
    Если проводить такие аналогии, тогда стоит задаться вопросом - почему ушли из СССР немцы и почему ушли из Вьетнама американцы. Немцы потерпели ряд крупных поражений и с боями отходили на свою территорию, где и потерпели окончательное поражение. А вот что касается американцев, то где, собственно Вьетконгу удалось нанести им крупное поражение? Про переход на территорию США я уже и не говорю


    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    ИМХО Вьетнам при поддержке СССР, Китая и др. соц. стран одержал убедительную политическую, военную и моральную победу над США. Цена этой победы для Вьетнама была исключительно высока, но это не может подвергнуть сомнению сам факт победы.
    если о политической победе еще говорить можно. то вот военной точно не приходится

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    С другой стороны вьетнамская война стала причиной глубокого политического, идеологического и морального кризиза в США. Проигранная война в значительной степени поколебала по всему миру веру в Америку, как носителя "демократии", вызвала широчайшие социальные протесты в самих США, впервые поставив эту страну на грань внутреннего социального конфликта (революции).
    именно сама война, а не вывод войск.

  14. #14

    По умолчанию

    где/.../ Вьетконгу удалось нанести им крупное поражение?
    да будет позволено мне вклиниться в беседу (блин, свобдная неделя выдалась, прям исписался в форум ) - я бы посоветовал уважаемому Линкору прочитать две книжки - "Искусство войны" Сунь Цзы и "Стратегию непрямых действий" Лиддел Гарта.
    Там утверждается: признак наивысшего военного искусства - заставить противника отступить, не вступая в сражение с ним.
    Последний раз редактировалось Морячок; 04.10.2009 в 22:47.

  15. #15

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    да будет позволено мне вклиниться в беседу (блин, свобдная неделя выдалась, прям исписался в форум ) - я бы посоветовал уважаемому Линкору прочитать две книжки - "Искусство войны" Сунь Цзы и "Стратегию непрямых действий" Лиддел Гарта.
    Там утверждается: признак наивысшего военного искусства - заставить противника отступить, не вступая в сражение с ним.
    тоже не подходит, так как "сражение" (в данном случае боевые действия) были

  16. #16

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    да будет позволено мне вклиниться в беседу (блин, свобдная неделя выдалась, прям исписался в форум ) - я бы посоветовал уважаемому Линкору прочитать две книжки - "Искусство войны" Сунь Цзы и "Стратегию непрямых действий" Лиддел Гарта.
    Там утверждается: признак наивысшего военного искусства - заставить противника отступить, не вступая в сражение с ним.

    Я бы в таком случае предложил Вам изучить хронологию боевых действий во Вьетнаме.
    Северный Вьетнам, в свое время сделал все что-бы США вступил в этот конфликт, а Вы говорите о признаке наивысшего мастерства.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  17. #17

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Линкор Посмотреть сообщение
    ... Если говорить о победе или поражении, то в процессе операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II американцы показали, что при желании могут уничтожить Северный Вьетнам, другое дел, что это было крайне невыгодно с политической точки зрения, этого бы не поняли ни в мире ни в самой америке.
    1) ЕМНИП мы обсуждали итоги вьетнамской войны В ЦЕЛОМ, а не результаты отдельных операций
    2) давно известно, что война - это продолжение ПОЛИТИКИ, только насильственными средствами. Именно то, что амеры по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам не смогли реализовать свое подавляющее военно-техническое превосходство и стало причиной их поражения в войне В ЦЕЛОМ
    3) "желание" и "возможности" - это НЕ синонимы

  18. #18

    По умолчанию

    гм... давайте не будем интерпретировать слова великого китайца буквально
    Почитайте, всё же... Там Вы найдете ответы на свои вопросы. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/syn/01.php

  19. #19

    По умолчанию

    Северный Вьетнам, в свое время сделал все что-бы США вступил в этот конфликт, а Вы говорите о признаке наивысшего мастерства
    Глава 3. Стратегическое нападение
    1. Сунь-цзы сказал: по правилам ведения войны наилучшее – сохранить государство противника в целости, на втором месте – сокрушить это государство. Наилучшее – сохранить армию противника в целости, на втором месте – разбить ее. Наилучшее – сохранить бригаду противника в целости, на втором месте – разбить ее. Наилучшее – сохранить батальон противника в целости, на втором месте – разбить его. Наилучшее – сохранить роту противника в целости, на втором месте – разбить ее. Наилучшее – сохранить взвод противника в целости, на втором месте – разбить его. Поэтому сто раз сразиться и сто раз победить – это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего – покорить чужую армию, не сражаясь.
    2. Поэтому самая лучшая война – разбить замыслы противника; на следующем месте – разбить его союзы; на следующем месте – разбить его войска...
    --------------------------------
    Начать войну и вступить в сражение - всё же разные вещи.

  20. #20

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    1) ЕМНИП мы обсуждали итоги вьетнамской войны В ЦЕЛОМ, а не результаты отдельных операций
    Если так рассуждать, то стоит упомянуть, что война закончилась без участия США.

    2) давно известно, что война - это продолжение ПОЛИТИКИ, только насильственными средствами. Именно то, что амеры по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам не смогли реализовать свое подавляющее военно-техническое превосходство и стало причиной их поражения в войне В ЦЕЛОМ
    Да не было как такового поражения. было достигнуто обоюдовыгодное соглашение, путем достаточно тяжелых переговоров и взаимных уступок.
    Говорить что это поражение - некорректно.
    Прокомментируйте в таком случае, мой пример с афганской войной.
    Одинаковое одинаковому-рознь

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •