3Likes
LinkBack URL
About LinkBacksПродолжение.
Есть ещё без цифр, но красивые.. Сорри за оффтоп, но может кому будет интресно.
Продолжение.
Есть ещё без цифр, но красивые.. Сорри за оффтоп, но может кому будет интресно.
Да. Как видно и на марках, вьетнамцы считают окончательной цифрой 4181 сбитый самолет (надпись: 4181 may bay - "самолёт", my - "американский"). Вот только если бы они ещё могли доказать эту цифру...Сообщение от Migarius
Зато эти цифры подтверждает расчёска из обшивки F-105, на которой кроме высказывания Хо Ши Мина "Ничего не ценится больше, чем независимость и свобода" имеется надпись, что подтверждено сбитие 4180 самолётов США.
Последний раз редактировалось Viet-Cong; 09.03.2011 в 16:04.
Я тоже такое слышал
Вообще, та война потрясает масштабами
Война не была масштабной, по крайне мере до 1968 г. и даже тогда боевые действия не были значительными, пожалуй, кроме наступления Тет. Масштабность война приобрела после вывода американских вооруженных сил (вернее значительного их числа). Масштабные боевые действия происходили в 1971-73 гг.
Довольно интересный вопрос, а сколько потеряли США авиации во Вьетнаме? Можно много гадать, верить самим вьетнамцам и советской историографии в этом вопросе наверное не стоит. Так как они считали наступление Тет крупной военной победой, а инцидент в "тонкинском заливе" разгромом ВМФ США. Самые скептические данные это 1100 единиц, ну а макс. цифра в более чем 4 тыс. единц была уже тут отмечена. Кому верить? Скорее всего стоит найти официальную статистику США. На мой, взгляд они в этом вопросе более объективны.
Скорее всего верить надо будет чему-то усредненному, ибо лично я уверен, что часть боевых потерь было списано американцами на не боевые, часть самолетов, которые считались сбитыми, дотягивали до своих аэродромов и потом ступали в строй и так далее.
Очередную порцию архивных документов по Вьетнамской войне, американцы обещают рассекретить в этом году.
Ко мне вот на вопрос ответит?
Вводная: Самолет ВВС или ВМС США, был "сбит" ЗРК или ВВС Вьетнама, но дотянул до аэродрома и потерпел аварию, или катастрофу ( не важно ) непосредственно при посадке, допустим эта авария ( катастрофа ), была непосредственно связана с получением самолетом повреждений от ПВО, или ВВС противника.
Вопрос: Такой самолет американцы считали потерянным по техническим причинам, или сбитым ?
Да, возможно вы правы. Верить надо чему-то среднему. Но все равно ближе к стастике американцев. Так как в советской историографии я видел цифру выходящие за все рамки. С кажем было написано, что в 1968 г. американцы потеряли 200 тыс. человек убитыми, что не соответствует действиетльности.
А что касается второго момента, то все что можно было списать на потери технические на них и списывали. Как тогда, так и сейчас.
Такой самолет считался потерянным из-за воздействия средств ПВО.
Степень поражения -В.
Реестр потерь флота, потери авиацииВВС США рассекречены, даже по типам, например Ф-105. Причяины. степень поражения, последствия после попадания средства поражения. режим полета при котором произошло попадание. координаты потери, время, район и много еще данных по каждой потери.
В том числе и поврежденные самолеты, тоже есть данные по авиации флоту по каждому поврежденному.
Есть и итоговые цифры.
Дайте ссылки пожалуйста, что-бы по интернету не носиться.
Буря в пустыне, потеря EF-111. Учтена как боевая, хотя а) истребителей противника в районе потери зафиксировано не было, б) зенитного огня не наблюдалось, в) самолет разбился из-за того, что пилот не справился с управлением.
Как-то не очень согласуется с тезисом о списывании на технику всех потерь, какие только было возможно.
То-есть комиссия по расследованию инцидента пришла к выводу что самолет разбился из-за того, что пилот не справился с управлением и что воздушного противодействия не было и сама-же записала потерю как боевую?
Забавно не считаете? Официальные заключения по этому инциденту есть? С ссылками желательно.
Я бы не сравнивал Бурю в пустыни и Вьетнам. Это разные категории войн, во Вьетнаме янки несли большие потери. И там действительно надо было, как снижать потери. Буря в пустыни это маленькая операция, не более того. США потеряли порядка 40 самолетов, а во Вьетнаме потери исчислялись тысячами.
On January 17, 1991, a MHAFB EF-111 crew: Captain James Denton and Captain Brent Brandon ("Brandini") are acknowledged to have scored a kill against an Iraqi Dassault Mirage F1, which they managed to maneuver into the ground, making it the first and only F-111 to achieve an aerial victory over another aircraft.
On February 13, 1991, EF-111A s/n 66-0023 crashed into terrain while maneuvering to evade a perceived enemy aircraft threat killing Pilot Capt. Douglas L. Bradt and EWO Capt. Paul R. Eichenlaub. It was the only EF-111A lost during combat, the only loss killing its crew and one of just three EF-111s lost in its history. EF-111s were also deployed to Aviano Air Base, Italy in support of Operation Deliberate Force during the mid-1990s.
http://www.flickr.com/photos/jack9999p/2876703959/
Имелось в виду это?
Igor_k
Да оно, в Ираке действительно был потерян только один Равен, но вот про полное отсутствие воздушного противодействия в том инциденте, я слышу впервые. По-этому и попросил ссылочки, на официальные источники.
Есть и такая инфа по нему
Crashed during combat maneuvering while being mistakenly targeted by F-15.
У меня нет доклада комиссии.
В Gulf War Air Power Survey причиной этой потери указано Direct Enemy Action-Other.
"Although listed as a combat loss, the crash was blamed on aggressive defensive combat maneuvering of the crew" (Darrel Whitcomb, Combat Search and Rescue in Desert Storm)
"Crashed during combat maneuvering while being mistakenly targeted by F-15" (Submitted by William Maydwell, TSgt, USAF)
Более того, “At the same time, the command declared that an EF-111 lost several days ago was a noncombat-related loss, even though it was returning from a combat mission.” (New York Times, February 17, 1991)
Тем не менее, самолет числится боевой потерей
А что вы слышали о наличии воздушного противодействия в том инциденте?
И все-таки, "как тогда, так и сейчас", или же в нынешнее время это уже не нужно из-за малого количества потерь в современных конфликтах?
Я еще много лет назад читал, что он активно маневрировал на малой высоте и столкнулся с землей выполняя противоракетный маневр. Не знаю насколько эта информация достоверна, но мне понятно почему потерю списали на боевую.
Экипаж погиб, самолет разбился, идет война, списали на боевую потерю и меньше геморроя для комиссии, плюс геройски погибший на войне экипаж со всеми вытекающими последствиями и похоронами на Арлингтонском погосте.
По-моему,вполне логично.Если экипаж одного EF-111 получил звездочку за мираж,врезавшийся в землю,то справедливо и обратное.Знать бы еще.кто его так напугал.А если френдли файер -то тем более потеря боевая.Так что пример неудачный
Не получил. Эта победа официально не была засчитана.
Ваши права
Ответить с цитированием