Очередня революция в России возможна?

[Казанец]

"Революции" свершаются из вне

С научной точки зрения (а наука опирается на фактический материал) это не так. Обязательным условием истинной революции является несоответствие между новыми (сформировавшимися не за год и не за два) производительными силами и устаревшими, изжившими себя производственными отношениями. Например, ни в Английской буржуазной революции 1642г., ни в Великой французской революции 1789г., ни в Мексиканской революции 1910г. не просматривается никакого иностранного влияния, а соответственно, и никаких зарубежных бенефициаров. И наоборот, активная помощь от Советской России (в ущерб своему голодающему народу) коммунистическим революциям в Германии, Венгрии и Финляндии отнюдь не помогла тамошней уголовной шпане захватить власть, поскольку народам этих стран хватило мудрости и воли этого не допустить. А вот справились-то с бандитами как раз полностью самостоятельно, безо всякой помощи и вмешательства со стороны "мирового империализма".

[APKAH]

Зачем США открыто лезть в сирийский конфликт,когда есть Саудовская Аравия,Кувейт и Турция.
Никаких фактов,что конфликт выиграет Асад,пока нет.

Если ознакомитьтся с хроникой конфликта то положительные сдвиги всё же есть. Поживём - увидим.

А у нас гастарбайтеров миллионы,а если добавить религиозную составляющую,то боевой отряд оппозиции легко можно сформировать,
при опредёлённой финансовой поддержке заинтересованных мировых игроков,и это будут не сумашедшие деньги.

Им проще националистов спонсировать (что по некоторым версиям всё же частично имело место быть). Там идея, смысл борьбы и так далее. А иммигрантов "поднять"...идея какая? Повода просто нет. Да если бы такое и случилось, то с подачи власти, местным "партизанским" населением данный "бунт" был бы быстро ликвидирован.

И кто нам поможет? Кроме деда Мороза нет у нас союзников.

Есть. Как говорил Александр III - «Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас».

[Иваныч]

Если ознакомитьтся с хроникой конфликта то положительные сдвиги всё же есть. Поживём - увидим.


Им проще националистов спонсировать (что по некоторым версиям всё же частично имело место быть). Там идея, смысл борьбы и так далее. А иммигрантов "поднять"...идея какая? Повода просто нет. Да если бы такое и случилось, то с подачи власти, местным "партизанским" населением данный "бунт" был бы быстро ликвидирован.


Есть. Как говорил Александр III - «Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас».

О положительных сдвигах в Сирийском конфликте можно прочитать у Мюрида,но вряд-ли это так.Скорее это попытка приукрасить ситуацию,чтобы Асада раньше не списали.Вот сегодня в новостях говорили,что вашингтон собирается поставлять опозиции бронетехнику и многое другое.
Запад не отступит,не допустит прецендента.

Гастарбайтеры организованы во всевозможные землячества,диаспоры.На них сильно религиозное влияние.
При бесконтрольном вьезде в Россию,можно заслать кого угодно,но пока бойцы нужны в Сирии,потом вероятно в Иране.
А вот когда у нас не будет никакой опоры в Средиземноморье,когда геополитически мы станем нулём на Большом Ближнем Востоке,
ребята воевавшие в Сирии вполне могут оказаться и у наших границ.Достаточно будет простой провокации у нас,как они потихоньку начнут проникать к нам.
Западные СМИ закричат в России тоталитаризм обижает оппозицию и можно будет ждать санкций,т.к.вся ближневосточная нефть будет подконтрольна Западу,а значит можно ограничить поставки из РФ.Можно продолжать и дальше,но суть понятна.
Американцы всегда делают,то что обещают.

Армия и флот хороштий союзник при внешней агрессии,а при внутреннем конфликте это не так.
В нашем случае, внешняя агрессия будет преобразовываться во внутренний конфликт.
Сирия пример.Боевиков готовит и вооружает Турция,но юридически не является агрессором,а попробуй нанести по её территории удар,
как сразу превратишься в агрессора.,со всеми вытекающими.
Зачем ПРО вокруг нас разворачивают,если собираются с нами дружить?

А Дед Мороз хотя-бы зимой будет на нашей стороне,зимой "партизанам " в лесу трудновато придётся.

[Иваныч]

С научной точки зрения (а наука опирается на фактический материал) это не так. Обязательным условием истинной революции является несоответствие между новыми (сформировавшимися не за год и не за два) производительными силами и устаревшими, изжившими себя производственными отношениями. Например, ни в Английской буржуазной революции 1642г., ни в Великой французской революции 1789г., ни в Мексиканской революции 1910г. не просматривается никакого иностранного влияния, а соответственно, и никаких зарубежных бенефициаров. И наоборот, активная помощь от Советской России (в ущерб своему голодающему народу) коммунистическим революциям в Германии, Венгрии и Финляндии отнюдь не помогла тамошней уголовной шпане захватить власть, поскольку народам этих стран хватило мудрости и воли этого не допустить. А вот справились-то с бандитами как раз полностью самостоятельно, безо всякой помощи и вмешательства со стороны "мирового империализма".

"несоответствие между новыми (сформировавшимися не за год и не за два) производительными силами и устаревшими, изжившими себя производственными отношениями. "
Это совершенно верно.Только нельзя рассматривать сегодня несоответствие в отдельно взятой стране,когда разделение труда глобально.Это несоответствие всемирно,о чём кричит сегодняшний кризис."Цивилизованный мир" должен будет решить свои проблемы за счёт кого-то,наверное за счёт развивающегося мира,других кандидатов нет.

"Английской буржуазной революции 1642г" Причина-противоречия между нарождающимся капиталистическим и старым феодальным укладом.
" Великой французской революции 1789г""-аналогичная причина.

Условия сегодня другие,нет серьёзных противоречий внутриэкономических,нет уже феодального уклада.Противоречия носят внешний характер,это борьба за ресурсы и рынки сбыта,а значит внешний фактор становится определяющим.
Сегодня невозможно разрешить современные экономические противоречия при помощи войны,как это решали в 1 и2-ю Мировые войны(это совсем не значит,что не может быть 3-ей в принципе,всё возможно).
Ядерное оружие не позволяет,пока не позволяет.

"И наоборот, активная помощь от Советской России (в ущерб своему голодающему народу) коммунистическим революциям в Германии, Венгрии и Финляндии "
Вмешательство всё таки было.А разве в России не было внешнего вмешательства в 17г.,ещё какое.Самое печальное,что вмешались непосредственные союзники России,которые считали невозможным выпонять условия,ради которых Россия вступила в войну.
Да и гражданская война не обошлась без разжигания из вне.
А в 91г?
А сегодня разве нет этого вмешательства.

[alexvolf]

С научной точки зрения (а наука опирается на фактический материал) это не так. Обязательным условием истинной революции является несоответствие между новыми (сформировавшимися не за год и не за два) производительными силами и устаревшими, изжившими себя производственными отношениями. Например, ни в Английской буржуазной революции 1642г., ни в Великой французской революции 1789г., ни в Мексиканской революции 1910г. не просматривается никакого иностранного влияния, а соответственно, и никаких зарубежных бенефициаров. И наоборот, активная помощь от Советской России (в ущерб своему голодающему народу) коммунистическим революциям в Германии, Венгрии и Финляндии отнюдь не помогла тамошней уголовной шпане захватить власть, поскольку народам этих стран хватило мудрости и воли этого не допустить. А вот справились-то с бандитами как раз полностью самостоятельно, безо всякой помощи и вмешательства со стороны "мирового империализма".

Уважаемый Казанец.
Видимо Вы постоянно пропускали политзанятия...

Революция -слово латинское.В буквальном переводе на русский обозначает ПЕРЕВОРОТ.Так вот для того чтобы такое событие последовало требуется совокупность объективных предпосылок.Ленин,в свое время указывал на три главных признака ОП.В частности-1.невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство-
рано или поздно наступает кризис верхов,кризис политики дающий трещину в которую прорывается недовольство угнетенных. 2.Обострение выше обычного нужды угнетенных классов и 3.Резкое повышение активности масс в силу вышеуказанных причин. Если отбросить вышеуказанные причины -переворот невозможен.Попытки свергнуть власть господствующего класса при отсутствии ОП кончаются провалом..."Переход государственной власти из рук одного класса в руки другого класса есть первый,главный признак революции как в строго-научном,так и практически-политическом значении этого понятия" (В.Ленин).

[Казанец]

А разве в России не было внешнего вмешательства в 17г.,ещё какое.Самое печальное,что вмешались непосредственные союзники России,которые считали невозможным выпонять условия,ради которых Россия вступила в войну.
Да и гражданская война не обошлась без разжигания из вне.

Да. В том числе и поэтому тоже октябрьский переворот 1917 года превратился в противоестественный исторический катаклизм.

alexvolf
Речь шла только о значении вмешательства извне, поэтому подробно писать об общеизвестных вещах я не стал. И уж тем более не допускаю в дискуссии переходов на личности с догадками, кто, когда и как посещал какие занятия.

[alexvolf]

Да. В том числе и поэтому тоже октябрьский переворот 1917 года превратился в противоестественный исторический катаклизм.

alexvolf
Речь шла только о значении вмешательства извне, поэтому подробно писать об общеизвестных вещах я не стал. И уж тем более не допускаю в дискуссии переходов на личности с догадками, кто, когда и как посещал какие занятия.

Казанец
Это была шутка.Но если чем-то обидел-Приношу извинения.
Два слова о 1917г. Почему все исследователи делают ударение на октябрский переворот и никто не удосуживается поставить под сомнения февральский переворот 1917г устроенный кстати либеральной буржуазией.На мой взгляд именно февраль 1917 втянул Воссию в "...противоестественный исторический катаклизм"

[Казанец]

именно февраль 1917 втянул Воссию в "...противоестественный исторический катаклизм"

Ни один здравомыслящий человек этого оспаривать не станет. Просто после бездарного и бессмысленного февраля апокалиптический октябрь был неизбежен. Роль либеральной буржуазии (т.е. купечества, промышленников и банкиров) в февральском перевороте ничтожна. Если бы интриги кучки думцев не поддержали все командующие фронтами (сиречь генералы-дворяне по определению), никакого переворота бы не было.

[alexvolf]

Ни один здравомыслящий человек этого оспаривать не станет. Просто после бездарного и бессмысленного февраля апокалиптический октябрь был неизбежен. Роль либеральной буржуазии (т.е. купечества, промышленников и банкиров) в февральском перевороте ничтожна. Если бы интриги кучки думцев не поддержали все командующие фронтами (сиречь генералы-дворяне по определению), никакого переворота бы не было.

Не стоит забывать и народные волнения, которые начались в России, к слову сказать, задолно до февраля 17-го.Немалую роль в этом сыграло в том числе и поражение русской армии (флота) в русско-японской войне...Насчет ничтожной роли либеральной буржуазии -не согласен.Именно буржуазия (причем не крупная,а средняя),которая "плавала в собственном соку" в пределах РИ, сыграла определенную роль в феврале 17-го,ставя перед собой задачи развить новые товарно-производственные отношения...

[Иваныч]

[Иваныч]

ПРодолжение.Ранее не смог загрузить весь текст до конца.

Сближение слова переворот с французскими словами révolution и révolte произошло в конце XVIII в.

Революция 1917 года в России - ключевое событие для понимания истории страны и мира за последние 100-150 лет.

Вы написали,что октябрьский "переворот"-это противоестественный исторический катаклизм.?
В чём же его противоестественность и почему катаклизм?

[Казанец]

К сожалению, мои посты не вызывают у вас достаточно внимания и интереса. Ведь всё это я уже написал в посте №10. Причём у меня не было намерения кого-либо в чём-либо убеждать. Всё вполне очевидно, и этого мне достаточно. К сожалению, даже мою горькую иронию относительно "социализма" в Кампучии вы поняли противоположно тому, что я подразумевал, хотя вроде бы тоже всё очевидно и написано открытым текстом.
В посте №21 я пишу об отсутствии зарубежного влияния на революции в Англии, Франции и Мексике, а вы мне отвечаете, что в России оно было. Вы меня читаете, но как бы не слышите. У меня просто руки опускаются.

[Иваныч]

К сожалению, мои посты не вызывают у вас достаточно внимания и интереса. Ведь всё это я уже написал в посте №10. Причём у меня не было намерения кого-либо в чём-либо убеждать. Всё вполне очевидно, и этого мне достаточно. К сожалению, даже мою горькую иронию относительно "социализма" в Кампучии вы поняли противоположно тому, что я подразумевал, хотя вроде бы тоже всё очевидно и написано открытым текстом.
В посте №21 я пишу об отсутствии зарубежного влияния на революции в Англии, Франции и Мексике, а вы мне отвечаете, что в России оно было. Вы меня просто не слышите (сиречь не читаете) и ведёте диспут сами с собой.

Я пытаюсь обьяснять свою позицию.
Вы пишите очень обще,придерживаясь не стандартной терминологии,если возможно поподробнее о деталях.
Ну хотя-бы о Вашей иронии относительно Кампучии?

С уважением.

[Казанец]

Иваныч, добрейший, мне ей богу больше нечего написать. Цитировать целыми абзацами вузовские учебники, как меня к тому призывает уважаемый alexvolf, мне, честно говоря, просто в лом. В нормальном правовом капитализме Россия не прожила ни дня, а следовательно, нормально не развивались ни производительные силы, ни производственные отношения. Какая же тогда возможна революция? Очередной бунт/переворот - да, возможен, но, как и дважды в 1917 году, это опять будет не революция. Существует пример (отнюдь не догматический, но гораздо более близкий нам, чем, скажем, примеры других империй) Австро-Венгерской империи, когда развитие нормального буржуазного уклада в экономике началось лишь после её распада, да и то на многие десятилетия было прервано политическими событиями в Европе. Разрыв в социальном развитии между Россией (а точнее, всем пост-советским пространством) и цивилизованным миром продолжает увеличиваться, и к чему это приведёт, сказать трудно. Правда, есть как минимум один пример, весьма печальный, и совсем не так оторванный от нас, как может показаться на первый взгляд, но страна (была) намного меньше нас, и потому все процессы в ней протекали (протекли) намного быстрее. Это Эфиопия. Присмотритесь, спокойно и беспристрастно, и вы найдёте много общего. Ну и финал, тоже, весьма поучителен. В частности, обратите внимание, что 100 процентов попыток (предпринятых в разное время и в разных странах мира) перепрыгнуть из монархическо-сословной феодальной формы правления в квази-социализм, минуя стадию развитого капитализма, закончились в лучшем случае крахом, в худшем - распадом государства. Что касается китайцев, то они в настоящее время этот самый развитой капитализм усиленно строят, фантастически быстрыми темпами, но и у них на это уже ушло три десятилетия и ещё предстоит сделать очень и очень много, особенно в деревне. Но у них есть колоссальный ресурс - демографический - а у нас его нет. Уже нет. Почему? Написано вот здесь, в посте №63:
Граждане и Государство

[Иваныч]

Уважаемый Казанец,цитировать вызовские учебники не нужно,можно просто своими словами.
Хотелось-бы мне посмотреть вузовский учебник,в котором события 17г. в России называют переворотом,а не революцией.Каково обоснование.
Вы считаете, как я понимаю,что в России в 17г. было два переворота-Февральский и Октябрьский,
а последний Вы считаете катаклизмом,я правильно Вас понял?
Поэтому я попытался разобраться в терминологии.
Как здесь высказался ув alexvolf .Цитирую:-"Революция -слово латинское.В буквальном переводе на русский обозначает ПЕРЕВОРОТ".Вот только ничего "буквального" оказывается и нет.
Однако, слово ПЕРЕВОРОТ в русском языке на тот период времени было..
Слово чисто бытовое,выражающее реальное значение глаголов-переворачивать и переворотиться (перевернуться) — переворачиваться,никакого смысла связанного с государственными переворотами в нём не было.
Если же мы посмотрим на латинское значение слова ПЕРЕВОРОТ,то это уже не бытовое слово,а астрономический научный термин обозначает вращение небесного тела вокруг ли своей оси или вокруг другого тела, напр., движение или вращение земли вокруг солнца.Revolutio указывало также на определенный цикл или период времени, эпоху.
Лично я вижу колосальную разницу между русским словом ПЕРЕВОРОТ и латинским научным термином ПЕРЕВОРОТ.
Поэтому слово Revolutio потребляясь в смысле оборота и приобрело значение поворота, изменения, крупного изменения.
Французское слово révolution в форме революция перешло в русский язык.
Вы не согласны?
Вы называете события 17г. "катаклизмом"-почему?
Приводите иронический пример с Кампучией.
Это какой-то классический пример?
А тем более Вы меня озадачили ещё одним примером-Эфиопией?
"совсем не так оторванный от нас, как может показаться на первый взгляд"
Говоря о революции в Германии Вы пишите;-не помогла тамошней уголовной шпане захватить власть ,поскольку народам этих стран хватило мудрости и воли этого не допустить."
Однако не хватило мудрости,чтобы не допустить через 15 лет к власти нацистов.
А приди к власти коммунисты,может и не было-бы 2-й МВ.
Извините,но приходится загружать тексты частями,поэтому продолжение следует.
Мне очень интересно мнение умного человека отличающееся от моего.
Каковым я себя не считаю,одни сомнения во мне.
Я постоянно надеюсь,что найдутся серьёзные аргументы и исторические факты которые изменят моё мнение,но пока всё наоборот.

[An-Z]

...В нормальном правовом капитализме Россия не прожила ни дня, а следовательно....

.В частности, обратите внимание, что 100 процентов попыток (предпринятых в разное время и в разных странах мира) перепрыгнуть из монархическо-сословной феодальной формы правления в квази-социализм, минуя стадию развитого капитализма, закончились в лучшем случае крахом, в худшем - распадом государства

Ой ли? Вы не путаете формы правления с общественно-экономическим устройством? ИМХО, начало 20 века в России, период самого что ни есть нормального капитализма.
И на счёт "100%" попыток можно поспорить, допустим всякие Катары и прочие эмираты как раз шагнули из феодализма в квази-социализм для своих граждан.

[Казанец]

Ой ли? Вы не путаете формы правления с общественно-экономическим устройством? ИМХО, начало 20 века в России, период самого что ни есть нормального капитализма. И на счёт "100%" попыток можно поспорить, допустим всякие Катары и прочие эмираты как раз шагнули из феодализма в квази-социализм для своих граждан.

Не могу согласиться ни с тем, ни с этим.
1. Сословная иерархия в условиях абсолютной монархии и государственной религии, в частности, означала:
а. Неподсудность и вывод из правового поля целой категории граждан, в частности, царской семьи, причём я не имею ввиду лишь супругов Николая и Александру и их детей, а куда более многочисленную группу лиц, включая всех столбовых дворян.
б. Невозможность получения недворянами некоторых видов образования, в частности, высшего военного, с последующими карьерными ограничениями.
в. Недоступность для некоторых категорий граждан (в частности, мусульман) вступления в 1-ю гильдию купечества и занятия государственных постов.
И это далеко не все правовые и финансовые ограничения. В условиях безальтернативной несменяемой власти и неравноправии перед законом о каком нормальном капитализме вообще можно говорить? Не более чем о частной собственности на средства производства, но и только-то. Реальная возможность (и явно назревшая необходимость) поэтапного, эволюционного построения нормального буржуазного общества была трагически упущена российской элитой (династия + дворянство) в последнее десятилетие царствования Александра I.

2. Катар и прочие эмираты - это конечно, любопытно, но сама государственность этих образований насчитывает лишь несколько десятилетий, весьма условна и ограничивается чисто внешней атрибутикой. На деле же они представляют собой доклассовые родо-племенные структуры дофеодальной эры, и наличие у них швейцарских счетов, лимузинов и сотовой связи никакой роли не играет. Вы же знаете, коренные жители там де-факто вообще не работают, и лишь занимаются администрированием (всех видов, включая образовательное, экономическое и полицейское), а все работы выполняются наёмными иностранцами, то есть о каких-либо производительных силах и производственных отношениях внутри самого общества (коренного населения) вообще говорить нельзя. Производительные силы этих стран представляют собой природно-географические условия (нефте-газовые месторождения и морской берег с пляжами), целиком обслуживаемые нерезидентами этих стран. Социальная структура этих стран (обществ) вообще неполноценна: надстройка есть, а базиса нет.

[alexvolf]

Не могу согласиться ни с тем, ни с этим.

Солидарен с первым пунктом и Примыкаю ко второму с весомым Аргументом в духе марксизма-ленинизма -"...надстройка есть, а базиса нет." Так держать.

[Казанец]

Дело, конечно, не в марксизме-ленинизме, а просто карликовые островные экс-колониальные территории (Исландия, Кюрасао, ну или тот же Катар), никогда не имевшие собственной государственности, вообще не стоит рассматривать в качестве примеров эволюции общества, поскольку их самостоятельная история не насчитывает и ста лет, а их государственность была принудительно создана извне.

[FLOGGER]

Пока вы там спорите о мифической революции, лучше посмотрите, как глубоко мракобесие охватывает страну!
Островского и Тургенева ставят в школах на особый контроль — Рамблер-Новости