Тебя предупреждали.
Так что не обижайся.
Ник
Виноват, забыл.
Для любопытных - тема создана по просьбе славного Миг.
http://forums.airforce.ru/showthread...8837#post28837
Вид для печати
Тебя предупреждали.
Так что не обижайся.
Ник
Виноват, забыл.
Для любопытных - тема создана по просьбе славного Миг.
http://forums.airforce.ru/showthread...8837#post28837
Чтобы не было обид - определимся.
Тема моя - стал быть, я тут хозяин.
Есть желание матерится - давайте. Но - с душой и по делу. Дабы дурость каждого...
Ответы - не гарантированы. Но вполне возможны.
Ник
Напоминаю , что
1) Материться мы не будем
2) Личные желания создателя ветки , никак не влияют на правила общения на форуме.
Да-да, Вы безусловно правы.
Мат - вот что разлагает Россию.
В этом главная опасность. Теперь я это отчетливо вижу.
Не опасно, когда в одной ветке малопочтенный г-н подстрекает дурачков к государственной измене. И не страшно, когда другой малопочтенный цинично клевещет на народного героя.
Мы это потерпим. Правила это позволяют. Главное, чтобы слово Ж_ПА не употреблялось.
Спасибо,
Ник
//...Сколько можно банально воздух сотрясать? Ну хотя 2-3 доказательства того, что есть "банальное вранье" ...//
Уважаемый Миг, Вы читать умеете? А понимать прочитанное?
Русским языком написано - бремя доказательства лежит на обвинителе.
Доказать свои обвинения обязан г-н Соловьев.
Где Вы увидели у А.Соловьева доказательства преступления, совершенного В.П.Чкаловым?
Покажите, если увидели. Я вижу только домыслы и ложь.
Может быть, Вы не знаете, что ссылки типа " один мужик одному знакомому моего друга рассказал" - не являются доказательством?
А обвинение на такого рода основаниях - является клеветой?
Вы взрослый, в штанах ходите. Вам такие вещи пора понимать.
Можете показать, где у Соловьева доказательства преступления - покажите.
Не можете - помалкивайте.
Спасибо,
Ник
2 Ник
А я не к вам обращался. Чего же вы слюной брызжите?
Уважаемый Lupus Sapiens,
доказать человеку, что он неправ - дело почти безнадежное. Почти. Поэтому попробую.
Начну с того, что я думаю лично о Вас. Мог бы сказать в конце.
Если я ошибусь, Вы дальше читать не будете, и труд мой будет зряшным. Зацените.
1) - Вы, ИМХО, довольно молоды. До 30 - уж точно.
2) - ИМХО, мысль, что Вы можете ошибаться, редко приходит Вам в голову.
3) - ИМХО, Вы склонны доверять своему первому впечатлению. И с трудом признаетесь себе, что Вы ошиблись. Даже если Вы ошиблись.
4) - ИМХО, Вы склонны действовать по первому впечатлению. Сначала прыгать, потом думать. А прыгнув, Вам легче двигаться в неверном направлении, чем согласиться с фактом ошибки.
5) - ИМХО, Вас оскорбляет ситуация, в которую попал СССР ака Россия.
6) - ИМХО, Вы считаете старшие поколения виновными в этой ситуации (как мин.-виновными, что допустили).
Ну, если Вы это вытерпели, по теме дискуссии.
1) - Вы считаете, что у Соловьева нет мотива -"...никакого мотива тут нет и быть не может."
Вы ошибаетесь. Мотив есть. Плавает поверху. Просто Вы не увидели.
Соловьев обкатывает на нас с вами свой "миф о Чкалове". Изучает реакцию аудитории. Уточняет, что прокатит, от чего лучше воздержаться. И имеет в прицеле - получить с этой темы хорошие бабки. За ТАКОЕ - дают хорошие бабки. Из плохо понятных источников.
Вот Вам мотив.
Соловьев это сам признал - "..зачем вы из меня платного журналюгу делаете? Если бы дело обстояло...я бы дано написал серию... И денег бы заработал...прославился..."
Он тут лжет. Опубликовать ему страшно. Жди уголовного обвинения. Или просто лицо набьют. Страшно. Поэтому и обкатывает на нас. А мы - "пипла, которая хавает".
2) - "...я понимаю, что вы близки к авиации и страшно далеки от сельского..." - Вы переоценили свое понимание.
Как раз строго наоборот, я страшно далек от авиации.
И в дискуссию не мешался - в надежде услышать близких к авиа, знатоков истории и экспертов по авиа. Не услышал. И пришлось старику (старперу по Вашему) брать на себя тяжкий труд , читать Соловьева,читать мемуары,раскладывать по пунктам вранье Соловьева.
Мои мотивы -
А - никого нельзя обвинять бездоказательно. Б - обидно за людей, которых 20 лет приучают "есть что дают", почти приучили. В - чтобы молодежь не бросила - "Чего молчали? Вы допустили".
3) - Вы назвали В.П.Чкалова "быдлом и мерзавцем".
У Вас есть основания для этого? Вы можете доказать свои слова?
Или Вы сторонник точки зрения - цитата //..что там ежу, даже жуку..."мы не будем доказывать вам вашу вину, а вот вам придется доказать нам свою невиновность"..эти "эксперты" право изучали по стенограммам процессов с участием Вышинского?..// - конец цитаты.
Вы изучали право по Вышинскому? Согласны с Вышинским?
4) - Думаю, пункт 3 не катит. ИМХО, Вы прочитали Соловьева один раз - и поверили ему. Поверив, Вы считаете ЕГО точку зрения - своей. И теперь Вам отказаться от Вашего убеждения очень трудно.
В этом опасность Соловьева. Он использует прием, называемый "манипуляция". Особенность этого приема - создать у читателя-зрителя убеждение, что мысли манипулятора - это Его, читателя-зрителя, собственные мысли.
Я прошу Вас, сделайте над собой усилие, представьте себе, что Вы не читали эту тему, и прочтите Соловьева еще раз. Рассмотрите его доказательства. Оцените заново. Соловьев - опытный манипулятор. Но не мастер. Много ниток торчит, швы кривые. Концы не сходятся.Он это знает.
Потому и поместил тему здесь, чтобы с нашей помощью доработать.
5) - Я ему хвост по уши давно отрубил бы. Но многие - его манипуляцию заглотили,не жуя. Просто заткнуть рот Соловьеву - неправильно. Так и осталось бы -"..дыма без огня..а Чкалов то..а мы,дураки,верили.."
Приходится доказывать по каждому пункту.
Обратите внимание, сколь раз я его лицом ткнул - это ложь, это ложь, это ложь. А Соловьев не очень и возражает. А зачем? То, что ложь, он лучше меня знает. Ему надо отшлифовать заготовки. Правда ему по-фигу. Мотив у него другой.
Всем свойственно ошибаться. Немногим - признать свои ошибки.
Спасибо,
Ник
Есть замечательная работа С.Г.Кара-Мурза по манипуляциям - http://www.kara-murza.ru/books/manip...ul_content.htm
Упаси бог советовать, но рекомендую от души.
Уважаемый Миг,
В прошлый раз я поторопился, решил, что Вы, прочтя - не понимаете прочитанного.
Я принес свои извинения. А теперь забираю извинения назад.
Вы прочитанное - не понимаете.
Бездоказательно обвиняя В.П.Чкалова в тяжком преступлении, А.Соловьев совершает уголовное преступление. Я ему это высказал. Он промолчал, т.к. ответить ему нечего. Он сам прекрасно понимает, что творит.
Если вопрос стоит об уголовном деле - какой тут нахрен ГК? Если кто-то потянет А.Соловьева в суд - суд будет уголовным.
Если, что маловероятно, суд над А.Соловьевым состоится, Вы, как его поклонник, первый будете требовать, чтобы принцип Презумпции Невиновности был соблюден. И чтоб каждое обвинение - было доказано. И чтобы все сомнения - трактовались в его, Соловьева, пользу.
Разве нет? Или услышав, что Соловьева привлекли к суду, Вы станете требовать обвинительного приговора? "Незачем ахинею разводить, все ясно"?
Не дай Вам бог попасть в ситуацию, когда на просьбу разобраться - Вам дадут в лицо и по почкам, сказав -"Чо за ахинея такая? Все и так понятно!" И добавят, по лицу и по ребрам.
Собственные сломанные ребра быстро наводят порядок в голове.
Презумпция невиновности - великое достижение человечества. Такими вещами просто так не бросаются.
Надеюсь, я смог донести до Вас мою точку зрения?
Спасибо,
Ник
PS - А вот это Ваше -"Если знаете - напишите!" - это что?
Просьба? Пожелание? Требование?
Я понял так, что Вы в УК/ГК слабы, и надеетесь на халяву узнать.
На халяву надежда плохая. Сходите к адвокату. За наличные.
2 Nik
Повтряю (т.е. спрашиваю во 2-й раз) свой очень простой и очень короткий вопрос:
чем, во-вашему, уголовное право отличается от гражданского?
Если можете - отвечайте, только четко и коротко, без словоблудия и графоманства.
Если сможете ответить - продолжим дискуссию.
Дорогой Миг,
еще раз убеждаюсь, что Ваша самооценка очень далека от реальности.
Дискуссии у нас с Вами нет.
Вы, как наглый щенок, задираете хвост, тявкаете и скалите зубы. Я - щелкаю Вас по носу. Через некоторое время, забыв урок, Вы начинаете снова. Я повторяю - в нос, и даю пинка. Крыса учится с 1-2 раз. Обезьяна - с 4-5. Умная собака - с 7-8. Вы - ?
И угодить Вам невозможно.
Отвечаю кратко - Вы обижаетесь, требуете разговора. Отвечу больше - ругаетесь нехорошими словами.
Буду Вас, как малого, кормить с ложечки.
По теме.
Вы безошибочно определили,что такое нах. Значит, посылают Вас часто.
Но предмета Вы совершенно не знаете, что подтверждает мою догадку - Вы необучаемы.
"Нах.." людей посылают ровно столько, сколько существует на свете русский язык. Посылали при Ярославе Мудром, при Иване Калите, и при Романовых, и в годы Советской власти, и, особенно, в славное время демократии.
Посыл "нах.." - это высокое проявление гуманизма, свойственного "русскому быдлу" вообще, а "совковому" - в особенности.
Когда наглец начинает кричать и требовать того, на что права не имеет - его посылают "нах..". Этим ему показывают, что он вышел за все границы, накалил обстановку и довел людей до предела. Дают ему последний шанс. Если наглец продолжает - наглеца бьют палкой.
Вывод - с Вами обошлись гуманно.
Вы утверждали,что мне "сказать..нечего". Зря Вы так сказали.
Вы требуете ответа на вопрос.
Во-первых - права требовать у Вас нет.
Во-вторых - порядочный человек сначала отвечает на заданные ЕМУ вопросы, после чего может просить об ответах.
Я вам задал 8 вопросов в 2-х постах:
1) - Уважаемый Миг - а почему такой шум?
2) - Что Вы кричите, будто Вас три дня сексуально использовали - и не заплатили?
3) - Вы надеялись на виртуальную драчку?
4) - Вас удивляет, как ведется обычная дискуссия?
5) - Если вопрос стоит об уголовном деле - какой тут нахрен ГК?
6) - Если..суд над А.Соловьевым состоится, Вы.. будете требовать...принцип Презумпции Невиновности...соблюден...ка ждое обвинение...доказано. Разве нет?
7) - Надеюсь, я смог донести до Вас мою точку зрения?
8) - это Ваше -"знаете-напишите!" - это что? Требование?
Я задал 8 вопросов, Вы дали 0(ноль) ответов. Я Вас упрекнул?
Так что - "кричать,будто не заплатили" - у Вас никаких оснований нет.
Дорогой Миг, лично против Вас я ничего не имею. Вы задаете тон, я Вам отвечаю и воздаю Вашей мерой, все довольны.
Если Вы начнете работать над собой, наведете порядок в своей голове, перестанете обижаться и плакать,станете видеть вещи как они есть, а не так, как Вам хочется, будете обращаться ко мне и другим так, как это положено - возможно, у нас возникнет дискуссия.
А что до разницы УК/ГК, то я знаю, что Вы знаете разницу, а Вы не знаете, что я знаю, почему Вы знаете, и не знаете, знаю я или не знаю.
Если Вы не поняли, что я сказал, Вы можете попросить разъяснить, и, возможно, узнаете кое-что интересное.
С уважением,
Ник
ЗЫ
Если Вам трудно читать и понимать длинные периоды, никто не мешает Вам прямо сказать об этом.
Дорогой Миг,
Вы теперь сами видите, как низко Вы находитесь.
Я Вам - Уважаемый да Дорогой, Вы мне - быдло да совковое быдло.
Я ни словом Вашие личности не коснулся, все оценки касаются только Ваших действий и поступков.
Вы - ни одного аргумента пока не привели, спорить Вы не умеете. "Быдло" да "быдло".
Даже в этом проявляется Ваша ограниченность. Есть масса сочных, ярких, крепких и выразительных слов - а Вы их не знаете.
Ну как Вы можете надеяться на дискуссию? Какие основания у Вас?
Единственное, на что Вы можете твердо надеяться - что Вас тянули и будут тянуть.
Образно говоря, сексуально использовать.
Прощайте, дорогой сексот Миг.
Н.
не можете общаться нормально , переходите в личку , в противном случае срок блокировки от форума будет увеличен , а пока участникам
Mig и Nik Primopye по трое суток ареста за взаимные оскорбления .
Туды их в качель.
Ну, вот и свобода.
Воздух свободы - с озоном молний и запахом навоза - воздух родного форума. Как мне не хватало тебя в стерильном воздухе камеры!
Первым делом - приношу мои искренние, сердечные соболезнования Mig'у.
Вы, голубчик, ни в чем не виноваты. Оскорблений с Вашей стороны в мою сторону я не видел, и теперь не вижу. Во всяком случае, я не жаловался. Кто нас заложил - ума не приложу.
В камере, доложу, было весьма чисто. Публика весьма приличная, 2 иностранца и один - наш. Иностранцы - Гус Ян и Бруно Джордано - те больше между собой, по латыни. А вот наш - Лихачев Дмитрий - ну грамотный мужик. Много мне объяснил по тонкостям русского языка. Сильно смеялся над моим приговором - дура, говорит, пиши "нахр.." и будет тебе щастье.
Иностранные - у них то,обоих, вышка. Так что мы старалися не беспокоить.
Да и чо мне дергаться. 3 дня без права переписки - не 10 лет с тем же.
Ну, судили списком. Так не расстреляли. Ну, суда не было. Эка горе. Зато на допросах не били.
По закону, Лихачев говорил, через 3 дня судимость погашается. Так что,если кто напомнит - давай, Коля, сразу в хобот.
Так что, как говорил Юра (Деточкин, если кто знаком)
"Здравствуй, Люба! Я вернулся!"
Н.
Ники, ну так что же? За предшествующие три поста вы опять написали очень много слов, опять обвинили Соловьева во лжи, и опять ни одного документального подтверждения (ссылка на Кара-Мурзу здесь вообще ни при чем, с таким же успехом могли бы дать ссылку на работы Фрейда или Галилея). А обещали же три поста назад. Ну и кто после этого лжец ;)?
Опять за рыбу деньги.
Ну где конкретно за "предшествующие три поста" я про ложь говорил?От какого поста - 3 предшествующие?
Давайте так - тащите сюда мое обвинение Александру, которое считаете безосновательным, и разберем по косточкам.
Н.
Добавлено - имей в виду, у меня сейчас 23 часа. Если не успею - отвечу завтра.
Сразу, чтоб потом без обид. Вопрос по Кара-Мурзе - глуповат, и выдает попытку встать повыше спрашиваемого.
Раз написал - значит, считал нужным. Зачем - задача для читателя. Если не понял - вежливо спрашиваем - а зачем.
Но там шел период про манипуляцию, я считаю КМ - лучшим спецом в этом - т.е было разжевано.
Попытка указывать - Фрейд, Галилей - ну сам понял.
Н.
Естественно, от того, который вы цитируете в данный момент. #180, 182, 185. То, что Соловьёв не лжец, а исследователь вопроса, доказывают изученные им документы. Вы пока успешно доказываете только то, что вы словоблуд.
Повторюсь, манипулирование мнением и сознанем никакого отношения к дискуссии не имеет. Вы просто бросили ссылку на не относящуюся к делу работу, чтобы сойти за умного и попробовать запутать неискушенного читателя. Вообще, ваша манера ведения спора наводит на мысль о том, что вы довольно долго зарабатывали на хлеб языком - в смысле, трепологией. Уж не замполит ли? Чувствуется богатый опыт по части софистики, но нехватку доказательной базы этим делом не скомпенсировать, увы.
Дорогой Люппи,
чтобы не затруднять читателя, приведу некоторые сокращения: Естественно=Ессно; Нах=нахрен и так далее.
Перед тем, как начать отвечать по существу, сделаю некоторые замечания по процедуре.
Естественно, Вы знаете, что я только что освободился из заключения.
Ессно, Вы знаете, что срок погашения наказания закончится через три дня.
Ессно, Вы пытаетесь своей наглостью вырвать из меня грубое ответное слово, чтобы судили меня уже как рецедивиста.
Ессно, эти Ваши действия выглядят (ИМХО) подловатыми.
Ессно, я имею право на ИМХО, и, есссно, имею право его выражать, не боясь последствий, так как, Ессно, мы живем в свободной демократической стране.
Естественно, что порядочный человек, задавая вопрос, старается задать его точно и однозначно.
- Ессно, Вы этого не делаете.
Ессно, я прочитал "предшествующие три поста" от #186.
- Ессно, своих утверждений в "предшествующих трех постах" я не нашел.
Ессно, я подивился Вашему способу задавать вопросы.
Ессно, Вы надеетесь, что я буду отвечать за все, что навалено в теме "Чкалов".
- Ессно, Вы ошибаетесь.
Отвечаю на те вопросы, которые Вы смогли сформулировать в своих 2 постах.
Ессно, что автор приводит ссылку для того, чтобы ее прочитали. Ессно, задать вопрос "Зачем-при чем" может только глуповатый. Ессно, утверждать что автор не знает, о чем пишет, т.к."ссылка..ни при чем"- может только глупый и наглый.
Ессно, я оценил Ваше "Кара-Мурза - Фрейд - Галилей".
Ессно, я сделал вывод, что первого и третьего Вы не читали, а второго - как-раз читали.
Ессно, что я читал всех трех. Кара-Мурза - как специальное руководство, Фрейда - по долгу службы, а Галилея - как положено любому культурному человеку. Ессно, Галилео я читать до конца не стал - это было актуально на 1632г. Ессно, прочитанного у Галилео мне хватило, чтобы понять масштаб его личности.
Ессно, мне интересно знать, что Вы конкретно читали у Галилео, привлекая его в качестве примера. Ессно, я не поверю, если Вы заявите, что осилили и "Диалог..", и "Беседы..", да еще и переписку читали.
Ессно, я связал Ваше "словоблуд" и "Фрейд". Ессно, я понял, что Фрейда Вы читали, а читая, читали не "Фрейда", а то, что у него написано про секс. Ессно, что я понял, что Вы согласны с Фрейдом и со мной в том, что некоторых человечков можно, образно говоря, сексуально использовать посредством печатного слова.
Естественно, Вы оказались правы в своих догадках.
Ессно, я вынужден под давлением Вашей логики признать, что я принадлежу к числу политработников ("замполитов"в Вашей терминологии). Действительно, я занимался политической работой, и вышел в отставку с должности нач. политотдела авиадивизии КТОФ. Ессно, номера части, звания, характера моей служебной деятельности я Вам не расскажу. Ессно, что по выходу в отставку я выехал в Израиль, где и проживаю по сию пору. Ессно, что я бескорыстно помогаю и военной разведке Израиля, и Моссад в их многотрудной работе. Ессно, я считал и считаю, что помощь специальным службам своей страны есть святая обязанность всех граждан соответствующей страны. Ессно, я удивляюсь, когда вижу, что ново-русские считают достаточным намека на помощь органам (ГПУ-НКВД-КГБ) для зачисления человека в разряд подонков. Ессно,я не удивляюсь, что при таких гражданах Россия оказалась в своем месте.
Ессно, Вы уже потеряли нить разговора. Ессно, я знаю, что длинные периоды для Вас практически непонятны. Ессно, Вам никто не мешал сказать это в самом начале. Ессно, что Вы поставите мой способ выражения мыслей мне в вину. Ессно, что Вы ухватитесь за мою манеру, и используете ее как повод для пропаганды Ваших домыслов о моей личности. Ессно, я расценю это как личное оскорбление. Ессно, что способ моего выражения мыслей точно такое же психо-физиологическое проявление моей личности, как и мое заикание. Ессно, если Вам не нравится моя манера, Вас никто и ничто заставить читать меня не может. Ессно, Вы взялись читать меня на свой собственный страх и риск. Ессно, Вы берете на себя всю отведственность за последствия. Ессно, как порядочный человек Вы обязаны уважать личность автора, сколь бы трудно Вам не было.
Естественно, что я удовлетворил Вашу страсть к документам, и приложил кое-что к этому письму.Ессно, Вы не поймете, "Зачем", и поднимите крик. Ессно, я предусмотрел это, и отвечаю с опережением. Ессно, это подтверждает факт, что я, в отличие от большинства, пользуюсь для информации не только Википедией, и не делаю вид, что я читал книгу,просмотрев краткое изложение в Интернете, а просто читаю и обдумываю прочитанное, и иногда могу использовать первоисточник, просто протянув руку к своей книжной полке.
Ессно, в заключение я отвечу на Ваше утверждение "Обещали три поста назад". Если Вы прочитали, что в приводимом Вами месте находится, то должны были понять прочитанное - для личных раборок со мной прошу использовать тему(сцылка). Ессно, Вы начали разборки со мной прямо в теме "Чкалов", что говорит о том, что Вы или мой пост до конца не дочитали, или не поняли написанное-прочитанное. Ессно, я Вам обязан еще раз разъяснить, что ничего лично Вам я не обещал. Ессно, "Единственное, на что Вы можете твердо надеяться" - написано прямо в этой ветке, пост#15.
Ессно, что довод "у меня времени нет, такой я занятой" говорит многое о культуре заявляющего. Ессно,что я не стану приводить этот довод, хотя, Ессно, у меня, как и у каждого, есть еще масса других дел. Ессно, что я не отвечаю за все зло на свете; не обещал и не обещаю каждому разъяснять то, что ему лень самому понять; и не могу быть отцом родным каждому полудурку,утирать ему сопли, успокаивать и учить уму-разуму. Ессно, это относится не к Вам, что это письмо и показывает.
С уважением,
Н.
:biggrin::biggrin::biggrin:
У меня нет слов :). Как, думаю, и у любого вменяемого человека :). Спасибо, посмеялся от души :)
Ну, значит я плохо излагал свои доводы.Цитата:
Сообщение от Lupus Sapiens;
В чем и горе - Соловьев оперирует НЕдокументами.
Приведенные им НАСТОЯЩИЕ документы - к Чкалову мало относятся.
Приведенные против Чкалова - при пристальном рассмотрении - документами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
Уже А. И. Герцен удивлялся тому, "как мало можно взять логикой, когда человек не хочет убедиться".
Цитата взята у Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием" раздел1 Глава 2
Н.
Перечислите, пожайлуйста, какие из документов, использованных Соловьёвым, по вашему мнению являются ненастоящими документами, и почему?
Ваше требование напоминает просьбу. Вы обучаемы. Это (+). Но это - требование, т.е. Вы учитесь - плохо. Это (-).
Стандарт оформления просьбы см. в #52 "Чкалов". Ответ на правильно оформленную просьбу - ниже в постах.
Вы с Фрейдом знакомы,понимаете - Ваше требование есть выражение подсознательного желания, чтобы Вас убедили.
Вы пришли не по адресу. Убеждение кого-либо в чем-либо - не моя цель. И даже не объявлялось целью.
Ближе к телу.
Странное убеждение славных россиян, что им все будет доставаться на халяву - меня уже и удивлять перестало. Видимо, это вина Советов, раздававших быдлу квартиры по 500000$, обучавших бесплатно в университетах ,содержавших в каждой деревне по врачу - чего ни одна цивилизованная страна никогда себе позволить не сможет.
Вы не обеспокоились оговорить оплату моих ответов. А зря.
Моя страна хорошо оплачивает мои труды. Будет справедливым брать с Вас по этой ставке (в переводе на рубли).
1(одна) минута моего времени для Вас = 100(сто) рублей.
Я не доверяю первому встречному, даже если он обещает бесплатно открыть мне тайны известных личностей. Для продолжения бесед со мной Вам придется раскрыть Вашу кредитную историю и подтвердить Вашу платежеспособность.
Условия оплаты стандартные - http://www.klassika.ru/read.html?pro...12.txt&page=53
Бонус лично Вам - в контексте "Чкалов" под документом подразумевается не формально подпадающее под определение, но то, что служит доказательством.
Ник.
Давно сказано - хочешь узнать человека - спроси у него денег.
Слабоват Люп, проверку не прошел.
Вот и угадай с трех раз, чье личное дело?
#10 Центральный Архив Министерства Обороны РФ (ЦАМО РФ). "Личное дело №ххх"
"...страшно грубый, не любит и не признаёт никакого начальства...
...явился к указанному времени в совершенно пьяном состоянии,и вообще вёл себя недопустимо, кричал, шумел и т.д., чем и обращал на себя внимание присутствовавших...
...Будучи отправленным домой, в пути был очень недоволен, громко выражал своё неудовольствие криками и жестикуляцией, а при встрече знакомых у остановки трамвая афишировано с ними раскланивался, сопровождая своё приветствие также криками и жестикуляцией, чем обращал на себя внимание проходящих лиц.
Означенными действиями дискредитировал авторитет и звание, т.е. совершил преступление, а потому выездная комиссия ПРИГОВОРИЛА гр..."
Кстати, что, за порядком тут не смотрят?
Ник
Вам еще самим не надоело ? Мне уже начинает порядком поднадаедать :mad:
Или мы все начинаем , по возможности , отвечать на поставленые вопросы , касаемые темы и доказывать свою точку зрения фактами и документами , а не цитатами Фрейда у одних и собственной твердой уверенностью у других .
Теперь дальше , мне уже надоело следить за вами как за малыми детьми и подтирать за вами то дерьмо , которое вы в той или иной степени , выливаете друг на друга .
Это к вопросу о порядке . Или может мне то-же , по аналогии , прайс выставить за осанизаторство , поверьте мое время стоит то-же весьма не дешего .
В противном случае , подобные провакационные темы , будут просто напросто закрываться и удаляться , несмотря на просьбы , рекомендации и советы форумчан . Ведь пациент на приеме у врача не учит его , как работать :wink: