Андрей, если речь идет о тех 4 листах, что ты мне присылал, то будь честен и не вводи людей в заблуждение - опечаток и замечаний гараздо меньше, а 4 листа занимают твои комментарии к нимСообщение от An-Z
не ошибается тот кто ничего не делает.Стоит ли оплачивать откровенно сырую работу - решайте сами...
Антон, ошибок действительно немало... Что тут смешного?Андрей, если речь идет о тех 4 листах, что ты мне присылал, то будь честен и не вводи людей в заблуждение - опечаток и замечаний гараздо меньше, а 4 листа занимают твои комментарии к ним
не ошибается тот кто ничего не делает.
О пунктуации, орфографии и верстке заикаться не буду (раз решили заниматься правкой), равно как и о стиле изложения - это дело авторское. А вот к подаче технических деталей у меня вопросы... "Ворочая" такими объемами информации, неужто нельзя было проверить технические вопросы по техописанию или отдать эту инфу на "вычитку" первому встречному "технарю"?... В результате читаем про "жёстко" закрепленную створку ниши на передней стойке и "вентиляционные" отверстия на панели клина ВЗ...
Не ошибается тот, кто ничего не делает... Кто бы спорил...
Антон, но веселье при таких раскладах мне кажется достаточно неуместным...
2 Mig:
Странная у Вас позиция: если за плечами не имеется публикаций, то нет и права на критические замечания? Тем более - критиковать есть за что...
p.s. Надеюсь, следующие издания порадуют нас бОльшим качеством подачи материала. В любом случае, хочу пожелать удачи авторам в их нелегком труде...
смешного ничего, так как улыбка относилась не к ошибкам, а к комментариям по их поводу.
и на этом спасибоО пунктуации, орфографии и верстке заикаться не буду (раз решили заниматься правкой), равно как и о стиле изложения - это дело авторское.
ок, давайте пойдем Вашим путем и будем цепляться ко всему, что Вам непонятно:А вот к подаче технических деталей у меня вопросы... "Ворочая" такими объемами информации, неужто нельзя было проверить технические вопросы по техописанию или отдать эту инфу на "вычитку" первому встречному "технарю"?... В результате читаем про "жёстко" закрепленную створку ниши на передней стойке и "вентиляционные" отверстия на панели клина ВЗ...
1. открываем умную книжку под названием "Самолет 9-12 РУКОВОДСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ" и читаем все что относится к амортизационной стойке передней опоры шасси. И что же мы видим? пункт 11 - лобовой щиток, жестко закрепляемый на рычаге передней опоры шасси (одновременно выполняет роль задней створки).
Так что это не моя формулировка.
2. открываем не менее умную книжку "Планер и взлетно-посадочные устройства самолета-истребителя". Читаем раздел "Воздухозаборники. каналы воздухозаборников и капоты двигателей". Пропускаем ту часть где говорится что имеет сварную, а что клепаную конструкцию и останавливаемся конкретно на том что включает в себя воздухозаборник: переднюю часть(бла-бла-блао том, что и как); заднюю часть (бла-бла-бла); верхний воздухозаборник (бла-бла-бла о том, что и как); О! САМОЕ ГЛАВНОЕ: механизацию состоящую из панелей клина с подвижной створкой (устройство: передняя створка имеет сквозные вентиляционные отверстия для вывода воздуха через верхний вход воздухозаборника /в открытом положении/, клапан согласования убранного положения створки, гидроцилиндр створки, клапан передней панели, гидроцилиндр клапана,рама передней панели) и створок верхнего воздухозаборника (бла-бла-бла о том, что и как).
Все выше сказанное схематично показано на рисунке 48 "Механизм управления панелями клина воздухозаборника со створками верхнего входа".
Вопросы есть?
какие расклады? я что, кого-то обманул?Не ошибается тот, кто ничего не делает... Кто бы спорил...
Антон, но веселье при таких раскладах мне кажется достаточно неуместным...
я не против критики! я только приветствую ее! тем более, что я лично знаком с Андреем, уважаю его как огромного любителя авиации и знаю его позицию не понаслышке. Так что я приветствую его замечания, но не удары ниже пояса (я все про 4 страницы опечаток, которых нет).2 Mig:
Странная у Вас позиция: если за плечами не имеется публикаций, то нет и права на критические замечания? Тем более - критиковать есть за что...
Повторюсь, что желание сделать что-то хорошее обернулось тем, что я отчасти поторопился и не проверил в сто первый раз текст... за что видимо теперь буду бит до конца своих дней...
такими темпами я еще сто раз подумаю - а надо ли мне всё это...p.s. Надеюсь, следующие издания порадуют нас бОльшим качеством подачи материала. В любом случае, хочу пожелать удачи авторам в их нелегком труде...
А вот и результат "критики", больше похожей на критиканство...
И кто выиграет от того, если не будет 2-й части книги Антона?! Но зато "продвинутые" товарисчи реализовали свое конституционное право на критику! Критиковать всегда легче, чем делать! Творческих успехов "критикам"! Верной дорогой идете, товарисчи!
Уж поверьте мне, вторая часть будет.
Вкус победы - сладок и приятен!
Поясняю для местных философов, это не шутка и не критиканство.
Для Антона: книгу не читал, однако немного зная тебя, предпологаю, что, в общем, ты все правильно сделал! А хороший стиль и потребность в грамотном корректоре... это дело наживное, со временем придет.
В конце-концов, наверняка будет второе издание "исправленое и дополненое" (с).
А вот становится в позу обиженогодля серьезного автора несолидно как-то..."такими темпами я еще сто раз подумаю - а надо ли мне всё это..."
Для критиков, которых тут уже успели обозвать "критиканами" (есть ли такое слово в словаре Даля?): Вы только представте, человек не имеющий прямого профессианального отношения к авиации справился с таким объемом работ! Для меня это самое важное, молодец!
С уважением, Олег.
2 Антоха:
1. Антон, рад, что Вам - в отличие от меня - все понятно...
Если то, что я написал Вас так сильно задело - извините! На мой взгляд, хороший писатель просто обязан проверять и перепроверять фактический материал, им изложенный.
2. Включение в книгу технических подробностей - Ваш выбор. Поэтому, вместо того, чтобы дерзить - научитесь не только читать РТЭ, но и анализировать подаваемую там информацию. Вы ведь писатель, а не "компилятор"...
На базе одной картинки из Монино и куска текста из практической аэродинамики легко доказывается неоднозначность приведенного Вами текста. Подробности нужны?
Последний раз редактировалось Skylark; 22.04.2009 в 00:53.
У Даля - нет. Но в современных словарях - есть:
Критиканство Ср. Разг. -
1. Придирчивая, но поверхностная и огульная критика.
http://mirslovarei.com/content_efr/K...azg-42031.html
ИМХО "критиканство" = "придиразм" по AndyK.
У меня позиция очень простая:
я за критику двумя руками!!! Если это критика, а не критиканство...
Ну зачем же передёргивать, "замечания" у меня на первом месте, их конечно же больше, чем опечаток, но и они есть. Мои комментарии не верны все? Критика не конструктивна? Предложения по доработке книги нелепы?Андрей, если речь идет о тех 4 листах, что ты мне присылал, то будь честен и не вводи людей в заблуждение - опечаток и замечаний гараздо меньше, а 4 листа занимают твои комментарии к ним
Рекомендую, пока тираж не распродан, распечатать-размножить бумажку с указанием опечаток, оговорок и вкладывать в каждую оставшуюся книгу, была такая раньше практика, работа над ошибками... Тогда будет шанс, что вторую книгу (её я надеюсь увидеть не менее вашего) будут расхватывать не дожидаясь рецензий.
Да фиг знает, я его не составлял, мне это не нужно. Поройтесь сами, публикации были в "Крыльях Родины", "Мире Авиации", "Взлёте", "М-хобби", ещё где-то, зарубежные журналы приводить не буду, т.к. там перевод привносит не мало лишнего.. Сомневаюсь, что они безупречны, а уж как Вы их будете использовать дело сугубо личное.
Присоединяюсь к этим словам!
А ник An-Z - это Ваш литературный псевдоним? Откровенного говоря, я не помню в перечисленных журналах такого автора...
Mig, не перегибайте палку... Спасибо за поддержку, но это лишнее.
Всем привет.
Вот читаю и думаю я вот что. Ситуация складывается вот какая. Оно действительно - косяки есть. И по грамматике и по технической терминологии.
Причины этого следующие - это первая наша работа в этом смысле вообще, и именно это повлекло то, что в каком-то смысле работа оказалась "недополированной".
В общем, я это себе представлял. Но. Есть такая стадия, когда проект нужно заканчивать. Чтобы не "перегореть". Антоха вложил кучу душевных сил в этот проект (про материальные ресурсы и время я молчу вовсе). И поэтому проект был закончен и выпущен.
Так или иначе - но книга вышла, и она существует. Безусловно, теперь будет намного яснее, что исправить и как - потому что теперь есть предмет для обсуждения.
Мне критика очень обидной не кажется. И я скажу почему - так или иначе, но на некомпиляционной работе такого обьема подобное вполне в порядке вещей. И косяки выправим, и отполируем всё на втором издании.
И еще. Насчет литературы - это действительно курьезно может быть. Ибо если посмотреть в книжках к самолю, как он там нарисован - это временами полный отпад. Точно так же и терминология.
Но каюсь. Многое на вычитке я сам и пропустил. увы. :-( И кстати могу сказать почему - такое сложно читать, проверяя. Потому что текст, как ни крути - интересный.
Ха-ха. Товарищ Исаев не знает Андрея Зинчука. Видимо из-за того что кроме себя никого не читает :)
прошу прощения за офф-топ.... но не смог удердаться... у отдела продаж интернет-магазина Озон видимо поехала крыша... наблюдая большой спрос на нашу книгу и еженедельный рост продаж они решили поднять цену с 1992 рублей до 2679 рублей. Вот это бизнес, практически тройная наценка!!!
Ну, в книжном магазине "Москва" на Тверской она давно уже лежит вот по такой цене:
http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=456921
Многое было сказано .НО пока ,я ,не купил эту книгу , не успокоился.Моё личное резюме (простого человека )---книга удалась:1е она увидела свет,2е заставила обратить на себя внимание и 3е такая тема очень важна.Теперь главное продолжение,и не просто а плодотворное. Автору аплодисменты и успехов, а также соратников для создания команды, так будет легче.
продолжать дальнейшие препирательства можно до бесконечности, но избавьте меня от этого... тупиковый путь.
я своего мнения не изменю, фразы: "замечаний и опечаток на 4 страницы " и "стоит ли оплачивать откровенно сырую работу - решайте сами... ", для меня это обидная оценка той большой работы, которую мы сделали. и когда я их слышал один на один(в личной переписке), они оставались для меня направлением к совершенствованию... сейчас же это превратилось в публичную порку.
желающим дальше обсуждать пропущенные запятые, опечатки и несоответствия технических описаний, оставляю такую возможность на этой ветке.
З.Ы. автор я несерьезный, так как не имею в отличии от других серьезного опыта и потому оставляю за собой полное право "становиться в позу обиженого"
Критика полезна и приветствуется, если она в тему, процитированное же как-то больше на "придиразмы" смахиват.
Насколько я понимаю, Уважаемый Skylark, Вы позиционируете себя знатоком конструкции Миг-29. Возникает вопрос, по каким материалам Вы изучали конструкцию самолета? По музейным экземплярам и "Практической аэродинамике Миг-29"? Может Вы в ОКБ, на заводе-изготов., ремзаводе трудились, или эксплуатантом данного типа в войсках были или являетесь?
Если Вы не заметили, книга НЕ О КОНСТРУКЦИИ самолета! И согласно выбранному стилю изложения материала как бы несовсем уместно было бы освящать технические подробности языком ИТС. Поэтому доработка створок ниши передней опоры шасси описана доступным неискушенному читателю языком. Не поленился залезть в книжку и цитирую:
"Вторым дело полность заменяли конструкцию створок передней ноги шасси. Если изначально они были трехсекционными и монтировались двумя основыми элементами на фюзеляже, плюс третья часть жестко крепилась к самой ноге, то теперь продольные створки продлили, а заднюю створку и механизм управления сняли". По-моему прочитав эту фразу и ребенок себе сможет представить конструкцию створок до и после доработки.
Ваше же сообщение
наводит на мысль о том, что книгу Вы читали "по диагонали"...
Аналогичная ситуация и с "вентилляционными отверстиями", из текста совершенно ясно о чем идет речь.
Очень интересно, что ж там такого "неоднозначного" в этом тексте, просвятите, плиз.
Насчет "стоит ли своих денег", каждый может для себя решить сам...
Уже тот факт, что в книге собрано без малого три десятка реальных и достоверных схем окраски с-та (беспрецендентный случай в истории!), говорит сам за себя. Сколько времени сил и средств потрачено, ведь информация собиралась годами и по крупицам!!! Уже только ЭТА ин-фа стоит запрашиваемых денег....
Последний раз редактировалось AndyK; 22.04.2009 в 14:58.
2 AndyK:
1. Публичное славословие принимать неизмеримо легче, чем публичную же критику. Разве не в силах Антона было перевести ответ Андрею в личное русло? А теперь первый "в позе обиженного", второй замолчал... Вы же "поднимаете" ветку своими язвительными вопросами к критикану... Ок. Я уже десять раз пожалел о написанном здесь, извинился... Публичная критика действительно контрпродуктивна. Мне нужно расскаяться в содеяном и посыпать голову пеплом?
Если бы Вы читали слева-направо и сверху-вниз, то безусловно нашли бы и мой следующий "пост". Я исходил из того, что книга писалась в первую очередь для людей заинтересованных, любознательных. Поэтому, если техническая информация и появилась в книге "исторической", разве должна она противоречить здравому смыслу?
2. Не имеет никакого значения, как и где я себя позиционирую, куда хожу на службу и какой уровень доступа имею. Это не важно. Единственное, чего бы мне хотелось, - это исправление очевидных недоработок в труде Антона. То, что была проделана большая работа, я никогда не оспаривал.
3. Тот текст из книги, который приведен Вами, при всем уважении к автору технически безграмотен. Во-первых, задняя часть створки крепилась не к "ноге", а к звену шлиц-шарнира. Во-вторых, если она крепилась жестко, зачем ей был нужен механизм управления? При том установочном угле, который эта створка имеет в выпущенном положении, будучи жестко закрепленной она однозначно будет "торчать" в потоке. Все дело в том, что механизм управления ("кинематическая обвязка" из тяг) понадобился для изменения установочного угла створки в процессе уборки шасси, когда стойка укорачивается, а звено шлиц-шарнира и рычаг стойки, складываясь друг к другу опять же "вылезают" в поток. Кинематически поворачиваясь на шарнире подвеса задняя створка своей выколоткой и накрывала этот вылезший в поток "рог". Не удивительно, что такую "тяжелую" конструкцию впоследствии модифицировали...
4. Касаемо "вентиляционных отверстий"... Если это вентиляция, то что вентилирует проходящий через них воздух и зачем? Да и воздушный поток идет не через верхний вход, а через расположенные следом решетки. Предназначение перфорации четвертой ступени клина ВЗ, а также щели между передней и задней панелями в отсосе воздуха из погранслоя, нарастающего на поверхности торможения, что позволяет существенно улучшить структуру потока на выходе из ВЗ и повысить запас газодинамической устойчивости.
5. Господа-писатели, учите матчасть...
6. Хочу пожелать удачи авторам книги. При всем моем критиканстве, искренне желаю, чтобы Ваши новые работы доставили массу полезной и выверенной информации до благодарных читателей! Удачи! И более никакой критики...
Последний раз редактировалось Skylark; 22.04.2009 в 20:17.
Какой яркий образец критиканства-придиразма!!!!! Как же велико у некоторых желание исполнить роль крыловской Моськи...
По всей видимости "спец" по матчасти забыл, что в этой ветке речь идет не о тех.описании самолета МиГ-29, в котором уместно выглядят фразы типа "...Предназначение перфорации четвертой ступени клина ВЗ, а также щели между передней и задней панелями в отсосе воздуха из погранслоя, нарастающего на поверхности торможения, что позволяет существенно улучшить структуру потока на выходе из ВЗ...."
а о книге "Истребитель МиГ-29 в строевых частях. ИСТОРИЯ (!!!). СИМВОЛИКА (!!!). ОКРАСКИ (!!!)."
Учитесь читать, черным по-русски, господин-спец!
Последний раз редактировалось Mig; 22.04.2009 в 17:04.
Ваши права
26Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Антоха 
Ответить с цитированием