Помнить о совести и деликатности.
По поводу открытой части дискуссии за последние дни мне хотелось бы внести уточнение. Я достаточно осведомлена о том, что проблема потерь общества от избыточного употребления спиртного была и остаётся. Для чего распространять факты, иллюстрирующие это, извлекая их из биографий героев войны? Для чего тревожить светлую память об этих самоотверженных людях, боровшихся со злом на пределе человеческих сил?
Мне стыдно читать легковесные, неуважительные фразы моего современника. Если он берётся чтить героев, то следовало бы представить, что любой очерк должен мысленно быть представлен самим героям для одобрения. Надо подумать, а если бы это был мой отец, дед, я посмел бы написать так, показать ему, как я хлёстко могу оперировать негативными фактами его непростой жизни?
Остро стоит ещё одна проблема нашего общества – дефицит уважительного отношения к другим людям. Биографии людей не набор индифферентных фактов, факты вырастают из ситуаций, каждая из которых может занять долгое время для прояснения и, тем не менее, не быть осознанной правильно и до конца. Почему не отвергнуть бухгалтерский подход к фактам истории? По-моему, он неприличен.
В словах историка должна звучать совесть. Если же историк начинает ненужный показ некоторых неизбежных несовершенств людей, отдавших жизни в невероятно страшные годы за его, историка, комфортное сегодня, то он таким писанием рисует свой собственный портрет человека очень несовершенного, не отличающего белое от чёрного. Ему говорят десять раз – это чёрное! - а он залихватски – а мне это ближе, я с этим начал и на том стоять буду, а ваших правил, что поведения, что цитирования, знать не желаю. Нет, надо реагировать на замечания, исправлять некрасивое содержание, приводить форму к принятой в среде серьёзных исследователей. Если общая подготовка не позволяет этого понять и выполнить, то нельзя браться не за своё дело, лучше уделить внимание не героям войны, а техническим изделиям.
Честь ставить свою фамилию рядом с именами героев надо вначале заслужить. Они должны выбрать автора, но не он по своему разумению начинал бы выносить на люди что вздумается на том основании, что Командор не восстанет и не сожмёт пишущую руку каменным рукопожатием. Думаю, что сожмёт так или иначе, чтобы торжествовала справедливость, а не вседозволенность.
***
Конкретный факт из книги Вячеслава Звягинцева "Трибунал для "сталинских соколов"" поражает воображение. Глубокий ожог повредил даже кости лётчика, но он не покинул строя. После непродолжительного периода применения морфия врачами был разрешен приём алкоголя без ограничений. Многие ли лётчики не имели ранений? Как они поддерживали боеспособность в условиях, когда следовало бы отправиться в больничную палату или санаторий?
Также по поводу технического спирта. Проверено кем-либо тщательно, что он не содержал намеренно введённого яда именно в тот исторический момент, именно для выбранных лиц? Если не проверено, то как же осмелиться писать сегодня заключение, что "траванулись"? Уж воздержаться бы совестливо.
То же в отношении "собственноручных" текстов, в частности, биографий.
Ставлю вопросы определённо, что необходимо. Иначе можно очень некрасиво ошибаться в оценках.
- Есть современная, объективная экспертиза почерка? - Где её результат?
- Доказано, что написано без принуждения? – Где показания всех присутствовавших?
Вывод: архивный документ не становится правдивым от того, что хранится в серьёзном учреждении. Он несёт все влияния своего времени, ошибки и неточности. Он может быть совершенно ложным, намеренно дезинформирующим. Отсюда важное требование к стилю исторического очерка: автору следует писать, что некто/документ сообщает факт – в таком издании, на такой странице - понимая, что факт, возможно, не имеет отношения к истинной биографии героя или иному предмету исследования.
И вновь возвращаюсь к правильному цитированию: каждая заимствованная фраза должна сопровождаться указанием на один или несколько, через запятую, источников непосредственно вслед за кавычками, закрывающими цитату, в скобках. Читатель не обязан искать и прочитывать все источники под статьёй, если вопрос только к данной фразе – высказыванию.
Автору биографии, составленной по документам, фактически принадлежат несколько связующих слов. Весь текст состоит из набора цитат, от кавычек до новых кавычек, это нормально. Обобщённо-баснописный формат для биографий исторических лиц не годится.
Иначе надо переходить в литературное творчество с его законами, в частности, изменением имён.