ИМХО,
стремление перейти на больший калибр исходило из требований поражения бомбардировщиков.
Для нашей истребительной авиации с конца WWII было ясно, что основная цель - самолеты класса B-29, поэтому только пушки.
У американцев не было подобных противников, до поры до времени, поэтому обходились набором пулеметов, которые в боях против истребителей показывали себя хорошо в силу высокой суммарной скорострельности, что важно в боях с большими угловыми перемещениями.
Господа.
Однако не стоит забывать и того,что американцы в начале 50-х
выдвинули концепцию только ракетного вооружения т.к. считали,что ВБ будут проходить на больших скоростях и дальности.Примером могу послужить Ф-106,Ф-4 и т.д. Кстати наши тоже ухватились было за эти вожжи,да вовремя одумались.Если говорить о
артвооружении то, как показал опыт ВОВ -ШКАСы-УльтраШКАСы-калибром 7.62-мм,а также УБС-УБТ-УБК 12,7-мм в ряде случаев были просто пукалками (несколько утрирую).Послевоенный А-12,7 (Афанасьева) нашел себе применение в качестве бортового оружия вертолетов.Что касается бортового оружия эропланов то калибр ниже 20-мм уже больше не котировался.Пушка всерьез и надолго стала оружием истребителей и бомбардировщиков."Лебединн ая песня" в арсенале классических одноствольных пушек насколько помниться принадлежала АМ-23.
Американцы так и не смогли в то время воздать что-либо похожее...
ТАС-тактическое авиационное командование, никогда не отказывалось от пушек, от задачи завоевания превосходства в воздухе и ближних маневренных боев. Ни в начале
50-ых, ни в начале 60-ых и середине 60-ых.
ТАС несло всю основную нагрузку в последующих локальных конфликтах.
2. Их устраивали свои 20мм М-39 и М61 Вулкан.
Зачем им делать то, что им не нужно.
Последний раз редактировалось Вован22; 06.04.2011 в 09:07.
Строго говоря М39 была скопирована с експериментальной револьверной германской пушки МГ213 , равно как и французкая ДЕФА и английская АДЕНСообщение от Вован22
М39 была дальнейшим развитием немецкой пушки/
Последний раз редактировалось Вован22; 06.04.2011 в 19:05.
Да не оставалось в тех взглядах ближних боев и, тем более, пушек! Как и не было требований к маневренным боям. Был сверхзвуковой перехват и, желательно, ударные возможности! В сравнительных испытаниях ВВС F-106 и F-4, последний победил из-за своих многоцелевых (в основном, из-за ударных) возможностей. Основной истребитель ВВС И ВМС США F-4 (В и C до вариантов E и J) не имаел пушечного вооружения, за исключением, появления во время войны во Вьетнаме подвесных установок Он имел хорошие, получившиеся не из-за требований, а благодаря некоторой непротиворечивости их, но и не лучшие характеристики маневренности. По той же причине МиГ-21, создаввшийся как сверхзвуковой перехватчик, получил хорошие маневренные характеристики в том, числе и на дозвуковой скорости, в высотно-скоростно диаппазоне реальных воздушных боев.
В приложениях сравнения общих и частных характеристик маневренности МиГ-21бис и F4Е - остались бумажки от ВВА.
Ну незнаю, что кого устраивало.Следовало умудрится поставить на борт такую дуру как GAU-8, не говоря уже о М61 Вулкан ,револьвер которой приводился в движение электромотором в 320 кВт.
А при чем здесь GAU-8- пушка, специально созданная для штурмовика А-10? Ее предназначение - поражать танки, а не самолеты! У нас тоже были ГШ-6-30 и ГШ-6-23.
Но, в конечном итоге ,для исребителей, в том числе и с выполнением ударных задач, остановились на калибрах 25-30 мм. Во времена войны в Корее о скорострельности около 2000 для одноствольной пушки калибра 30 мм, могли только мечтать! До и М61 не так уж плоха, ей бы 23 мм!
1. Я бы добавил ещё используемую тактику и условия боевого применения. Пример: конец 52-го - начало 53-го - по соотношению РЕАЛЬНЫХ потерь 64 ИАК и 4 и 51 ИАКр - на равных, либо небольшое превосходство наших. В марте 53-го смена тактики - прикрытие объектов патрулированием, и сразу же всплеск наших потерь. Самолеты те же, летчики те же, изменения только в тактике. Ещё пример: с весны по осень 1952 г. до половины наших потерь - в районе аэродромов. Над Китаем! Амеры наши аэродромы блокируют, а нам даже в Залив нельзя! Ещё пример: конец 51-го года, соотношение (реальное 5:7, 7:10) в нашу пользу. В январе 52-го у нас всплеск потерь. Причем большинство - к-ры АЭ и звеньев. Почему? Устали! Эти категории летают почти всегда. Рядовые пилоты 303-й ИАД за время б/действий - ок. 150 б/вылетов, управление полков - от 100 до 150, к-ры АЗ и АЭ - за 200. По документам только половина имеющихся пилотов по физическому состоянию могла выполнить 1 б/вылет в день, из них ещё половина (т.е. только 25% полка) могли выполнить 2-й б/в. Причем все на уколах, звиняюсь, медподдержке. И то, читаешь б/донесение - то этот на заруливании сознание потерял, то тот сам из кабины вылезти не смог. Так его достали, под плоскость положили, отлежался, укольчик получил - и в небо. Медслужба с конца лета трындела командованию, что летчиков менять уже пора, уже необратимые изменения в организме пошли. Ан нет - ещё пол года воевали. И где здесь техника?
2. Как бы восстановили. При этом ГЧФ осталась, заменили сдвижную часть фонаря, новые (из группкомплектов) - ХЧФ с верхним килем, ОЧК, основные опоры и что-то еще по мелочи. Ну и движок, естественно. Но ведь долетел!
3. По нашим отчетам пушки куда как эффективнее пулеметов. Я к чему клоню: отчеты пишутся на основе не реальных потерь противника, а на основе предполагаемых пишущим. "Сейбрам" засчитали 792 МиГа, а ОВА и 64 ИАК потеряли 566 машин. Причем сколько среди них ОВАшных Мигов, сбитых "Сейбрами" - неизвестно. По Корпусу - из 335 общих потерь от Сейбров 282 (могу не единицы ошибиться - пишу по памяти). И это при том, что у нас воевали практически одни МиГи, а в ОВА и прочие машины терялись. Короче: если сбито 792 МиГа - то у М-3 эфф-ть одна, а если 566 (а то и меньше) - то значительно ниже. А что до 300 метров - так на них ещё подойти надо!
Если же вообще о пушечном вооружении говорить, то мировой опыт показал - лучший калибр 30 мм. К нему и мы пришли на МиГ-19, и англичане ( с Хантера) и французы. Амеры на F-35 на 25 мм сподобились. Кстати, в документах одной из дивизий встречал мнение, что против F-86 лучше были бы 4 НР-23.
Fighter
Вообще-то мой ответ был как противовес на пост Вована.GAU-8 вообще
следует рассматривать как "младшую сестру" М-61 которая создавалась
для борьбы с воздушными целями и в своё время являлась кормовой
установкой на Б-52 заменив на первых экземплярах кормовую установку из четырех 12,7-мм стволов.Опыт войны в Корее,а затем Вьетнаме показал американцам как необходима эффект. поддержка СВ с воздуха,а посему и была начата разработка А-10 основным оружием которого и стала 30-мм младшая сестра (нашли применение) с полным боекомплектом в 1350 снарядов и ресурсом в 21 тыс.выстрелов.Кстати сказать 2 секундная стрельба из этой пушки обходиться налогоплательшикам США всего в 2800 доллариев против одного ПТУРСа стоимостью в 21 тыс...
Леонид
Поддерживаю.И в этом не должно быть сомнений.Кстати очень положительную оценку НР-23(по баллистике и прочим делам) дал в свое
время А.Э.Нудельман в монографии "Пушки боевых самолетов".Оценка довольно трезвая и не содержит,что называется "каждый кулик -свое болото хвалит".Кто интересуется АО советую найти и почитать...
Логично, против бомбардировщиков играет калибр, а против истребителей скорострельность, т.е. плотность огня. Поэтому и желание получить 4 пушки по 23мм. И поэтому - батарея пулеметов у американцев, пока цели были небольшие и маневренные.
Для Fighter
Отказа от ближних боев и пушек в ТАС не было. Вопрос в приоритетности и причинах обусловивших приоритетность.
В 50-ых годах приоритетность в ассигнованиях и реализуемых программах создания авиационной техники распределялась следующим образом:
1.Программы SАС
На начало 1958 года приоритеты
А. В-52
Б. В-70
В. Самолет с ядерной установкой
Г. МБР( реализовывалась с 1951 года)
2. Программы Командования ПВО Североамериканского континента.
3. Программы ТАС( по остаточному принципу)
Эта приоритетность поддерживалась Белым Домом.
Отец Стратегического авиационного командования Ле Мэй, пользуясь поддержкой Президента и имея большое влияние, горел желанием создать единую атомную группу в том числе за счет поглощения ТАС. Эта задача начала реализовываться с середины 50-ых.
В 1955 году началось смещение приоритетов в подготовке летчиков – истребителей в пользу ударных задач. И в основном с отработкой приемов для применения тактического ядерного оружия. Перехваты и воздушные бои были сведены к началу 60-ых суммарно к 30% от всех вылетов. Примерно в равных пропорциях.
Тактическое авиационное командование не отказывалось от пушек.
Ф-100, Ф-104, Ф-101, Ф-105 все с встроенными пушками.
Смотрим период 1961-1965 год.
1. Характеризуется поворотом к проблемам и нуждам ТАС.
2. При отработке ударов по наземным целям акцент смещается в пользу отработки ударов со сложных видов маневра в составе пары звена и более самолетов с применением обычных бомб, НАР,пушек.
3. В 1959 году Бойд пишет пособие для летчиков Ф-100 по ведению воздушных боев одиночно, в составе пары. звена.
В 1962 году переиздано и с 1963 года официальное пособие для летчиков Ф-100.
3. Два крыла Ф-104 одно в Европе другое В США в своей учебно-боевой подготовке, делали упор на отработке задачи завоевания превосходства в воздухе. Вели учебные воздушные бои с различными типами самолетов.
4. Изначально ТАС не хотело принимать Ф-4 в том виде, каким он был у флота.. Настоял МО МакНамара
ТАС ( при поддержке командования ВВС) разработало тех предложение фирме по устранению тех недостатков которые увидели в ТАС:
Тех предложение включало:
- Установку встроенной пушки Вулкан
- Уменьшение дымления двигателей
- Улучшение обзора в задней полусфере.
Фирма соответствующие мероприятия по устранению недостатков провела.
Но Министр Обороны МакНамара, отказался выделять средства на эти доработки. В основном по причинам финансового характера.
Не хотел увеличивать стоимость программы ВВС-ких Ф-4С сверх утвержденной суммы.
И будучи поборником унификации требовал минимальных различий между флотской и ВВС-кой модификациями.
Тактическому авиационному командованию, под предложением расширения номенклатуры вооружения, удалось выбить средства под разработку подвесных пушечных установок и доработок прицелов.
При переучивании летных экипажей на Ф-4С, программой переучивания( по одной из категорий) предусматривалось на 17 вылетов на отработку ударов по наземным целям
5 вылетов на отработку перехвата
5 вылетов на воздушные бои.
5. Начало 60-ых характеризуется борьбой за безопасность полетов из-за высокого уровня аварийности.
Эта борьба привела к:
Отказу от ведения экипажами Ф-4С воздушных боев с разнотипными самолетами. Только с однотипным.
Ограничению в учебных воздушных боях перегрузки до 4 ед.( длительная, кратковременно 6 ед допускалось.).
Введению Ограничений по допустимому углу атаки.
Последний раз редактировалось Вован22; 10.04.2011 в 21:44.
[QUOTE=Вован22;74458]Для Fighter
Отказа от ближних боев и пушек в ТАС не было. [QUOTE]
Посмотрите маневренные характеристики пушечных истребителей USAF F-105, F-104 и F-4. Мечтал, в свое время,в молодости, на западных рубежах нашей бывшей Родины, встреититься с F-104 (ближайшие были из Дании). По всем характеристикам, у МиГ-21 было полное преимущество. А почему не было проблем по снижению дымности у F-104? Тот же J79! Да и обзор из кабины у него не очень-то лучше, чем у F-4. А F-100 и МиГ-19 - близнецы-братья, первый, конечно, более тяжелый, как истребитель себя никак не проявил, и ,в связи с войной во Вьетнаме, приобрел чисто ударные функции. А из всей компании F-4 все равно оказался лучшим!
Ваван22
Кое в чем Вы правы.Говоря о так называемой "сотой серии" USAF следует говорить более подробно. Действительно выпушенный в мае 1953г Ф-100 Супер Сейбр (ф.Норт-Америкен" действительно имел борт. 4х20-мм пушки М-39.Однако Ф-102 (ф Конвэр) выпущенный в октябре 1953г имел на вооружении только УРС В-В "Фолкэн", в тоже время более поздний Ф-101А (ф.Мак-Доннэл) снова был с бортовым оружием.Ф-104 Спитфайр (ф.Локхид) задумывался под УРС Сайдвиндер и Сперроу и первые машины А-В борт.стрелкового оружия не имели,позднее на G встроили бортовую 20-мм М-61.
Ф-102 создавался по требованиям Командования ПВО Североамериканского континента и к ТАС отношения не имел.
Ф-101 изначально проектировался с пушкой.
Ф-104 так же спроектировался изночально с встроенной пушкой. Когда довели М61 так и поставили сразу. Ф-104С сразу шел с пушкой.
Учебные воздушные бои Ф-86Н с Ф-100,Ф-104,Ф-105,Ф-4С
По отчету составленному после боев.
-Истребитель F-104C при ведении боев с F-86H показал лучшие результаты, чем другие участники поединков. Летчики истребителей F-86H после проведенных боев с F-100, F-102, F-104C, F-105D/F, F-4C указывали, на то, что истребитель F-104C был самым трудным противником.
По поводу полного приемущества МиГ-21. Не все так однозначно.
2. Смотря какая модификация 21-го и Ф-104. Диапазон высот и скоростей.
NORAD всегда было опреративно-стратегическим объединением ПВО США и Канады, и никаких особых требований, за исключением некоторого влияния на взгляды командования ВВС и ВВС Национальной гвардии США, предъявлять не могло.
Для F-86, конечно! На прямой или в наборе догнать и сблизиться на дистанцию стрельбы по F-104 конечно очень трудно! Но многое зависит от условий боя! При интенсивном маневрировании на дозвуковой скорости Сейбр мог бы успешно состязаться, но не ставились в тех испытаниях такие условия, так как никто не предполагал воевать на таких режимах! МиГ-17 в боях с F-105 и F-4 во Вьетнаме это показал. А ведь и F-102 и F-104 также были во Вьетнаме, правда недолго, быстро будучи убранными по причине полной негодности! Разведывательный вариант RF-101 задержалься несколько дольше, да и то, ненадолго!
Последний раз редактировалось Fighter; 11.04.2011 в 22:42.
Однозначно!!! По всем общим характеристикам маневренности, за исключением, разве что Nx расп.1 (если Вам это о чем-то говорит) в некоторых областях высот и скоростей!
В свое время в ВВА сравнение "сеток" F-104 и МиГ-21 вообще не представляло особого интереса, так как было все ясно!
37Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием
