Страница 1 из 7 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 130
Like Tree5Likes

Тема: Соотношения массы пустого самолета, нормальной взлетной массы

  1. #1
    rst
    rst вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    23.06.2013
    Сообщений
    45

    По умолчанию Соотношения массы пустого самолета, нормальной взлетной массы

    и максимальной взлетной массы советских/российских и западных боевых самолетов.

    Я, вообще, человек далекий от авиации.

    Так получилось, что заинтересовался техническими характеристиками боевых самолетов.

    И что сразу же мне бросилось в глаза, это то, что соотношение нормальной взлетной массы самолета к массе пустого самолета значительно больше.
    Тоже самое касается и соотношения максимальной взлетной массы к массе пустого самолета у западных боевых самолетов.

    И такое наблюдается уже на протяжении последних 45 лет.

    В чем причина такого отставания СССР/России?

  2. #2
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    4,579

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от rst Посмотреть сообщение
    соотношение нормальной взлетной массы самолета к массе пустого самолета значительно больше.
    Больше чего?
    Тоже самое касается и соотношения максимальной взлетной массы к массе пустого самолета у западных боевых самолетов.
    А у наших?
    И такое наблюдается уже на протяжении последних 45 лет.
    Что наблюдается, что вес пустого меньше?
    В чем причина такого отставания СССР/России?
    Отставания в чем?

  3. #3
    rst
    rst вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    23.06.2013
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    Приведу пример.

    F-15C Eagle

    Масса пустого: 12700 кг

    Масса снаряженного: 20240 кг (с 4 УР AIM-7 Sparrow)

    Максимальная взлетная масса: 30845 кг (с тремя ПТБ и двумя конформными баками).

    Соотношение массы снаряженного самолета к массе пустого самолета: 1.59

    Соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета: 2.43.

    Су-27СК

    Масса пустого: 16 870 кг

    Масса снаряженного: 23 400

    Максимальная взлетная масса: 33 000 кг

    Соотношение массы снаряженного самолета к массе пустого самолета: 1.39

    Соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета: 1.96.


    Т.е. у Ф15 может взять, относительно своего веса, взять больше полезной нагрузки.

  4. #4
    Форумчанин Форумчанин Аватар для paralay
    Регистрация
    09.03.2013
    Сообщений
    55

    По умолчанию

    Я вот по "Проектирование самолётов" Егера сделал электронную таблицу, так Ф-15 - единственный самолет который не укладывается в статистику. Возможны два вывода:
    1. озвученный вес пустого "Игла" - ложь
    2. его конструкция ослаблена до минимума, возможно это одна из причин быстрого вывода в отстой Ф-15А

    Расчёт даёт вес пустого ф-15 - 17725 кг
    "Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл

  5. #5
    rst
    rst вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    23.06.2013
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    Я вот по "Проектирование самолётов" Егера сделал электронную таблицу,
    Не могли бы вы дать линк на данную таблицу?

    так Ф-15 - единственный самолет который не укладывается в статистику. Возможны два вывода:
    1. озвученный вес пустого "Игла" - ложь
    2. его конструкция ослаблена до минимума, возможно это одна из причин быстрого вывода в отстой Ф-15А

    Расчёт даёт вес пустого ф-15 - 17725 кг
    Зачем им лгать?
    Они же экспортируют его в разные страны.

    Данные которые я привел относятся к F-15C.

    Тоже самое получается, если взять другие самолеты.

    Например.

    Mig-21-93

    Масса пустого: 5339 kg

    Масса снаряженного: 8725 kg

    Максимальная взлетная масса: 10.400 kg


    Соотношение массы снаряженного самолета к массе пустого самолета: 1.63

    Соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета: 1.95

    Сила тяги/вес: 0.79

    DCS:MiG-21Bis


    F-5E Tiger II

    Масса пустого: 4349 kg

    Масса снаряженного: 7157 kg


    Максимальная взлетная масса: 11214 kg



    Соотношение массы снаряженного самолета к массе пустого самолета: 1.64

    Соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета: 2.57

    Тяга/вес: 0.79



    Или сравните Su-35 и Eurofighter.

    Из российских самолетов только Миг-35 наравне с западными самолетами.

  6. #6
    Форумчанин Форумчанин Аватар для paralay
    Регистрация
    09.03.2013
    Сообщений
    55

    По умолчанию

    Разве мы не с тобой обсуждали эту тему, только в другом месте? ;)

    eger.xlsx — Yandex.Disk

    Ф-22, вес пустого 19660 кг (раньше писали 15 тонн - зачем им врать? :Р ), максимальный взлётный 33906 кг (2 ПТБ, четыре бака повесить нельзя в виду изменения конструкции крыла), относительный вес пустого 19660 кг : 33906 кг = 0,58
    Су-35С, 17550 кг : 34500 кг = 0,5
    На 8% лучше чем у звезды американского авиапрома.

    Причина появления у американских самолётов кроме "максимального взлётного веса" еще и "предельного" - многочисленные заокеанские вояжи Дяди Сэма за чужой нефтью. К мирной российской авиации ( )такие требования не выставляются, хотя теоретически и не такое возможно. Индусы потребовали и оп-ля, пять подвесных баков на МиГ-29К/КУБ
    Последний раз редактировалось paralay; 23.06.2013 в 22:08.
    "Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл

  7. #7
    rst
    rst вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    23.06.2013
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    Разве мы не с тобой обсуждали эту тему, только в другом месте? ;)
    Мы кажется с вами не настолько близко знакомы, не так ли?

    Насчет остального.

    1) Ф-22 и СУ-35 это самолеты разных поколений, по крайней мере в том, что касается малозаметности.
    2) Если сравнить Су-35 с другими самолетами поколения 4+, 4++, например с европейскими самолетами,
    то мы увидим, что у него соотношение масс хуже чем у них.
    3) Ваш аргумент насчет вояжа за чужой нефтью сомнителен, по следующим причинам.
    1. Наличие европейских самолетов с лучшим соотношением.
    2. Максимальный взлетный вес и предельный вес указываются и для российских/советских самолетов.
    3. При длительных перелетах США, предназначенных для транспортировки самолетов используют не подвесные баки,
    а дозаправщики; или вообще доставляют самолеты на авианосцах.
    4) Насчет индийцев я не понял: они, что требуют увеличить максимальную взлетную массу?
    Последний раз редактировалось rst; 24.06.2013 в 14:10.

  8. #8
    Форумчанин Форумчанин Аватар для paralay
    Регистрация
    09.03.2013
    Сообщений
    55

    По умолчанию

    1. И что?
    2. Доказательства? Википедия?
    3. Запад везде Запад, торгаши лгут беспардонно иначе не продашь.
    4. примеры предельного веса для современных отечественных истребителей?

    Су-30МКК 18860 кг : 38800 кг = 0,48
    EF-2000 11150 кг : 23500 кг = 0,47
    Гриппен 6620 кг : 12473 кг = 0,53
    Рафаль 10460 кг : 22135 кг = 0,47
    Последний раз редактировалось paralay; 25.06.2013 в 01:56.
    "Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл

  9. #9
    Форумчанин Форумчанин Аватар для paralay
    Регистрация
    09.03.2013
    Сообщений
    55

    По умолчанию

    Предельный вес для истребителя Рафаль: 22135 кг заявлено 24500 кг

    Перегоночная конфигурация:
    10460 кг (снаряженный) + 100 кг (пилот) + 4700 кг (топливо) + 2750 кг (2 конформные баки, 2200 кг топлива) + 4125 кг (3 ПТБ, 5295 кг топлива) = 22135 кг. вес топлива 4700 кг + 2200 кг + 5295 кг = 12195 кг
    Дальность полёта 4000 км.

    Цитата Сообщение от rst Посмотреть сообщение
    Ваш аргумент насчет вояжа за чужой нефтью сомнителен...
    Размеры Европы безусловно впечатляют, но не настолько, чтобы вешать на Рафаль ПЯТЬ внешних топливных баков общей ёмкостью 12195 кг топлива (55% от взлетного веса)
    Последний раз редактировалось paralay; 24.06.2013 в 22:34.
    "Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл

  10. #10
    rst
    rst вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    23.06.2013
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    1. И что?
    А то, что там могли пожертвовать аэродинамикой и максимальной взлетной массы, ради невидимости.
    Именно так и было на ф-117 и Б-2.

    2. Доказательства? Википедия?
    Составители статей в вики, не сами характеристики выдумывают, а дают ссылки на сайты производителей или на статьи в специализированных журналах.

    Соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета ( мне так удобнее).

    Су-30МКК : 2.06
    EF-2000 : 2.1
    Гриппен ( 14000/6800) : 2.05
    Рафаль ( 24500/10196) : 2.4

    3. Запад везде Запад, торгаши лгут беспардонно иначе не продашь.
    Вы знаете, это не серьезный аргумент, ибо все торгуют самолетами и все заинтересованны в рекламе.

    4. примеры предельного веса для современных отечественных истребителей?
    Su-35 ( 34500/18400): 1.88

    MiG-29M ( 22400/13380) : 1.67

    Mig-29 ( 20000/11000): 1.82

    Для сравнения:

    Ф-16 ( 19200/8570): 2.24.

    Т.е., что мы имеем в остатке?

    Кроме су-30 и миг-35 ( это совсем новый самолет и пока не пошел в серию ) у всех российских/советских самолетов соотношение максимальной взлетной массы к массе пустого самолета хуже, чем у западных аналогов.
    У миг-35 это соотношение лучше.

    Размеры Европы безусловно впечатляют, но не настолько, чтобы вешать на Рафаль ПЯТЬ внешних топливных баков общей ёмкостью 12195 кг топлива (55% от взлетного веса)
    Я так думаю, что большее соотношение масс никогда не будет лишним: можно дольше находиться в воздухе, можно взять больше бомб.

  11. #11
    Форумчанин Форумчанин Аватар для paralay
    Регистрация
    09.03.2013
    Сообщений
    55

    По умолчанию

    А я из сказанного делаю следующий вывод: для отечественного самолёта ориентированного на зарубежного покупателя вводят параметр "предельный взлётный вес". Отечественному потребителю он не нужен, поскольку перелёты на другие континенты российская авиации не практикует, а в остальных случаях он не используется. Для настоящей боевой работы существует "нормальный взлётный вес", всё остальное от лукавого. Чтобы в этом убедиться достаточно полистать руководство по лётной эксплуатации и посмотреть на фотографии с реальных боевых вылетов.

    Конкретно по Ф-16, возьмём самую продвинутую модернизацию по которой есть реальные документы Ф-16С Блок 32. Максимальный взлётный вес 32010 (14519 кг), боевой вес 13518 кг, вес пустого 7746 кг. Итого 14519 кг : 7746 кг = жалкие 1.87

    f-16c.jpg

    Вес для перелётов 32912 lb (14929 кг), дальность полёта 1875 морских миль (3473 км)
    Последний раз редактировалось paralay; 25.06.2013 в 14:18.
    "Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл

  12. #12
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,594

    По умолчанию

    Ну блин и спор, причем я где-то его уже слышал.
    У Ту-160 этот коэффициент 2,5 , а Ту-95 при полной заправке, продержится в воздухе дольше чем любой боевой самолет, несмотря на то что у него этот коэффициент меньше 2.
    Последний раз редактировалось Nazar; 25.06.2013 в 14:43.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  13. #13
    rst
    rst вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    23.06.2013
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    Отечественному потребителю он не нужен, поскольку перелёты на другие континенты российская авиации не практикует
    Повторюсь еще раз: перелеты на другие континенты американцы совершают с дозаправкой в воздухе или просто доставляют самолеты на авианосцах.

    Насколько я понимаю, сбрасываемые баки на крыльях хороши лишь для выполнения боевых зданий.

    Потом, сама страна весьма большая: долететь из Москвы в Африку ближе, чем долететь из Москвы в Хабаровск.

    возьмём самую продвинутую модернизацию по которой есть реальные документы
    А не могли бы привести подобный документ для Миг-29?

    П.С. У вас, на вашем сайте, есть сравнение реактивных двигателей по всевозможным параметрам, включая общий срок службы, время между плановыми ремонтами?
    Было бы интересно посмотреть.

  14. #14
    rst
    rst вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    23.06.2013
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Nazar Посмотреть сообщение
    Ну блин и спор, причем я где-то его уже слышал.
    У Ту-160 этот коэффициент 2,5 , а Ту-95 при полной заправке, продержится в воздухе дольше чем любой боевой самолет, несмотря на то что у него этот коэффициент меньше 2.
    Я не спорю- я пытаюсь разобраться.

    Ту-160 и Ту-95 совсем уж разные самолеты, чтобы их сравнивать.

  15. #15
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,594

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от rst Посмотреть сообщение
    Ту-160 и Ту-95 совсем уж разные самолеты, чтобы их сравнивать.
    А я их между собой и не сравнивал. Их вообще сравнивать не с чем. Я их просто для примера привел, что у одного интересующий Вас коэффициент достаточно высок, а у другого он ниже и по Вашему определению самолет отсталый, но в тоже время имеет огромную дальность полета.
    Просто не очень понятно в чем Вы собираетесь разобраться и в чем ущербность советских самолетов?
    Одинаковое одинаковому-рознь

  16. #16
    rst
    rst вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    23.06.2013
    Сообщений
    45

    По умолчанию

    Я сравнивал самолеты одного класса, одних и тех же поколений.

    Ту-160 реактивный самолет, а Ту-95 турбовинтовой - разного типа самолеты.

    Просто не очень понятно в чем Вы собираетесь разобраться и в чем ущербность советских самолетов?
    В чем я собираюсь разобраться? В том, почему такая разница в соотношении масс.

    Я бы не говорил, про ущербность, я бы говорил про возможное отставание, если оно действительно имеет место, так вполне возможно что это соотношение было принесено в жертву другим характеристикам.

  17. #17
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,251

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от paralay Посмотреть сообщение
    Чтобы в этом убедиться достаточно ... посмотреть на фотографии с реальных боевых вылетов.
    Интересно, а что можно узнать о самолете, посмотрев на фото "с реальных боевых вылетов"? Ну, например, посмотрев на Су-27 во время "реального боевого вылета"???

  18. #18
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,594

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от rst Посмотреть сообщение
    Я сравнивал самолеты одного класса, одних и тех же поколений.

    Ту-160 реактивный самолет, а Ту-95 турбовинтовой - разного типа самолеты.
    Да я вообще не сравнивал эти два самолета между собой, внимательно перечитайте что я написал в предыдущем сообщении.

    Интересно, а что можно узнать о самолете, посмотрев на фото "с реальных боевых вылетов"?
    Например то, что крайне редко они летают на БВ с максимальной, заявленной в ТТХ нагрузкой.

    Ну, например, посмотрев на Су-27 во время "реального боевого вылета"???
    При желании можно найти и фото Су-27, с реальных боевых вылетов.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  19. #19
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    3,645

    По умолчанию

    В чем я собираюсь разобраться? В том, почему такая разница в соотношении масс.

    Я бы не говорил, про ущербность, я бы говорил про возможное отставание, если оно действительно имеет место, так вполне возможно что это соотношение было принесено в жертву другим характеристикам.
    Вам уже который раз пытаются объяснить очевидную вещь соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета никак не характеризует самолет с точки зрения боевой ценности . Он лишь характеризует возможности по передислокации авиачасти с базы на базу.
    Для настоящей боевой работы существует "нормальный взлётный вес", всё остальное от лукавого.
    Сказано абсолютно верно: не может самолет увешенный птб выполнять боевые задачи, ну если только разведчик.

    Более того нормальный взлётный вес по отношению к пустому мало что характеризует, важно какой у самолета боевой радиус и какие АСП он может доставить на это расстояние.
    AndyK likes this.

  20. #20
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,251

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Вам уже который раз пытаются объяснить очевидную вещь соотношение максимальной взлетной массе к массе пустого самолета никак не характеризует самолет с точки зрения боевой ценности . Он лишь характеризует возможности по передислокации авиачасти с базы на базу.

    Более того нормальный взлётный вес по отношению к пустому мало что характеризует, важно какой у самолета боевой радиус и какие АСП он может доставить на это расстояние.
    Именно так! +1!
    IMHO активные участники данной дискуссии пытаются сравнивать квадратное с титановым. А такие дискуссии могут продолжаться бесконечно....

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •