Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 61 по 66 из 66

Тема: Сергей Исаев. Первые серийные МиГ-29 «в строю»

  1. #61
    Старожил Форумчанин Аватар для Юрий Тепсуркаев
    Регистрация
    14.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    270

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Serega Посмотреть сообщение
    И конечно, я старался сэкономить трудоемкость. И на втором томе я делаю так же. И это зазорным считать не могу. Если бы это влияло на точность камуфла - это одно, но если нет - то считаю "разные тени" вполне допустимыми.
    Просто для интереса: на одном "ихнем" форуме я показывал свои картинки правого и левого бортов одного самолета. Тени у меня на бортах разные, как будто источник света неподвижен. Так там наоборот сочли это неправильным, не в традициях западной школы рисования боковиков. У них самолет всегда освещается с носа.
    Так что ты можешь просто сказать, что на Дойче так рисуют
    Ничто так не портит удовольствие от общения на форумах, как знание правил русского языка.

  2. #62
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    4,307

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Serega Посмотреть сообщение
    так как у тебя показано, самолет может стоять только если с него сняты движки.
    Что касаемо теней, то как они расположены, в свете камуфла значения практически не имеет.
    Интересная "объективность" получается: значит расположение теней " в свете камуфла значения практически не имеет", а обжатие стоек имеет?
    И прошу заметить еще раз, что я не стараюсь критиковать вас тотально. А то б вспомнил - что мигарик ваш, на стоянке показанный, стоит ваще-то с необжатой амортизацией (невесомость в подмосковье?)
    Чего стоят эти Ваши слова? И еще вопрос: а что, самолет с необжатой амортизацией рисовать (показывать) нельзя? Какое-то табу? А вообще без колес можно?
    Последний раз редактировалось FLOGGER; 01.08.2011 в 23:13.

  3. #63
    Старожил Ветеран Аватар для AndyK
    Регистрация
    10.11.2005
    Сообщений
    1,308

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от FLOGGER Посмотреть сообщение
    И еще вопрос: а что, самолет с необжатой амортизацией рисовать (показывать) нельзя? Какое-то табу?
    Легко, поддомкраченный, на "козелках"

    Цитата Сообщение от FLOGGER Посмотреть сообщение
    А вообще без колес можно?
    Вообще не вопрос! С убранными шасси, в полетной конфигурации

  4. #64
    Старожил Форумчанин Аватар для Serega
    Регистрация
    26.08.2006
    Адрес
    На Дойче зависаю :)
    Сообщений
    444

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от FLOGGER Посмотреть сообщение
    Интересная "объективность" получается: значит расположение теней " в свете камуфла значения практически не имеет", а обжатие стоек имеет?
    - именно. Какая в принципе разница, "освещается" самоль с носа или с хвоста? Может быть и так и эдак, верно?

    А вот если "на бетонке" показан самоль с необжатыми стойками - сие что? сам догадаисся?

    Цитата Сообщение от FLOGGER Посмотреть сообщение
    И еще вопрос: а что, самолет с необжатой амортизацией рисовать (показывать) нельзя? Какое-то табу?
    - можно конечно. Я например так и делаю (опять же из-за того, чтобы не морочиться с показом обжатия). Но я не изображаю "самоль на бетонке". Это просто объект и все.

    ЗЫ. Не надо считать мои постинги "придирками". Заметь, я про обжатие чисто для примера привел, критиковать я это вообще-то не собирался.

    И ваще - вопрос был - "нахрена боковик?". Если бы мне ответили - "да хотелось усилить иллюстративную часть, но полного камуфла не нашли, решили так" - мой вопрос был бы исчерпан.

    Я бы даже отсутствие 4-го цвета в камуфле не заметил бы - потому что даже точный боковик считаю инфой может и красивой, но недостаточной для маньяков камуфла. :-)
    камуфл должен быть.

  5. #65
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    4,307

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Serega Посмотреть сообщение
    - именно. Какая в принципе разница, "освещается" самоль с носа или с хвоста? Может быть и так и эдак, верно?
    Ну, уж, "коль пошла такая пьянка", то могу сказать, что от освещения цвет самолета сильно зависит.

    А вот если "на бетонке" показан самоль с необжатыми стойками - сие что? сам догадаисся?
    Я "догадаюсся", что это самолет. Насколько я понимаю, этот рисунок не претендует быть чертежом.



    - можно конечно. Я например так и делаю (опять же из-за того, чтобы не морочиться с показом обжатия). Но я не изображаю "самоль на бетонке". Это просто объект и все.
    А изображенный-это не объект?
    ЗЫ. Не надо считать мои постинги "придирками". Заметь, я про обжатие чисто для примера привел, критиковать я это вообще-то не собирался.
    Оно и видно.
    И ваще - вопрос был - "нахрена боковик?". Если бы мне ответили - "да хотелось усилить иллюстративную часть, но полного камуфла не нашли, решили так" - мой вопрос был бы исчерпан.
    Т. е., если бы боковик Вам понравился, то вопроса бы не возникло? Можно было бы показать?
    Я бы даже отсутствие 4-го цвета в камуфле не заметил бы - потому что даже точный боковик считаю инфой может и красивой, но недостаточной для маньяков камуфла. :-)
    Это, к счастью, прокомментировать не могу, т. к. не понял смысла, к тому же не являюсь "маньяком камуфла". Да и маньяки у меня как-то не в чести. Как говорили древние греки-смысл жизни в умеренности.

  6. #66
    AC
    AC вне форума
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    23.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,943

    По умолчанию

    Я от "боковиков" к "текстовикам" перейду с вашего позволения?
    Интересный эпизод там со стрельбами на Балхаше в 1984 г., в которых МиГ-29 себя не очень проявили, как следует из воспоминаний.
    Дело в том, что именно тогда (сентябрь 1984 г.) на Балхаше проводились очень важные и крупные межвидовые учения "Баланс" по оценке способностей ПВО страны противостоять крылатым ракетам типа ALCM и одновременной отработке способов боевого применения новейшего авиационного стратегического комплекса Ту-95МС с Х-55.
    В ходе "Баланса" реальным налетам Х-55 (в частности, в последнем третьем эпизоде учений наряд атакующих Х-55 составлял 6 единиц) противодействовали новейшие же на то время системы ПВО С-300ПС и МиГ-31.
    Но почему МиГ-29 тогда на Балхаше стреляли только по Ла-17?
    Их не допустили к учениям?? На них было решено не тратить Х-55???
    Последний раз редактировалось AC; 28.10.2011 в 15:09.

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •