Страница 8 из 12 ПерваяПервая ... 456789101112 ПоследняяПоследняя
Показано с 141 по 160 из 233

Тема: Истребитель будущего

  1. #141
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Юрий Посмотреть сообщение
    Стратегия просто поразительная. Уточните пожалуйста, как высаживается морской десант, с чего?
    И очень интересно наличие "десантного корабля" в 200 км от поля боя.
    Я привел пример того что, воздушная поддержка на самолетах значительно оперативнее вертолетной, без привязки к какой-то конкретной ситуации.
    Не стоит рассматривать мои слова как описание реальных событий.

    Тем не менее удаление десантных частей от десантного корабля может быть и больше вглубь территории противника.
    Я имею в виду американскую морскую пехоту, которая может высаживаться на берег на платформах LCAC, дальность действия которых достигает более 100 км. К этому стоит еще прибавить удаление линии боевого соприкосновения от побережья.
    Последний раз редактировалось Chizh; 18.06.2007 в 01:02.

  2. #142
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Холостяк Посмотреть сообщение
    Ну парни точно, Вам в сетевом маркетинге втюхивать старушкам напалм - камины разжигать! Прямо таки задавили знанием взрывателей и тактикой воздушной огневой поддержки по американской концепции... Особенно летчик-бомбист! Только вот чЁто по этой концепции американосы везде под зад свой получили!
    Они б еще, согласно своей концепции, в укрепрайон ядерных зарядов затолкали скока не жалко, крылатые ракеты, ковровые бомбардировочки В1 и В2, потом Абрамсы, потом Ф-22, а уж потом Ф-35 с морской пехотой и для поддержки штанов Апачи пропустили бы... Они горазды давить концепцией босоногих моджахедов, нищих рисоедов или сборщиков сахарного тростника... Это я к тому, что "очччень эффективны" при таком раскладе вертикалки... Хотя если подумать, то и науй они уже и не нужны после такой концепции, сколько их ТТХ не расхваливай...
    Однакож "Харриеры" то, и после этой своей концепции, по Афгану и Ираку огневую поддержку своим морячкам не оказывают, так как этот самый "Харриер" развалят там босоногие моджахеды из ПК до самого выходного отверстия...!!! Как это сделают и с Ф-35, даже если он будет Стелс, ведь он визуально крассно смотрится в прицеле...
    Иногда стоит просто немного погуглить чем нести чепуху.
    При простейшем поиске можно найти информацию про действие Харриеров морской пехоты в Ираке и Афгане.
    http://www.globalsecurity.org/milita...717-mcn03a.htm
    http://www.defendamerica.mil/article...092606dg2.html

  3. #143
    Старожил Ветеран Аватар для Холостяк
    Регистрация
    23.05.2006
    Адрес
    Москва, Россия.
    Сообщений
    3,915

    По умолчанию

    Таких я сам могу Вам подбросить! В одной, подобной передовой статьи из газеты "Правда" где расписано сколько дали на гора наши хлеборобы, описано сколько они дали на гора бомб и налета... Даже расписано как 12 "Харриеров" уничтожили весь прячущийся танковый батальон Иракской республиканской гвардии и что ни на одном из самолетов за все время войны в Ираке не нашли следов пуль. В другой написано что в 136 боевых операциях в Афганистане участвовали "Харриеры" и что они убывают домой, война закончилась... "Эффективно" они бомбят босоногих, только вот потери тех, кого они поддерживают огнем уже за четыре тысячи перевалили, а уж раненых до десятки (по коалиции)...
    Ну что, все объективно и "эффективно"...

  4. #144
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Правильно, у них все это пропаганда и враки!
    На самом деле там вообще американцев не видели, а иракцы и афганцы сами себя мочат.

  5. #145
    Старожил Форумчанин Аватар для Юрий
    Регистрация
    01.05.2007
    Сообщений
    373

    По умолчанию

    С удовольствием посмотрел репортаж о МиГ - 29 с Ле Бурже. Может не все так плохо?

    МиГ-29ОВТ успешно совершил демонстрационный полет в Ле-Бурже
    Российский многоцелевой истребитель МиГ-29ОВТ, оснащенный двигателем с отклоняемым вектором тяги, успешно совершил в понедельник первый демонстрационный полет в рамках Международного авиационно-космического салона, открывшегося в парижском предместье Ле-Бурже.
    Миниатюры Миниатюры 4.jpg   vbu-29.jpg   29.jpg   29-2.jpg   29-3.jpg  
    Последний раз редактировалось Юрий; 21.06.2007 в 01:11.
    С уважением к Вам!

  6. #146
    Старожил Ветеран Аватар для Холостяк
    Регистрация
    23.05.2006
    Адрес
    Москва, Россия.
    Сообщений
    3,915

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
    Правильно, у них все это пропаганда и враки!
    На самом деле там вообще американцев не видели, а иракцы и афганцы сами себя мочат.
    Американцы друг друга тоже мочат... Вот погуглил и первую тройку ссылочек выкладываю, у них даже на форумах это обсуждают:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2878113.stm
    http://www.cbc.ca/cp/world/060404/w040456.html
    http://www.defencetalk.com/forums/sh...1443#post91443

    И кстати, по теме огневой поддержки вертикалки Харриер... Там в тексте есть информация:"... армейские источники в Афганистане раскритиковали работу RAF Harrier в огневой поддержке в близком бою..." (army sources in Afghanistan have criticised the performance of the RAF Harrier in close air support)
    Поэтому все таки реклама, американская реклама, пропаганда и откровенное вранье в представлении их супертехники, но иногда парни проговариваются правдой... Вот и тут проговорились...

  7. #147
    Новичок
    Регистрация
    09.02.2007
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    А разве F-35 не разрабатывался в первую очередь как комплекс для защиты авианосной группы от вражеской авиации?

  8. #148
    Старожил Форумчанин Аватар для Jean-Philippe
    Регистрация
    27.03.2006
    Адрес
    France (Франция), Colombes (Коломб)
    Сообщений
    306

    По умолчанию

    Здесь некоторые изображения Ле Бурже.
    http://www.foxalpha.com/forums/viewt...er=asc&start=0

  9. #149
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Холостяк Посмотреть сообщение
    Американцы друг друга тоже мочат... Вот погуглил и первую тройку ссылочек выкладываю, у них даже на форумах это обсуждают:
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2878113.stm
    http://www.cbc.ca/cp/world/060404/w040456.html
    http://www.defencetalk.com/forums/sh...1443#post91443

    И кстати, по теме огневой поддержки вертикалки Харриер... Там в тексте есть информация:"... армейские источники в Афганистане раскритиковали работу RAF Harrier в огневой поддержке в близком бою..." (army sources in Afghanistan have criticised the performance of the RAF Harrier in close air support)
    Поэтому все таки реклама, американская реклама, пропаганда и откровенное вранье в представлении их супертехники, но иногда парни проговариваются правдой... Вот и тут проговорились...
    Ну если тебе с этим осознанием никчемности Харриера будет луше спать, то ради Бога.
    Не вижу причин для спора. :)

    Несколько постов назад, ты утверждал, что Харриеры в Афгане и в Ираке вообще не работали. :)
    Нужно быть последовательнее.
    Последний раз редактировалось Chizh; 19.06.2007 в 01:23.

  10. #150
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Morphine Посмотреть сообщение
    А разве F-35 не разрабатывался в первую очередь как комплекс для защиты авианосной группы от вражеской авиации?
    На авианосцах роль самолетов ПВО будут исполять в ближайшее время F/A-18E/F.

  11. #151
    Новичок
    Регистрация
    09.02.2007
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Так он же тяжелый, да и ракетно бомбового вооружения больше может взять. Если на 35ом на внешнюю подвеску бомбы вешать так весь понт невидимости теряется....

  12. #152
    Старожил Ветеран Аватар для Холостяк
    Регистрация
    23.05.2006
    Адрес
    Москва, Россия.
    Сообщений
    3,915

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
    Ну если тебе с этим осознанием никчемности Харриера будет луше спать, то ради Бога.
    Не вижу причин для спора. :)
    Я вообще причин для спора не вижу... Я или мои знакомые на "Харриере" не летали, в бою его не видели, поэтому и спорить, на основании выдержек неизвестных лиц из средств массовой информации, не могу... Я единтвенное могу сказать, что самолет неплохой, на Фолклендах он показал себя отлично. Однако не все так "весело" с вертикальным взлетом, как конструкцией таковой. Вот к чему разговор, но не спор.
    У меня сомнение, что при отсутствии прорыва в доводке этой конструкции, установка ее на самолеты новых поколений в современном состоянии - просто убийственно для живучести авиатехники...

  13. #153
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Холостяк Посмотреть сообщение
    Я вообще причин для спора не вижу... Я или мои знакомые на "Харриере" не летали, в бою его не видели, поэтому и спорить, на основании выдержек неизвестных лиц из средств массовой информации, не могу... Я единтвенное могу сказать, что самолет неплохой, на Фолклендах он показал себя отлично. Однако не все так "весело" с вертикальным взлетом, как конструкцией таковой. Вот к чему разговор, но не спор.
    У меня сомнение, что при отсутствии прорыва в доводке этой конструкции, установка ее на самолеты новых поколений в современном состоянии - просто убийственно для живучести авиатехники...
    Вообще-то линию Харриера никто далее развивать не собирается.
    Для морской пехоты США и ВМС Великобритании ожидается F-35, на котором подъемно-маршевый двигатель устроен несколько на другом принципе.

  14. #154
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.06.2007
    Сообщений
    65

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от juky-puky Посмотреть сообщение
    - Специалисты просто косяком прут! Вам, в ПТУ, преподаватель по начальной военной подготовке никогда не рассказывал, что время срабатывания взрывателей авиабомб может варьироваться в очень широком диапазоне?
    Ну и что вы на понт меня берете своими ссылками, бывший наш товарищ?
    Где, позвольте спросить, в них сказано, что осколочные авиабомбы в этих кассетах имеют временную задержку срабатывания? Некоторые современные кумулятивные бомбочки имеют бесконтактный взрыватель, но мы же не о них речь ведем. Все осколоные бомбы в этих контейнерных и разовых бомбовых кассетах имеют довольно чувствительный ударный взрыватель, "взводящийся" после отделения бомбы от кассеты. По джунглям - они просто сработают в кроне деревьев, но даже если проникнут вниз, мало кого заденут - слишком много препятствий. По джунглям наиболее эффективно до сих пор то, что и применялось американцами во Вьетнаме - зажигательные смеси, ковровые бомбежки 100-250 кг. ОФАБ ну и может быть ОДАБ.
    И поменьше национальной наглости, побольше понимания того, что читаешь.

  15. #155
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mogol Посмотреть сообщение
    Ну и что вы на понт меня берете своими ссылками, бывший наш товарищ?
    - Да не "на понт", теперешний господин, а для постановки переключателя "Голова-Жопа" в правильное положение...
    Где, позвольте спросить, в них сказано, что осколочные авиабомбы в этих кассетах имеют временную задержку срабатывания? Некоторые современные кумулятивные бомбочки имеют бесконтактный взрыватель, но мы же не о них речь ведем. Все осколчоные бомбы в этих контейнерных и разовых бомбовых кассетах имеют довольно чувствительный ударный взрыватель, "взводящийся" после отделения бомбы от кассеты. По джунглям - они просто сработают в кроне деревьев, но даже если проникнут вниз, мало кого заденут - слишком много препятствий.
    - "Я просто фигею, дорогая редакция!" - Сделать самолёт непосредственной огневой поддержки для морской пехоты и по её заказу, затратив на это миллиарды долларов, - но, мля, нипочём не догадаться всобачить в бомбочки, которые он будет рассыпать из РБК над джунглями, нужные копеечные взрыватели! Потому, что таких на складе нет... "Ну, ту-пы-е!"
    Умереть со смеху...
    По джунглям наиболее эффективно до сих пор то, что и применялось американцами во Вьетнаме - зажигательные смеси, ковровые бомбежки 100-250 кг. ОФАБ ну и может быть ОДАБ.
    "Я уже не просто фигею, дорогая редакция!" - Ковровые бомбёжки - с самолёта F-35! Это просто шедевр тактической мысли! Чувствуется школа...
    И поменьше национальной наглости, побольше понимания того, что читаешь.
    - Чья бы корова мычала...

  16. #156
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.06.2007
    Сообщений
    65

    По умолчанию

    Да вы просто шут гороховый, ну что ж, весело, а теперь давайте отвечать по существу, иначе, извините, вы просто болван.
    Я вам ответил - мелкие осколочные бомбы в джунглях малоэффективны, создать осколочную бомбочку с временным замедлением - нет проблем, но никто не создает, ибо не надо. Есть сбрасываемые в кассетах мины - их применяют для изоляции района боевых действий - часто такие мины имеют время активации, после истечения которого минное поле самообезвреживается, такие мины действительно можно применять в джунглях. Когда я писал про "ковровые бомбардировки", я не упоминал F-35.
    Давайте, докажите, что годитесь хотя бы на должность преподавателя НВП в ПТУ.

  17. #157
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mogol Посмотреть сообщение
    Да вы просто шут гороховый, ну что ж, весело, а теперь давайте отвечать по существу, иначе, извините, вы просто болван.
    - (Зевая) Вечно одно и то же...
    Я вам ответил - мелкие осколочные бомбы в джунглях малоэффективны
    - К сожалению, они единственные, отвечающие возможностям единственного скоростного средства (F-35) воздушной поддержки несчастных морских пехотинцев США. Нет хорошей альтернативы, бо возможности данного самолёта существенно ниже, чем у B-52 и даже, чем у F/A-18E/F...


    ... создать осколочную бомбочку с временным замедлением - нет проблем, но никто не создает, ибо не надо.
    - Дык, вчера было не очень надо, сегодня уже надо.
    Есть сбрасываемые в кассетах мины - их применяют для изоляции района боевых действий - часто такие мины имеют время активации, после истечения которого минное поле самообезвреживается, такие мины действительно можно применять в джунглях.
    - Но нам не надо потом. Нам надо сейчас! "Ложка дорога к обеду".
    Когда я писал про "ковровые бомбардировки", я не упоминал F-35.
    - А у нас ничего другого, по условиям, нету. Если не считать вертолётов, которые ещё летят, летят, летят... Да и какие из них бомбардировщики...
    Давайте, докажите, что годитесь хотя бы на должность преподавателя НВП в ПТУ.
    - Да я-то гожусь...

  18. #158
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
    На авианосцах роль самолетов ПВО будут исполять в ближайшее время F/A-18E/F.
    - Но у нас, морпехов, только маааленькие корабли... Без F/A-18E/F...

  19. #159
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,767

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от juky-puky Посмотреть сообщение
    - Но у нас, морпехов, только маааленькие корабли... Без F/A-18E/F...
    Если что, вас морпехов , моряки с удовольствием пустят полетать и на кораблик побольше, что с успехом демонстрировалось во Въетнаме и кстати F/A-18E/F туда идеально поместится.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  20. #160
    Старожил Ветеран Аватар для Холостяк
    Регистрация
    23.05.2006
    Адрес
    Москва, Россия.
    Сообщений
    3,915

    По умолчанию

    Небо - голубое, вода мокрая, а "Харриер" не Ф-35. Это понятно. Только вот Ф-35 не единственная огневая поддержка морячков. На их маленьких кораблях с посадочной площадкой, есть еще и Апачи, это уже помечали. Однако в любом раскладе лучшей огневой поддержки морячков, чем трудяга А-10 - нет. В любом раскладе, вертикалка имеет жесткие ограничения по взлетному весу, как в боевой нагрузке, так и броне, так и в топливе. А вот А-10 активно работает и в Ираке и в Афгане, и значительно эффективнее и чаще чем тот же "Харриер".
    И кстати, ни разу не видел, работает ли А-10 с авианосцев???
    Так вот, не лучше было не лепить на самолет систему вертикального взлета, которая значительно ограничит возможности самолета в огневой поддержке, а сделать упор на тот же А-10 (11)??? То есть, делать новый самолет не закладывая в него уже заведомые жесткие ограничения, которые снижают его эффективность?
    Миниатюры Миниатюры 1.jpg   2.jpg   3.jpg   4.jpg   5.jpg  

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •