Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 74

Тема: Папа всех бомб

  1. #1
    MBA
    MBA вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.09.2007
    Сообщений
    72

    По умолчанию Папа всех бомб

    Где можно узнать характеристики недавно испытанного "папы всех бомб"? Имеется в виду, в первую очередь, площадь поражения, мощность взрыва и температура в эпицентре.

    Ходят слухи, что площадь поражения равна прибл. 120 кв.км. Реально ли выжать такое покрытие из 2,5 тонн горючей смеси?

    Разумеется, если такая информация представляет собой государственную тайну - вопрос отпадает. Хотя, судя по сообщениям в СМИ, общая информация разглашалась, но нашел только сравнительные данные по отношению к американской "маме".

  2. #2
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    Где можно узнать характеристики недавно испытанного "папы всех бомб"? Имеется в виду, в первую очередь, площадь поражения, мощность взрыва и температура в эпицентре.

    Ходят слухи, что площадь поражения равна прибл. 120 кв.км. Реально ли выжать такое покрытие из 2,5 тонн горючей смеси?

    Разумеется, если такая информация представляет собой государственную тайну - вопрос отпадает. Хотя, судя по сообщениям в СМИ, общая информация разглашалась, но нашел только сравнительные данные по отношению к американской "маме".
    IMHO, нереально (представьте себе квадрат 10х10 км, над которым надо более-менее равномерно смешать с воздухом 2.5 кубометра (условно) смеси). И вообще неясно, зачем этим занимались... разве что придумали какой-то новый, более эффективный способ распыления горючего. Ведь и "нормальных размеров" ОДАБы срабатывают через пень-колоду, в основном из-за нестабильности метеоусловий и неоднородности атмосферы в приземных слоях практически везде.

  3. #3
    MBA
    MBA вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.09.2007
    Сообщений
    72

    По умолчанию

    Да мне вот тоже трудно себе представить такое, просто попалась вот эта статья:

    http://www.segodnya.ua/news/459389.html

    Газета, в принципе, не бульварная. Или инфа все-таки непроверенная? )))

  4. #4
    AC
    AC вне форума
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    23.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,922

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    Да мне вот тоже трудно себе представить такое, просто попалась вот эта статья:
    http://www.segodnya.ua/news/459389.html
    Газета, в принципе, не бульварная. Или инфа все-таки непроверенная? )))
    Да нет там никаких 120 км2, естественно, и откуда они их в заметке берут, непонятно...
    Последний раз редактировалось AC; 27.09.2007 в 14:21.

  5. #5
    MBA
    MBA вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.09.2007
    Сообщений
    72

    По умолчанию

    М-да, нафантазировали ребята )))

    Вот инфа о "маме" (к сожалению, только на английском):

    http://en.wikipedia.org/wiki/MOAB

    Радиус взрыва - 137,6 м

    Соответственно, если площадь поражения "папы" больше в 20 раз, то радиус взрыва д.б. больше раза в 4,5. Распылить горючее на такое расстояние реально?

  6. #6
    AC
    AC вне форума
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    23.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,922

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    Распылить горючее на такое расстояние реально?
    Ну, тов. генералы и полковники убеждают, что реально. Они же кино показали... Правда, они немнго путаются (а точнее -- путают всех остальных) в другом вопросе:
    http://www.runewsweek.ru/rubrics/?ru...scope&rid=2103

  7. #7
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Хрень какая-то. Там никто ни в чем разобраться не может, включая всяких английских аналитиков. Даже дилетант отличит бомболюк от хвостового люка в транспортнике. И по размерам, и по расположению, и по форме створок... Потом, совершенно непонятно, отчего вдруг нельзя испытывать ОДАБ подрывом на вышке.

  8. #8
    AC
    AC вне форума
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    23.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,922

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Хрень какая-то. Там никто ни в чем разобраться не может, включая всяких английских аналитиков. Даже дилетант отличит бомболюк от хвостового люка в транспортнике. И по размерам, и по расположению, и по форме створок...
    А там во всем разобрались -- там хвостовой люк Ил-76...

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Потом, совершенно непонятно, отчего вдруг нельзя испытывать ОДАБ подрывом на вышке.
    Потому что сам процесс ОД -- он пространственно/объемно-динамический, и в этом "фишка"... А что дает подрыв в статике на вышке, если потом в динамике все это возьмет и не сработает?...
    Последний раз редактировалось AC; 20.09.2007 в 19:20.

  9. #9
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    25.10.2005
    Сообщений
    71

    По умолчанию

    Маленькая добавка. В 70-х годах проводились испытания по применению ФАБ-5000 и ФАБ-9000 с самолетов Ту-22Р. Так вот ФАБ-9000 весила 9640 кгС. При взрыве на полигоне под Херсоном по рассказам очевидцев, как при ядерном взрыве возникал "гриб" . Он доходил до высоты 1800-2000м. Взрыв этой махины образовывал в песчаном грунте полигона воронку диаметром около 120м. Летчики считают, что если бы грунт был тверже, то воронка была бы больше в диаметре.

  10. #10
    MBA
    MBA вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.09.2007
    Сообщений
    72

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от AC Посмотреть сообщение
    Ну, тов. генералы и полковники убеждают, что реально. Они же кино показали... Правда, они немнго путаются (а точнее -- путают всех остальных) в другом вопросе:
    http://www.runewsweek.ru/rubrics/?ru...scope&rid=2103
    Тоже вариант, но никогда не слышал, чтобы Newsweek работал вопреки интересам США (которым, разумеется, сейчас выгоднее успокоить добропорядочных ситизенов и союзников)

  11. #11
    MBA
    MBA вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.09.2007
    Сообщений
    72

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Uncle_Bu Посмотреть сообщение
    Маленькая добавка. В 70-х годах проводились испытания по применению ФАБ-5000 и ФАБ-9000 с самолетов Ту-22Р. Так вот ФАБ-9000 весила 9640 кгС. При взрыве на полигоне под Херсоном по рассказам очевидцев, как при ядерном взрыве возникал "гриб" . Он доходил до высоты 1800-2000м. Взрыв этой махины образовывал в песчаном грунте полигона воронку диаметром около 120м. Летчики считают, что если бы грунт был тверже, то воронка была бы больше в диаметре.
    В том смысле, что, возможно, на самом деле была взорвана ФАБ, а не вакуумная? Откуда тогда "лунный ландшафт"?

  12. #12
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Потому что сам процесс ОД -- он пространственно/объемно-динамический, и в этом "фишка"... А что дает подрыв в статике на вышке, если потом в динамике все это возьмет и не сработает?...
    Ну так что мешает на вышке-то его испытать ;)? Причём тут динамика процесса, если при взрыве любого объёмно-детонируюшего боеприпаса распыление смеси производится не за счёт динамики полёта самого боеприпаса, а засчёт подрыва распыляющего заряда?

    P.S. Вспомнил, что забыл - забыл РПО-А, там распыление действительно засчёт динамики, но это вообще отдельная песня, от авиабомб очень далекая.
    Последний раз редактировалось Lupus Sapiens; 21.09.2007 в 03:22.

  13. #13
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Хрень какая-то. Там никто ни в чем разобраться не может, включая всяких английских аналитиков. Даже дилетант отличит бомболюк от хвостового люка в транспортнике. И по размерам, и по расположению, и по форме створок... Потом, совершенно непонятно, отчего вдруг нельзя испытывать ОДАБ подрывом на вышке.
    - Лучше на земле. Условия формирования аэрозольного облака ближе к реальным.

  14. #14
    AC
    AC вне форума
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    23.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,922

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Ну так что мешает на вышке-то его испытать ;)? Причём тут динамика процесса, если при взрыве любого объёмно-детонируюшего боеприпаса распыление смеси производится не за счёт динамики полёта самого боеприпаса, а засчёт подрыва распыляющего заряда?...
    А подрыв этот происходит в ПО-ЛЁ-ТЕ (не всегда, конечно, но в данном случае это так)...

  15. #15
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от AC Посмотреть сообщение
    А подрыв этот происходит в ПО-ЛЁ-ТЕ (не всегда, конечно, но в данном случае это так)...
    - Что Вы такое говорите, почтенный?? В каком это полёте?! Посмотрите внимательно, где происходит распыление аэрозольного облака и где производится (спустя треть секунды) его подрыв:
    http://vz.ru/society/2007/9/12/108395.html

  16. #16
    AC
    AC вне форума
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    23.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,922

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от juky-puky Посмотреть сообщение
    - Что Вы такое говорите, почтенный?? В каком это полёте?! Посмотрите внимательно, где происходит распыление аэрозольного облака и где производится (спустя треть секунды) его подрыв:
    http://vz.ru/society/2007/9/12/108395.html
    А как Вы по этому кадру можете определить высоту подрыва распыляющего заряда?

  17. #17
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от AC Посмотреть сообщение
    А как Вы по этому кадру можете определить высоту подрыва распыляющего заряда?
    АС, там нечего определять по кадру. Если бы подрыв производился в полёте, то за время, проходящее от распыления смеси до её подрыва, подрывающий заряд пролетал бы вниз, и ни хрена бы не получалось. Схема немного другая: в приземном слое, т.е. на конечной стадии падения, происходит распыление, а потом уже подрыв. Кстати, я не знаю, но не исключено, что подрывной заряд срабатывает по какому либо сигналу, являющемуся производной расстояния его от земли. Поинтересуйтесь, к примеру, как термобарический боеприпас к "Шмелю" работает (это единственное, с чем я из этой сферы сталкивался на практике). Там тоже никакого подрыва в динамике нет.

  18. #18
    AC
    AC вне форума
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    23.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,922

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    АС, там нечего определять по кадру. Если бы подрыв производился в полёте, то за время, проходящее от распыления смеси до её подрыва, подрывающий заряд пролетал бы вниз, и ни хрена бы не получалось. Схема немного другая: в приземном слое, т.е. на конечной стадии падения, происходит распыление, а потом уже подрыв. Кстати, я не знаю, но не исключено, что подрывной заряд срабатывает по какому либо сигналу, являющемуся производной расстояния его от земли. Поинтересуйтесь, к примеру, как термобарический боеприпас к "Шмелю" работает (это единственное, с чем я из этой сферы сталкивался на практике). Там тоже никакого подрыва в динамике нет.
    Не понял Вас...
    "...На конечной стадии падения, происходит распыление, а потом уже подрыв... Подрывной заряд срабатывает по какому либо сигналу, являющемуся производной расстояния его от земли...".
    А это что, не динамика? Или "снаряд" зависает на это время в одной точке?

  19. #19
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от AC Посмотреть сообщение
    Не понял Вас...
    "...На конечной стадии падения, происходит распыление, а потом уже подрыв... Подрывной заряд срабатывает по какому либо сигналу, являющемуся производной расстояния его от земли...".
    А это что, не динамика? Или "снаряд" зависает на это время в одной точке?
    Нет, я имел ввиду, что облако на момент подрыва висит у земли и никуда не летит, а заряд подрывается непосредственно в облаке. Если вы положите ОДАБ на вышку или, как предложил дорогой Жук, на землю, эффект будет тот же.

  20. #20
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    АС, там нечего определять по кадру. Если бы подрыв производился в полёте, то за время, проходящее от распыления смеси до её подрыва, подрывающий заряд пролетал бы вниз, и ни хрена бы не получалось.
    - "Товарищ не понимает!" (с)
    Схема немного другая: в приземном слое, т.е. на конечной стадии падения, происходит распыление, а потом уже подрыв.
    - Праильно. Только не в полёте, а при ударе контейнера о землю.
    Кстати, я не знаю, но не исключено, что подрывной заряд срабатывает по какому либо сигналу, являющемуся производной расстояния его от земли.
    - Всё гораздо проще: элементарное замедление взрывателя "нумер 2" по заданному времени. Доли секунды, но - обязательные и просчитанные доли секунды. Иначе максимальный эффект просто не получишь.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •