Страница 4 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 61 по 80 из 115

Тема: Зачем России стратегические бомбардировщики

  1. #61
    Старожил Форумчанин Аватар для fulcrum
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Мурманск
    Сообщений
    374

    По умолчанию

    Информация из ссылки - голимый официоз и относиться к ней нужно оч. критически.
    Я это к тому, что все данные, которые размещены в википедии-ТОЛЬКО для ознакомления, но НИКАК не для "имитации достоверных источников". Каждый может зайти и написать всякую чепуху. И опираться на них, ИМХО, глупо.

    Да и так все эти данные о том, сколько и чего там сбито, даются от фонаря. Хоть в вики, хоть на сайте минобороны США.
    Юкки, как вам мнения о воспеваемой вами "Википедии"?
    "Don't do it, Dadley!"

  2. #62
    Старожил Ветеран Аватар для [RUS] MK
    Регистрация
    02.07.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,027

    По умолчанию

    Че-то опять про (на) тему забыли (забили)...

  3. #63
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от fulcrum Посмотреть сообщение
    Юкки, как вам мнения о воспеваемой вами "Википедии"?
    - Есть источники лучше - пожалуйста, предоставьте их?

  4. #64
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    16.12.2007
    Адрес
    Краснодар
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Что такое википедия ?

  5. #65
    Старожил Форумчанин Аватар для Igor_k
    Регистрация
    30.06.2007
    Сообщений
    560

    По умолчанию


  6. #66
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Одинаковое одинаковому-рознь

  7. #67
    Старожил Форумчанин Аватар для Igor_k
    Регистрация
    30.06.2007
    Сообщений
    560

    По умолчанию

    Спасибо,дело в том,что Skydron на сухом форуме высказал в чем-то похожие идеи о ПАК ДА,что и Юки.Но он(Skydron)писал о базировании на аэродромах 2 класса

  8. #68
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Выше в ветке проскочило ошибочное мнение, что стратегический бомбардировщик уничтожить намного сложнее, чем подводную лодку. Лодку, в отличие от бомбера, найти посложнее будет - хотя ей, по большому счёту, и прятаться не надо. Лодки с МБР в качестве реального оружия сдерживания намного эффективнее, чем бомбардировщики, в силу намного большей автономности (на два порядка выше, чем у бомберов) и намного меньшего времени доставки боеприпасов к цели.
    Так что вопрос Гены всё-таки имеет смысл... imho, если России и нужны в настоящий момент стратегические бомбардировщики, то только для сохранения школы и специалистов...

  9. #69
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Igor_k Посмотреть сообщение
    Вуду, напомните, пожалуйста, что есть аэродром второго класса?
    - Я имел ввиду аэродромы с ВПП длиной в 2000 метров.
    Аэродром
    По весу он должен быть первого класса, хотя смешно назвать грунтовой аэродром аэродромом "первого класса", на который, тем не менее, садятся Ту-95...

  10. #70
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Выше в ветке проскочило ошибочное мнение, что стратегический бомбардировщик уничтожить намного сложнее, чем подводную лодку.
    - Вы невнимательны: выше промелькнуло сообщение, что одну подводную лодку проще уничтожить, чем 30 рассредоточенных стратегических бомбардировщиков.
    Лодку, в отличие от бомбера, найти посложнее будет
    - Ну, уж хрен там: за каждой АПЛ с начала их появления установлен непрерывный контроль всеми инструментальными и агентурными средствами. Причём контроль этот непрерывно совершенствовался и совершенствуется по сей день.
    хотя ей, по большому счёту, и прятаться не надо.
    - Ну как это не надо, когда спокон веку только и делали, что пытались спрятаться друг от друга?!
    Лодки с МБР в качестве реального оружия сдерживания намного эффективнее, чем бомбардировщики, в силу намного большей автономности (на два порядка выше, чем у бомберов) и намного меньшего времени доставки боеприпасов к цели.
    - В недавние времена стоило советской лодке выйти в мировой океан, к ней немедленно пристраивалась американская и "пасла" её всю дорогу. В угрожаемый период она должна была её уничтожить. Для этого существуют торпеды с ЯБЧ.
    Как дела сейчас обстоят - не знаю, вероятно, точно так же.
    Так что вопрос Гены всё-таки имеет смысл... imho, если России и нужны в настоящий момент стратегические бомбардировщики, то только для сохранения школы и специалистов...
    - Тридцать стратегических бомбардировщиков, в каждом - по 12 КР с термоядерной БЧ, по 0.5 мегатонны...
    Итого - 360 целей...

  11. #71
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Igor_k Посмотреть сообщение
    Спасибо,дело в том,что Skydron на сухом форуме высказал в чем-то похожие идеи о ПАК ДА,что и Юки.Но он(Skydron)писал о базировании на аэродромах 2 класса
    - Не думаю, что он предполагал создание стратегического бомбардировщика-ракетоносца со взлётным весом до 75 тонн... Это несерьёзно. Видимо, он тоже имел ввиду полосу.

  12. #72
    Новичок Форумчанин
    Регистрация
    10.03.2007
    Адрес
    Калужская обл., Кировский р-н, п. Шайковка
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Nazar Посмотреть сообщение
    Понятно , но в отличии от штатов , СССР никогда не вел боевых действий где можно было-бы использовать ДА , да еще что-бы использование было эффективным .
    Я чё-то не пойму, а применение Ту-22 в Афгане? Или об этом никто не знает? А может, некоторые опять будут говорить, что это не война была?

  13. #73
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    - Вы невнимательны: выше промелькнуло сообщение, что одну подводную лодку проще уничтожить, чем 30 рассредоточенных стратегических бомбардировщиков.
    Я внимателен. Одну лодку уничтожить куда тяжелее, чем 30 рассредоточенных бомбардировщиков. Несмотря на ваш мифически тотальный контроль, лодка в состоянии выйти на БД в любую точку мирового океана - и пойди найди. На крайний случай, ничто не мешает запустить ракеты из базы - и всё.

    - Тридцать стратегических бомбардировщиков, в каждом - по 12 КР с термоядерной БЧ, по 0.5 мегатонны...
    Итого - 360 целей...

    Ни один из них не сможет поразить цели на территории Америки, только в Европе.
    Последний раз редактировалось Lupus Sapiens; 11.01.2008 в 15:02.

  14. #74
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Garik38 Посмотреть сообщение
    Я чё-то не пойму, а применение Ту-22 в Афгане? Или об этом никто не знает? А может, некоторые опять будут говорить, что это не война была?
    Что Вы знаете о применении Ту-22 ( и каких модификаций ) в Афганистане , я Вам , по секрету , скажу , там еще и Ту-16 применялись , так-же из состава ДА. Два раза всего , первый раз в 84м , второй раз когда войска выводили и надо было "забрасать" Афган так , что-бы ни один дух голову не высунул , дабы войска спокойно вывести. Так что я не так сказал ?
    Одинаковое одинаковому-рознь

  15. #75
    Старожил Ветеран Аватар для [RUS] MK
    Регистрация
    02.07.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,027

    По умолчанию

    Начались летные испытания нового ракетоносца Ту-160
    http://www.rian.ru/defense_safety/we.../96078475.html

    Я так и не понял! Речь о НОВОЙ или МОДЕРНИЗИРОВАННОЙ машине? Или, чем черт не шутит, о новой модернизированной?

  16. #76
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Я внимателен. Одну лодку уничтожить куда тяжелее, чем 30 рассредоточенных бомбардировщиков. Несмотря на ваш мифически тотальный контроль, лодка в состоянии выйти на БД в любую точку мирового океана - и пойди найди. На крайний случай, ничто не мешает запустить ракеты из базы - и всё.
    Да кто Вам это сказал ? С чего Вы сделали подобный вывод ? Со слов президента ? Во все времена отслеживали они нас , мы их , причем весьма успешно и когда теряли лодку , на флоте паника поднималась и на уши все вставали . Вот только сейчас не в состоянии лодки наши выйти на БД в любую точку Мирового Океана , а если и выдет , то по полторы с двух флотов.

    Ни один из них не сможет поразить цели на территории Америки, только в Европе.
    Не может или не сможет ? Откуда опять такая уверенность ?
    Одинаковое одинаковому-рознь

  17. #77
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от [RUS] MK Посмотреть сообщение
    http://www.rian.ru/defense_safety/we.../96078475.html

    Я так и не понял! Речь о НОВОЙ или МОДЕРНИЗИРОВАННОЙ машине? Или, чем черт не шутит, о новой модернизированной?
    Да имеется ввиду , что Россия наконец построила полностью один самолет Ту-160 , остальные были сделаны еще при СССР И один достроен за 10 лет.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  18. #78
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Nazar Посмотреть сообщение
    Да кто Вам это сказал ? С чего Вы сделали подобный вывод ? Со слов президента ? Во все времена отслеживали они нас , мы их , причем весьма успешно и когда теряли лодку , на флоте паника поднималась и на уши все вставали . Вот только сейчас не в состоянии лодки наши выйти на БД в любую точку Мирового Океана , а если и выдет , то по полторы с двух флотов.
    Не может или не сможет ? Откуда опять такая уверенность ?
    Назар, мой отец имеет примерно такое же отношение к лодкам, как ваш к морской авиации. Оттуда и уверенность. Когда теряют или находят лодку, никакой паники не поднимается - это куда серьезнее, чем выход необнаруженной пары самолетов к АУГ, и никто об успехах или провалах тут не кричит.

  19. #79
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Назар, мой отец имеет примерно такое же отношение к лодкам, как ваш к морской авиации. Оттуда и уверенность. Когда теряют или находят лодку, никакой паники не поднимается - это куда серьезнее, чем выход необнаруженной пары самолетов к АУГ, и никто об успехах или провалах тут не кричит.

    Да я как-то и сам к этому прямое отношение ( правда на данный момент уже ) имел и то-же знаю о чем говорю . Ну а Вы на всякий случай спросите у отца сколько погон слетело , когда в начале 90х потеряли лодку ( не нашу ) , а обнаружили ее уже за Кильдином , в Кольском заливе ? и как потом шашкой с плеча рубали по всему флоту .
    Одинаковое одинаковому-рознь

  20. #80
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Так ведь речь-то не об этом. Любой из 30 стратегов, пока они, так сказать, рассредоточены, угрозы из себя не представляет. Им надо ещё подняться и долететь до цели в условиях плотного противодействия противника. И ракетам после запуска до целей дооолго пилить. Это - очень много часов. А лодке достаточно остаться без слежения буквально на пару минут - крышки шахт открыть, и для этого нет необходимости прятаться - можно сделать в базе. И всё, через 30 минут (это если по баллистической траектории и до Штатов). Или и того меньше - если по настильной и по Европе.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •