Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 81 по 100 из 115

Тема: Зачем России стратегические бомбардировщики

  1. #81
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    А лодке достаточно остаться без слежения буквально на пару минут - крышки шахт открыть, и для этого нет необходимости прятаться - можно сделать в базе. И всё, через 30 минут (это если по баллистической траектории и до Штатов)..
    Как Вы представляете себе уход от слежки , именно на момент предполагаемого пуска ? Да и с базы удар нанести можно теоретически , и только в случае нанесения первого удара , так все это хозяйство будет уничтожено в первые тридцать минут , как Вы и сказали именно по этой причине , в советское время старались не держать лодки подолгу в базах , отсюда и автономки по полгода.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  2. #82
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Стоп, стоп. Вы описали случай потери лодки потенцального противника. Стало быть, вы признаете, что выход из под слежения в принципе возможен (что ни для кого не секрет) - вот об этом я и говорю. Если сложится предполагающая воможность войны обстановка, то возможно обеспечить скрытный выход лодок из базы на дежурство (в мирное время их начинают "пасти" именно в этот момент), и пусть их потом ищут по всему океану. Районы, покрываемые СОСУСом и прочими системами, известны, как и методы их обхода/преодоления.

  3. #83
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Стоп, стоп. Вы описали случай потери лодки потенцального противника. Стало быть, вы признаете, что выход из под слежения в принципе возможен (что ни для кого не секрет) - вот об этом я и говорю. Если сложится предполагающая воможность войны обстановка, то возможно обеспечить скрытный выход лодок из базы на дежурство (в мирное время их начинают "пасти" именно в этот момент), и пусть их потом ищут по всему океану. Районы, покрываемые СОСУСом и прочими системами, известны, как и методы их обхода/преодоления.
    Да их и в военное время будут пасти начиная с того-же момента , проблемма в том , что пасти их начинают в узком выходе из Кольского залива в Баренцово море . Если лодка обнаружена до выхода ее в Океан , возможность ее потери не высока .
    По поводу потери лодки , я не зря указал примерные года инциндента , в те времена лодка могла при желании и на траверз Североморска встать.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  4. #84
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Если лодка обнаружена до выхода ее в Океан , возможность ее потери не высока .
    Если говорить о выходе одиночного ТАРПК, то так и есть. Если же выход лодки обеспечить должным образом, то потеря её противником практически гарантирована. Другое дело, что это потребует привлечения большого количества сил и средств флота, и не только, но на пороге войны с этим считать уже не будут.

  5. #85
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Если говорить о выходе одиночного ТАРПК, то так и есть. Если же выход лодки обеспечить должным образом, то потеря её противником практически гарантирована. Другое дело, что это потребует привлечения большого количества сил и средств флота, и не только, но на пороге войны с этим считать уже не будут.
    Согласен частично . Вот только говорить все это надо с приставкой было
    Одинаковое одинаковому-рознь

  6. #86
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Так ведь речь-то не об этом. Любой из 30 стратегов, пока они, так сказать, рассредоточены, угрозы из себя не представляет. Им надо ещё подняться и долететь до цели в условиях плотного противодействия противника.
    - Какое, на фиг, для стратегов "плотное противодействие противника"?? Они выходят через ту же росийскую Арктику и в Тихий Океан, с дозаправщиками, к берегам США и пускают ракеты с дальности 2500-5000 км, куда истребители не достают по дальности.
    И ракетам после запуска до целей дооолго пилить. Это - очень много часов.
    - И что, какой-нибудь городок Лос-Анжелес или Сан-Франциско успеет за 12 часов далеко убежать?
    А лодке достаточно остаться без слежения буквально на пару минут - крышки шахт открыть, и для этого нет необходимости прятаться - можно сделать в базе. И всё, через 30 минут (это если по баллистической траектории и до Штатов). Или и того меньше - если по настильной и по Европе.
    - У лодок, как и у МБР - свои цели, цели первого удара, - по КП, по центрам управления, по военным аэродромам, по ракетным базам, по АУГ.
    А у самолётов - свои цели. Это дети знают.

  7. #87
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Nazar Посмотреть сообщение
    Да имеется ввиду , что Россия наконец построила полностью один самолет Ту-160 , остальные были сделаны еще при СССР И один достроен за 10 лет.
    Россия наконец достроила один из трех "корпусов" что находятся на КАПО со времен Союза.

  8. #88
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от juky-puky Посмотреть сообщение
    - У лодок, как и у МБР - свои цели, цели первого удара, - по КП, по центрам управления, по военным аэродромам, по ракетным базам, по АУГ.
    Это ведь уже не раз обсуждалось.
    Лодки не имеет точности шахтных МБР поэтому их цели площадные.
    Это не защищенные КП и всякие С2 - С4, а города, промышленные центры и военные базы.

  9. #89
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
    Это ведь уже не раз обсуждалось.
    Лодки не имеет точности шахтных МБР поэтому их цели площадные.
    Это не защищенные КП и всякие С2 - С4, а города, промышленные центры и военные базы.
    - Я не знаю, где и кем обсуждалось, потому что даже здесь, в стареньком ЗВО, говорили:
    http://commi.narod.ru/txt/1984/0816.htm
    Ракета "Трайдент-2" по сравнению с "Трайдент-1" будет иметь увеличенную дальность стрельбы (свыше 11 000 км), больший диаметр (около 2,1 м), лучшую точность стрельбы (круговое вероятное отклонение до 100 м), больший стартовый вес (57,5 т). Зарубежная пресса отмечает, что для нее разрабатывается разделяющаяся головная часть типа МИРВ. По мнению американских специалистов, благодаря высокой точности стрельбы "Трайдент-2" сможет наносить удары по малоразмерным хорошо защищенным целям (подземным командным пунктам, шахтам межконтинентальных баллистических ракет и т. п.). Поступление на вооружение ВМС США таких ракет ожидается в конце 80-х годов.
    А уж в эпоху GPS довести КВО и до 10 метров нет проблемы...

  10. #90
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Что-то я сильно сомневаюсь в точности 10 м у МБР.
    Где-то есть подтверждение о коррекции ступени разведения Традентов, или еще лучше БЧ ( ), от GPS?
    Последний раз редактировалось Chizh; 12.01.2008 в 15:29.

  11. #91
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Лодки не имеет точности шахтных МБР поэтому их цели площадные.
    Это не защищенные КП и всякие С2 - С4, а города, промышленные центры и военные базы.
    Кто вам такую глупость сказал?

    - Какое, на фиг, для стратегов "плотное противодействие противника"?? Они выходят через ту же росийскую Арктику и в Тихий Океан, с дозаправщиками, к берегам США и пускают ракеты с дальности 2500-5000 км, куда истребители не достают по дальности.
    Чушь. Истребители при помощи КС-135 могут запросто контролировать все возможные районы пуска ракет в Арктике. Прибавьте сюда возможность американцев в любой момент использовать базы в Гренландии (как во времена Союза). А также выгнать пару АУГ в северные широты. А также создать рубеж ПВО на территории Канады.

    - И что, какой-нибудь городок Лос-Анжелес или Сан-Франциско успеет за 12 часов далеко убежать?
    Ракеты стратегов посбивают к чертям собачьим. Это же не боевые блоки МБР с их скоростью, а летающие мишени, которые при пуске на максимальную дальность будут просто лишены возможности как-то маневрировать что по курсу, что по высоте.

    - У лодок, как и у МБР - свои цели, цели первого удара, - по КП, по центрам управления, по военным аэродромам, по ракетным базам, по АУГ.
    А у самолётов - свои цели. Это дети знают.
    Степень осведомленности о целях для МБР морского базирования у детей и бывших преподавателей штурманских авиационных училищ примерно одинаковая.

    - Я не знаю, где и кем обсуждалось, потому что даже здесь, в стареньком ЗВО, говорили:
    http://commi.narod.ru/txt/1984/0816.htm
    Ракета "Трайдент-2" по сравнению с "Трайдент-1" будет иметь увеличенную дальность стрельбы (свыше 11 000 км), больший диаметр (около 2,1 м), лучшую точность стрельбы (круговое вероятное отклонение до 100 м), больший стартовый вес (57,5 т). Зарубежная пресса отмечает, что для нее разрабатывается разделяющаяся головная часть типа МИРВ. По мнению американских специалистов, благодаря высокой точности стрельбы "Трайдент-2" сможет наносить удары по малоразмерным хорошо защищенным целям (подземным командным пунктам, шахтам межконтинентальных баллистических ракет и т. п.). Поступление на вооружение ВМС США таких ракет ожидается в конце 80-х годов.
    А уж в эпоху GPS довести КВО и до 10 метров нет проблемы...
    GPS не получается использовать для наведения обычных боевых блоков МБР из-за непрохождения сигналов через плазменный экран, который образуется вокруг блока при его прохождении через атмосферу. Амеры заявили, что решили эту проблему и добились точности в 5 м для перспективных МБР с неядерными БЧ - засчет подтормаживания боевых блоков на траектории. Соответственно, чем меньше скорость боевого блока, тем проще его сбить...
    Последний раз редактировалось Lupus Sapiens; 12.01.2008 в 15:32.

  12. #92
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Кто вам такую глупость сказал?
    А вы и не в курсе?
    Ну учите матчасть тогда.

  13. #93
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение

    GPS не получается использовать для наведения обычных боевых блоков МБР из-за непрохождения сигналов через плазменный экран, который образуется вокруг блока при его прохождении через атмосферу.
    Коррекция естественно идет до входа в плотные слои и образования плазмы.
    Вопрос в другом, есть ли у них управляемые ББ?
    Амеры заявили, что решили эту проблему и добились точности в 5 м для перспективных МБР с неядерными БЧ - засчет подтормаживания боевых блоков на траектории.
    ИМХО, про "подтормаживание" ерунда какая-то. Есть ссылка?
    Соответственно, чем меньше скорость боевого блока, тем проще его сбить...
    Чем? :)

  14. #94
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
    Что-то я сильно сомневаюсь в точности 10 м у МБР.
    Где-то есть подтверждение о коррекции ступени разведения Традентов, или еще лучше БЧ ( ), от GPS?
    - Я не вижу никакой причины для невозможности минимальных доработок...
    Даже для того, чтобы получить КВО=100 метров, на аэродинамическом участке требуется коррекция траектории. Нужна в таком случае простая доработка управляющего блока. На сегодняшней элементной базе вес его будет очень небольшим...

  15. #95
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Chizh Посмотреть сообщение
    А вы и не в курсе?
    Ну учите матчасть тогда.
    Ну что за дурной апломб у вас... ну вот вам из открытого источника:

    "Усовершенствованный вариант Р-39, по своим основным характеристикам не уступающий американской ракете «Трайдент»D-5, был принят на вооружение в 1989 году. Кроме повышенной боевой живучести, модернизированная ракета обладала увеличенной зоной разведения боевых блоков, а также повышенной точностью стрельбы (использование космической навигационной системы ГЛОНАСС на активном участке полета ракеты и на участке наведения РГЧ позволило достичь точности, не меньшей, чем точность МБР РВСН шахтного базирования".

    http://www.snariad.ru/submarin/submarin_941

    Сначала думайте, потом выпендривайтесь...

  16. #96
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    GPS не получается использовать для наведения обычных боевых блоков МБР из-за непрохождения сигналов через плазменный экран, который образуется вокруг блока при его прохождении через атмосферу. Амеры заявили, что решили эту проблему и добились точности в 5 м для перспективных МБР с неядерными БЧ - засчет подтормаживания боевых блоков на траектории. Соответственно, чем меньше скорость боевого блока, тем проще его сбить...
    - Для того, чтобы плазменный экран прекратил существование, вовсе не надо снижать скорость боеголовки до скорости истребителя, достаточно снизить её до М=5, на высоте километров в 50. А после этого - спокойно можно довернуть, в очень широких пределах. Не одна же "Булава" только на свете существует...

  17. #97
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от juky-puky Посмотреть сообщение
    - Для того, чтобы плазменный экран прекратил существование, вовсе не надо снижать скорость боеголовки до скорости истребителя, достаточно снизить её до М=5, на высоте километров в 50. А после этого - спокойно можно довернуть, в очень широких пределах. Не одна же "Булава" только на свете существует...
    М=5 на H=50 км. Теперь прикиньте, насколько упадёт скорость такого боевого блока при вхождении в более плотные слои атмосферы и при всяких доворотах. И сопоставьте это с максимальной скоростью поражаемых той же С-300 ПМУ-1 целей (10 км/сек)

    P.S. Булава, кстати, весьма и весьма так себе аппарат, как признают и сами разработчики (разумеется, не их начальство), так и по отзывам тех, кто делал Барк.

  18. #98
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    М=5 на H=50 км. Теперь прикиньте, насколько упадёт скорость такого боевого блока при вхождении в более плотные слои атмосферы и при всяких доворотах. И сопоставьте это с максимальной скоростью поражаемых той же С-300 ПМУ-1 целей (10 км/сек)
    - ?? А кто вам сказал, что его скорость вообще упадёт без специальных средств?! Это же не парашютист, выпрыгнувший из стратостата! Даже тот вначале разгоняется, чуть не до околозвуковой скорости и только позже начинает интенсивно тормозиться!
    А у головки МБР отношение массы с поперечному сечению как у большой авиационной бомбы. Плотность же воздуха на 50 км в 1140 раз меньше, чем у земли, на 40 км - в 306 раз меньше, на 30 км - в 68 раз, на 20 км - в 14 раз, на 10 км - в 3 раза...
    Последний раз редактировалось juky-puky; 12.01.2008 в 16:51.

  19. #99
    Старожил Ветеран Аватар для juky-puky
    Регистрация
    17.01.2006
    Адрес
    Israel
    Сообщений
    1,652

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    И сопоставьте это с максимальной скоростью поражаемых той же С-300 ПМУ-1 целей (10 км/сек)
    - Скорость цели 10 км/сек - это она, типа, с Луны была запущена?
    4.5 км/сек максимальня скорость целей у самого продвинутого варианта:
    http://pvo.guns.ru/s300v/s300vm.htm

  20. #100
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    06.01.2007
    Адрес
    Пермь - Москва
    Сообщений
    822

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Ну что за дурной апломб у вас...
    Это у вас дилетантская агрессивность.
    ну вот вам из открытого источника:

    "Усовершенствованный вариант Р-39, по своим основным характеристикам не уступающий американской ракете «Трайдент»D-5, был принят на вооружение в 1989 году. Кроме повышенной боевой живучести, модернизированная ракета обладала увеличенной зоной разведения боевых блоков, а также повышенной точностью стрельбы (использование космической навигационной системы ГЛОНАСС на активном участке полета ракеты и на участке наведения РГЧ позволило достичь точности, не меньшей, чем точность МБР РВСН шахтного базирования".

    http://www.snariad.ru/submarin/submarin_941

    Сначала думайте, потом выпендривайтесь...
    Выбросьте эту мурзилку.
    Наши БРПЛ никогда не добирались по точности до Trident D.5
    Как и до шахтных МБР.

    Про отставание от Трайдента не буду, это комплексное, а меньшая точность относительно "сухопутных" собратьев определяется меньшей точностью определения собственных координат подвижной платформы (а ГЛОНАСа еще нет).
    И не выпендривайтесь.
    Последний раз редактировалось Chizh; 12.01.2008 в 17:29.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •