Страница 2 из 10 ПерваяПервая 123456 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 188

Тема: Стратегическая бомбардировочная авиация ВВС США

  1. #21
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    25.04.2006
    Сообщений
    183

    По умолчанию

    Прошу прощения за офф-топ, но я отвечу публично на публичное высказывание в мой адрес, и на том закончу

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Прошу прощения за переход на личности...
    Если Вам нечего сказать по существу, то прощаю

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    ...многословно высказывается...
    Здесь форум, и у каждого участника своя манера выражать мысли. У кого-то - лаконично, у кого-то - экспрессивно, у кого-то - манера изложения - многословная, скучным и монотонным голосом. Все люди разные, так что использовать это как обвинение - очень невежливо.
    Если коллега считает, что форум- это место для людей, не способных выражать свои мысли, а способных изъясняться лишь междометиями - то с этим я не согласен.
    Свою же точку зрения, если я считаю ее правильной, я буду отстаивать жестко. Но если меня убедят в ее неправильности, я не стану упорствовать, и признаю свою неправоту.

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    ...ну просто самый главный спец вы и по отношениям Грузии с Абхазией, и по РГСН...
    Ну что Вы, отнюдь не главный спец Но что поделать, если моя подготовка по этим вопросам несколько больше, чем у некоторых других коллег. Может быть, это кому-то обидно, но если Вы заметите, то я не флужу в пятнадцати темах одновременно или попеременно, а высказываюсь очень избирательно - именно по тем вопросам, в которых я хоть что-то смыслю. И совершенно не обижаюсь на коллег, имеющих больший чем у меня объем знаний как по указанным Вами темам, так и по другим.


    По существу вопроса. Коллега Lupus Sapiens пытался убедить меня в том, что Ту-95МС - старый самолет. Ну так в этом меня убеждать не надо, я согласен с тем, что этот самолет, как минимум, не новый.
    Но я против утверждений в печати, что мол, американские ВВС сплошь оснащены новейшей техникой, а русские летают на вытащенных из нафталина самолетах постройки 1950-х годов. Я постарался объяснить, что это - суть полная неправда.
    В качестве ремарки замечу, что по новизне конструкции, Ту-95МС не уступает B-52H, а по новизне изготовления, как понятно, превосходит его. Относительно, скажем, B-1B, Ту-95МС, конечно, более старая конструкция, но по времени изготовления - это одно и тоже. Так что, когда говорят о старых самолетах, то надо, наверное, уточнять о какого типа "старости" идет речь. Вот и весь сказ.
    Последний раз редактировалось Artem2; 02.07.2008 в 14:43.

  2. #22
    Старожил Ветеран Аватар для [RUS] MK
    Регистрация
    02.07.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,027

    По умолчанию

    А я вот до сих пор не могу понять-ну нахера Асашаю В-2?

  3. #23
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    В качестве ремарки замечу, что по новизне конструкции, Ту-95МС не уступает B-52H, а по новизне изготовления, как понятно, превосходит его.
    Батенька, изготавливать новенькие планеры (читайте - железки) уже даже Бразилия научилась :). То, что Ту-95 находились в производстве значительно дольше, чем Б-52, говорит только о более высоком качестве материалов и большем ресурсе конструкции Б-52. Тех понастроили - они служат. Наши служат меньше, потому строят новые. С ресурсами у нас завсегда беда была. То, что Ту-95 был оснащён ТВД в эпоху реактивной авиации, говорит только о том, что мы не смогли создать на момент его разработки нормальный ТРД. То, что по составу БРЭО Б-52 всегда первосходили Ту-95, тоже ни для кого не секрет. Долгое производство Ту-95 - это то же самое, что долгое производство "Жигулей": ресурс низкий, оттого клепали новые. А заменить не на что, оттого клепали издавна. Это вам не кадиллак, который 30 лет ездить будет.
    Так что Ту-95 - именно что вытащенные из нафталина анахронизмы. Как это ни обидно (и мне в том числе).
    Последний раз редактировалось Lupus Sapiens; 02.07.2008 в 17:41.

  4. #24
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    25.04.2006
    Сообщений
    183

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    То, что Ту-95 находились в производстве значительно дольше, чем Б-52, говорит только о более высоком качестве материалов и большем ресурсе конструкции Б-52.
    Уверены? Приведите тогда показатели ресурса B-52H и Ту-95МС. Было бы интересно посмотреть.

  5. #25
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Artem2 Посмотреть сообщение
    Уверены? Приведите тогда показатели ресурса B-52H и Ту-95МС. Было бы интересно посмотреть.
    Делать мне нечего, как искать эти данные :). Вполне достаточно того факта, что Б-52, построенные 40 лет назад, останутся на вооружении ещё минимум лет 2030-х годов, а 95-е, построенные 25 лет назад, спишут в следующем десятилетии. И можете хоть успориться, чистА из принципа)).

  6. #26
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    25.04.2006
    Сообщений
    183

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Делать мне нечего, как искать эти данные.
    Стало быть, это Ваши выдумки.

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Вполне достаточно того факта, что Б-52, построенные 40 лет назад, останутся на вооружении ещё минимум лет 2030-х годов, а 95-е, построенные 25 лет назад, спишут в следующем десятилетии.
    И это выдумки. Поскольку это пока еще не факт, а лишь предположение
    А знать наперед может только Господь Бог.

  7. #27
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Расслабьтесь :). Это не выдумки, а официальная информация от военных ведомств России и США :). Так что или докажите обратное, или примите как факт: назначенный ресурс у Б-52 больше, чем у Ту-95.

  8. #28
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    25.04.2006
    Сообщений
    183

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Так что или докажите обратное, или примите как факт: назначенный ресурс у Б-52 больше, чем у Ту-95.
    Еще чего? А полы Вам помыть не надо? Еще он будет мне указывать, что принимать, а что не принимать.

    Доказывать будете именно Вы, ибо это именно Вы утверждаете, что назначенный ресурс B-52H больше, чем у Ту-95МС. Я это допускаю, хотя и сомневаюсь в этом. Так что или - "цифры в студию", или Вы - обыкновенный болтун.

  9. #29
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.02.2007
    Сообщений
    125

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Artem2 Посмотреть сообщение
    Еще чего? А полы Вам помыть не надо? Еще он будет мне указывать, что принимать, а что не принимать.

    Доказывать будете именно Вы, ибо это именно Вы утверждаете, что назначенный ресурс B-52H больше, чем у Ту-95МС. Я это допускаю, хотя и сомневаюсь в этом. Так что или - "цифры в студию", или Вы - обыкновенный болтун.

    Назначенный ресурс планера вариантов B-52D и F - 6000 ч, В-52 G/H -12500 ч.
    Бомбардировщики B-52H, ресурс планера которых после ряда доработок увеличился с 18000 до 34500 часов, будут находится в строю как минимум до 2010 года.
    http://www.fos.ru/avia/7123.html
    Ресурс Ту-95 - это самая большая тайна,и знать ее никому не положено.

  10. #30
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    25.04.2006
    Сообщений
    183

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от маска Посмотреть сообщение
    Бомбардировщики B-52H, ресурс планера которых после ряда доработок увеличился с 18000 до 34500 часов...
    Похоже. Есть данные, что по крайней мере с 2004 г. ресурс планера B-52H был увеличен до 32500-37500 ч. (http://www.acq.osd.mil/dsb/reports/2...e-engining.pdf).

  11. #31
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Во-во. Это при том, что среднегодовой налёт у Б-52 составляет почти 400 часов. Угадайте, какой среднегодовой налёт у Ту-95. И даже при этом они всё равно будут служить меньше... Так что если кто из нас и болтун, так это вы, тёзка :).

  12. #32
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Специально для сомневающихся, цитирую только что состоявшийся телефонный разговор:

    "Ту-95 в Узине, первые МС, имели назначенный ресурс 13000часов налета и примерно 12 лет по календарю. Их продлевали".

    Информация от техника Ту-95. Таким образом, уже изначально назначенный ресурс Ту-95МС был меньше ресурса Б-52H на 5000 часов.

  13. #33
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    25.04.2006
    Сообщений
    183

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    ...первые МС имели назначенный ресурс 13000 часов налета.

    ...изначально назначенный ресурс Ту-95МС был меньше ресурса Б-52H на 5000 часов.
    Нет, на тот момент назначенный ресурс B-52H составлял 12500 часов. Потом его продлевали - сначала до 18000, а потом и до 35000-37000.
    У Ту-95МС в начале эксплуатации - 13000 часов. Это вполне сопоставимые цифры, которые говорят о примерной эквивалентности конструкций самолетов, предназначенных для выполнения одинаковых задач.
    Если бы планер B-52 был бы сразу сделан с таким запасом, то его назначенный ресурс уже в начале эксплуатации был бы гораздо больше тех 12000 часов.

  14. #34
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Artem2 Посмотреть сообщение
    Нет, на тот момент назначенный ресурс B-52H составлял 12500 часов.
    Сравните эти моменты. Когда начали делать Н, и когда - МС.

  15. #35
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    25.04.2006
    Сообщений
    183

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Сравните эти моменты. Когда начали делать Н, и когда - МС.
    А какая разница? Это не имеет значения. Это самолеты примерно одинаковой размерности, предназначенные для решения одинаковых задач. Нагрузки в эксплуатации они испытывают сопоставимые, следовательно, конструкция у них принципиально схожая. Так что время начало выпуска здесь никакой роли не играет. И тот, и другой, в начале своего выпуска имели сопоставимый ресурс планера. Все в порядке.

  16. #36
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Да нет, не в порядке. Вы в корне не понимаете проблему. Знаете, почему советские МБР всю жизнь весили в полтора раза больше американских при одинаковой забрасываемой массе, но меньшей дальности? Потому что стали у нас были хреновые, и электроника тяжелая. Даже если принять, что ресурсы у первых версий Б-52 и Ту-95 примерно равны, то это значит только, что уровень американских технологий в данной сфере обогнал советский на 22 года (первый полёт серийного 52Н в 1961, МС - в 83). Они сумели сделать планер с ресурсом в 13 тысяч на двадцать лет раньше. Уровень материаловедения и производства был другой.

  17. #37
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    25.04.2006
    Сообщений
    183

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Потому что стали у нас были хреновые
    Вообще-то, дозвуковой самолет в-основном стоится из дюралюминия. Вы, наверное, не в курсе. "Стали", там конечно, есть, но не в таком количестве. У Ту-4 полки лонжеронов делали из Д-16Т, крыло Ту-16 вообще кессонное, весь кессон - дюралевый.

    Потом, материаловедение - это не та сфера, где можно сохранять в секрете достижения на протяжении десятков лет. Даже если Вам удастся получить сплав с улучшенными характеристиками, это очень быстро станет доступно всем. Тот же Ту-4, который продвинул вперед весь советский авиапром, делался из сущестовавшего отечественного материала Д16Т. Если бы это было "дерьмо", Ту-4 никуда бы не улетел. Так что даже на конец 1940-х годов говорить о каком-то существенном отставании от США в области авиационных конструкционных материалов, на мой взгляд, неверно.

    Я вижу, Вы большой специалист в авиационном материаловедении. Рзъясните мне дилетанту, чем же наши авиационные конструкционные материалы хуже американских? (особенно в контексте приобретения американцами почти всего авиационного титана у ВСМПО "Ависма", но это так, к слову).

    Наши МБР весили значительно больше американских главным образом потому, что были жидкостными. Несмотря на наличие определенного технологического отставания от США в том числе в технологии изготовления крупных агрегатов корпусов ракет (это не для кого никогда не было секретом) вклад в увеличение веса МБР этот фактор вносил сравнительно небольшой. Если взглянуть на американскую жидкостную МБР "Титан-2", или наоборот, на советский "Тополь", то можно увидеть, что они вполне сопоставимы каждая со своим зарубежным аналогом.

    Вы пытаетесь убедить меня в российском технологическом отставании от США? Так не стоит стараться, я с этим не спорю, и более того, знаю об этом гораздо больше Вас. Только не надо преувеличивать значение этой проблемы и все сводить к ней.
    Россию и США трудно сравнивать. США шли к своему технологическому уровню 230-летним путем относительно свободной страны со свободной рыночной экономикой. Россия смогла лишь незначительно преодолеть этот разрыв (и то лишь в некоторых областях, а вдругих - безнадежно отстать) во второй половине ХХ века за счет неимоверных жертв, принесенных ранее, да и после. Так чего же Вы хотите? Чудес на свете не бывает.
    Последний раз редактировалось Artem2; 04.07.2008 в 10:12.

  18. #38
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Хе-хе :). Я вам про Фому, вы мне про Ерёму :). Знаю я, из чего самолёты строятся. Ясно же, что я привожу параллель - но вы и тут не можете не удержаться и не передёрнуть :).

    Могу развеять ваше глубокое заблуждение насчёт материаловедения (будучи материаловедом по первому образованию ;)). Есть огромное количество типов материалов, которые появились давным-давно, и которые мы до сих пор делаем хуже, чем те же американцы. Пример из крайне востребованных - ПКМ. А есть те материалы, которые получаются хуже у них.

    Если вам удастся получить сплав с улучшенными характеристиками, то вовсе не факт, что, получив его образец, кто-то ещё сумеет его воспроизвести, потому как знание состава ещё ничего не даёт. Даёт - технология, а её можно только украсть или разработать.

    Титан - это частный случай. В мире самолёты из него не делают (как и подводные лодки). Американцам проще закупить то, что им требуется в небольшом количестве, чем тратиться на создание собственного производства.

    Про жидкостные МБР - чушь, учите историю. Возьмите твердотопливную РСМ-52, и сопоставьте с американскими аналогами. Проблема именно в прочностных качествах материалов.

    Что ж вы опять съезжаете на общую демагогию под конец реплики? Поднадоело уже порядком.

  19. #39
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    25.04.2006
    Сообщений
    183

    По умолчанию

    А, если Вы говорили о сталях в плане проведения параллелей, то простите великодушно, я Вас действительно не понял...
    Насчет важности технологий в деле производства новых материалов полностью с Вами согласен.

    Но давайте не будем уходить от темы. И не будем про сталь.

    Я Вам задаю конкретный вопрос: расскажите, раз Вы специалист, без общих фраз, - какие материалы у Ту-95МС хуже, чем у B-52. Или какие материалы сделались у B-52 лучше настолько, что его назначенный ресурс продлен до 35000 часов. Но с конкретными цифрами. Это всем будет интересно. И меня попутно сможете убедить тоже. Тогда это будет разговор. А иначе - демагогию разводите именно Вы. Предложения "просто поверить" - без доказательств - это как-то несерьезно.

    Вся эта бодяга длится не первый день, а единственную конкретную цифру (ресурс Ту-95МС, я имею в виду) Вы смогли привести лишь один раз. Я высказал точку зрения, Вы возразили, но действенных аргументов в свою пользу привести не можете. Только аналогии. Но аналогия - не доказательство. Это несколько раздражает. Я уже от Вас устал, если честно... Если Вы не можете привести ни одной конкретной характеристики, то давайте тогда закончим с Вами разговор. Он не имеет смысла.
    Последний раз редактировалось Artem2; 04.07.2008 в 16:05.

  20. #40
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    25.04.2006
    Сообщений
    183

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Что ж вы опять съезжаете на общую демагогию под конец реплики? Поднадоело уже порядком.
    Поумерьте свое раздражение. Я Вам здесь не Ираклий Андронников, чтобы доставлять эстетическое наслаждение своими рассказами.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •