Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 52

Тема: Медведев пообещал строить новые авианосцы

  1. #21
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Андрей Посмотреть сообщение
    Деньги ничто. Даже где строить не самый главный вопрос сейчас.Кто будет его проектировать и строить, вот главный вопрос всех времен и народов!!!! кадры решают все, а их нет, ищи их свищи.
    А вот это исключительно верное мнение. В отличии от Советского Союза , Россия постепенно утрачивает шанс вернуть себе статус великой морской державы и тонущие у пирсов, сталкивающиеся при элементарном маневрировании , догнивающие по флотам остатки былого величия , тому прямое подтверждение.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  2. #22
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    5,154

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mad_cat Посмотреть сообщение
    деньги есть
    Есть, да не про нашу честь. Они и раньше были, вопрос в том, куда они деваются, когда их куда-то переводят. Да еще вопрос, хотят ли реально бухнуть эти громадные деньжищи в это дело. И про кризис не забывайте, туда сейчас много бабок утечет. Так что, на что строить-вопрос не праздный.
    Да и сама фраза про "президентский заказ" на 12 кораблей звучит как-то нелепо. Если б речь шла про прогулочные катера, то другое дело. А вот 12 авианосцев...!? Это ж не блины печь, тут посложнее маненько будет. Ну, да что воду в ступе толочь... Поживем-увидим.
    Не правильно понимаете, там не простая система финансирования.
    Но все-таки, я думаю, попроще и попрозрачней нашей будет.

    Очень правильный вопрос! Когда Петра выводили на ходовые, то все лоцманы БФ там сидели.
    Но вывели же! Правда, участь этого красавца, по моему, печальна: кажется, в утиль его сдали.

  3. #23
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    Глубокоуважаемый Nazar - прежде чем так безаппеляционно рассухжать о чьей-то (не)компетентности - не грех было бы самому ознакомиться с ТТХ "Урала" (пр. 1941) и авианосцев:
    http://anders.narod.ru/p1941.htm
    http://www.airforce.ru/aircraft/misc...s/kuznecov.htm
    http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/...tellation.html
    Обращаю Ваше внимание на разницу в водоизмещении и в осадке - у "самого большого" (и самого ненужного, по мнению моряков) разведывательного бла-бла-бла - водоизмещение в ДВА раза, а осадка - в ПОЛТОРА раза МЕНЬШЕ, чем у корабля, построенного полвека назад. Я намеренно не стал приводить характеристики современных атомных авианосцев - там сравнение еще более выразительно.
    Осадка QV - меньше 8 метров. Я надеюсь, не надо объяснять причину разницы осадки боевых кораблей и прогулочного бл...воза???
    Весьма странно слышать такие рассуждения от Вас, учившегося в военно-морском ВУЗе...
    P.S. Я закончил ЛКИ в 86-м, и хоть не по судокорпусному "профилю", но такие "азы", о которых здесь идет разговор - как-то запомнил.
    Последний раз редактировалось Морячок; 28.10.2008 в 12:10.

  4. #24
    Старожил Форумчанин Аватар для Mad_cat
    Регистрация
    26.08.2007
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    479

    По умолчанию

    И про кризис не забывайте, туда сейчас много бабок утечет.
    и снова все зависит от желания.
    Но все-таки, я думаю, попроще и попрозрачней нашей будет.
    да, но какая разница. Не кэш.
    Но вывели же! Правда, участь этого красавца, по моему, печальна: кажется, в утиль его сдали.
    Бог с Вами! ОН сейчас к Венесуэле плывет, флагман СФ.
    Так у него вес - 27 тыс. Это заведомо меньше любого АВ.

  5. #25
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    Глубокоуважаемый Nazar - прежде чем так безаппеляционно рассухжать о чьей-то (не)компетентности - не грех было бы самому ознакомиться с ТТХ
    Уважаемый Морячок , ну я же смайлик не просто так поставил
    "Это шутка была" (с)
    Но если продолжать разговор , то посмотрите характеристики современного атомного французкого авианосца Шарль-де-Голь , полное водоизмещение около 40 000 тонн , осадка 8,5 метра . Так вот по мнению сотрудников 1го ЦНИИ ВМФ ( среди которых есть мои бывшие сослуживцы ) предполагают , что у нас будет нечто похожее , авианосцев схожих с классом Нимиц , у нас не будет скорее всего никогда . Так что по балтике его провести смогут , другое дело , что его некуда спускать.
    И не обижайтесь на меня пожалуйста.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  6. #26
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    5,154

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mad_cat Посмотреть сообщение

    Бог с Вами! ОН сейчас к Венесуэле плывет, флагман СФ.
    Это я писал про "Урал".

  7. #27
    Старожил Форумчанин Аватар для Igor_k
    Регистрация
    30.06.2007
    Сообщений
    560

    По умолчанию

    [QUOTE=Nazar;33135]Уважаемый Морячок , ну я же смайлик не просто так поставил
    "Это шутка была" (с)
    Но если продолжать разговор , то посмотрите характеристики современного атомного французкого авианосца Шарль-де-Голь , полное водоизмещение около 40 000 тонн , осадка 8,5 метра . Так вот по мнению сотрудников 1го ЦНИИ ВМФ ( среди которых есть мои бывшие сослуживцы ) предполагают , что у нас будет нечто похожее , авианосцев схожих с классом Нимиц , у нас не будет скорее всего никогда . Так что по балтике его провести смогут , другое дело , что его некуда спускать.
    А вот это уже вызывает вопросы -что же проектируется многоцелевой недоавианосец или "Плавучая база истребительной авиации"(помните,был такой проект)

  8. #28
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    А по всей видимости еще ничего не проектируется, или держится все "за семью печатями", бумажные проекты есть всегда, многие остались еще с советских времен, но я краем глаза слышал, что одна из его задач это эскорт, вот и делайте выводы.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  9. #29
    AC
    AC вне форума
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    23.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,921

    По умолчанию

    Забавно...

    "Главком ВМФ адмирал Владимир Высоцкий ... присутствовал на официальной церемонии открытия выставки (EURONAVAL-2008). Быстро осмотрев российскую экспозицию, он стремительно направился к стендам французского кораблестроения. Его внимание привлек макет большого десантного корабля-вертолетоносца. Менеджер подробно рассказал о характеристиках вертолетоносца. Но адмирал Высоцкий огорошил его неожиданным вопросом: сколько стоит этот проект и за какое время Франция могла бы построить такой корабль для России? Француз ответил, что корабль стоит 350 миллионов евро, но для России цена может быть и уменьшена. Строительство же займет три года. Впрочем, он тут же пояснил, что не в его компетенции обсуждать столь важные вопросы.
    А вопрос российского адмирала, возможно ли совместное строительство больших кораблей с ядерными энергетическими установками, окончательно смутил менеджера. Однако нашего главкома тут же окружили топ-менеджеры и специалисты высшего звена корпорации THALES. Выслушав обстоятельный рассказ французов о том, какая у них замечательная компания и какие прорывные проекты она реализует для ВМС НАТО, Владимир Высоцкий заявил, что Россия готова рассмотреть вопрос о тесном сотрудничестве с этой корпорацией сразу по нескольким направлениям. Более детальную проработку перспективных проектов главком поручил своему заместителю - вице-адмиралу Николаю Борисову.
    Для справки стоит сказать, что общеевропейская корпорация THALES давно установила тесные связи с "Рособоронэкспортом". Но в данном случае суть в другом. Именно THALES выиграла тендер на проектирование авианосца для ВМС Великобритании. И Высоцкий это прекрасно знает. Его целью был, скорее всего, не вертолетоносец, а изучение самой возможности заказа у ведущей мировой фирмы проекта авианосца для России и возможности его строительства в кратчайшие сроки на лучших верфях Западной Европы. Судя по тому, как уверенно вел себя Владимир Высоцкий, можно предположить: политическое решение принято и деньги под этот проект уже имеются...".

    Целиком здесь:
    http://www.rg.ru/2008/10/30/oruzhie.html

  10. #30
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    to Nazar: да, что-то я "не по теме дернулся" - с утра не с той ноги встал, что ли Замнем,короче
    Кстати, мои одногруппники в ЦНИИ-1 также трудятся... Блин, 10 лет в Питере не был, надо бы "завернуть" при случае, пообщаться за рюмкой чая.
    Так вот,о наших баранах.
    "Де Голль" - по сути, очень старый проект, еще середины 70х- годов - его проектное наименование PH-75 (75 - год проекта). И строился он совсем для иных задач, нежели те, что стоят перед нашим флотом... Сначала он как противолодочный вертолетоносец классифицировался, кстати.
    Задачи французского флота - прежде всего противолодочная (против советских/российских АПЛ) оборона в составе объединенных ВМС НАТО. Перед российским флотом - надводной его составляющей - стоит задача прикрытия оперативного района развертывания своих АПЛ на Севере и Тихом океане. Притом - в условиях противодействия со стороны не только АПЛ противника, но и ударных авианосных сил. Эскорт? - какие конвои, куда? Конечно, в ТТЗ можно много чего понаписать... Но реально-то - что эскортировать? в Аденском заливе, от пиратов охранять? - для этого достаточно "мобилизованного" контейнеровоза, по типу приснопамятного "Atlantic Convair"...
    Т.е., отечественные авианосные корабли, для выполнения своей реальной задачи, должны как минимум не уступать аналогичным кораблям противника. Тем более, что сейчас мы не превосходим (по АПЛ) флоты противника количественно - что прежде как то компенсировало "неполноценность" советских авианосных сил.
    Но вот что реально будет строиться - Бог весть... В отличие от авиации, в отечественном судостроении существует (существовал?) полный диктат промышленности - даже при Сталине строилось не то, что реально требовалось флоту, а то что хотели строить предприятия Минсудпрома... Кстати, "Урал" - показательный пример тому: потребовалось "пристроить" АЭУ, оказавшейся "бесхозной" после отказа постройки второго атомного лихтеровоза типа "Севморпуть". Nazar - расспросите своих друзей из "Крылова" - они таких историй могут не одну рассказать...
    Строить же российские авианосцы на французских верфях... вроде, не 1 апреля же. Рассуждая в том же ключе - представляется, что вместо создания российской верфи, способной строить авианосцы - дешевле будет профинансировать "анти-помаранчовую революцию" на Украине, и строить корабли в Николаеве!

  11. #31
    MAX
    MAX вне форума
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,313

    По умолчанию

    Зачем делать революцию на Украине? Все правильно. Надо заказать французам и развалить все НАТО целиком. Изнутри. Тогда цена нормальная. И Николаев сам вернется. Тактически все верно.

  12. #32
    Старожил Ветеран Аватар для [RUS] MK
    Регистрация
    02.07.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,027

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от AC Посмотреть сообщение
    Забавно...

    "Главком ВМФ адмирал Владимир Высоцкий ... Менеджер подробно рассказал о характеристиках вертолетоносца. Но адмирал Высоцкий огорошил его неожиданным вопросом: сколько стоит этот проект и за какое время Франция могла бы построить такой корабль для России? Француз ответил, что корабль стоит 350 миллионов евро, но для России цена может быть и уменьшена. Строительство же займет три года.
    Как это? Подаяние чтоль?

  13. #33
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    24.11.2005
    Адрес
    г.Уфа
    Сообщений
    212

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от [RUS] MK Посмотреть сообщение
    Как это? Подаяние чтоль?
    Видимо привыкли, что русские всё оптом помногу берут...

  14. #34
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    04.09.2007
    Сообщений
    1,918

    По умолчанию

    Строить же российские авианосцы на французских верфях... вроде, не 1 апреля же. Рассуждая в том же ключе - представляется, что вместо создания российской верфи, способной строить авианосцы - дешевле будет профинансировать "анти-помаранчовую революцию" на Украине, и строить корабли в Николаеве! [/QUOTE]

    Уважаемый Морячок
    Поддерживаю Вашу мысль.Лишь-бы не получилось как в старом анекдоте-"Эй,на борту??? Чего надо! А вам работники нужны?-Такие как ты нет!!! Смотрите я-б вам наработал....

  15. #35
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    И строился он совсем для иных задач, нежели те, что стоят перед нашим флотом...
    Дело именно в том , что до сих пор не определили ни доктрину , ни задачи , отсюда сейчас нет полноценного проекта и все находится в полуподвешеном состоянии .Ну а по поводу эскортирования, краем другого глаза я слышал ( как-бы абсурдно это не звучало ), что одними из инвесторов этого проекта выступают Роснефть и Газпром.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  16. #36
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    [HTML]одними из инвесторов этого проекта выступают Роснефть и Газпром[/HTML]
    а помните еще один "военно-коммерческий" прожект, спонсируемый Норникелем? - перестройку АПЛ в подводные рудовозы, для вывоза никелевого концентрата подо льдами? лет 10 назад активно обсуждали...
    Взирая на подобное - складывается впечатление, будто "наверху" сидят люди из какой-то иной реальности - даже не параллельной, а какой-то перпендикулярной.
    Резюмируя все (выше)сказанное и услышанное - остается повторить вслед за Nazar'ом - [HTML]не определили ни доктрину , ни задачи , отсюда сейчас нет полноценного проекта и все находится в полуподвешеном состоянии[/HTML]
    Что же касается собственно постройки - в технологическом смысле - предлагаю вспомнить бессмертный тост о том, "...чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!". Ваше здоровье, уважаемые форумчане!

  17. #37
    AC
    AC вне форума
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    23.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4,921

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    [HTML]а помните еще один "военно-коммерческий" прожект, спонсируемый Норникелем? - перестройку АПЛ в подводные рудовозы, для вывоза никелевого концентрата подо льдами? лет 10 назад активно обсуждали...
    Это прожект, а вот "Петр Великий" в свое время достраивался на частные спонсорсике деньги...

  18. #38
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    Прежде всего, хочется выразить признательность администрации за перенос сайта на новую площадку. Понимаю, что слова благодарности служат слабой компенсацией за хлопоты - но, как говорится, чем богаты...

    Теперь, собственно, по теме...
    Уважаемые господа, у меня вот какой вопрос возник: какими самолётами, по вашему мнению, должен быть вооружён гипотетический авианосец? т.е., не конкретные типы, и не "применительно к обстоятельствам - что есть, на том и летаем" - а в принципе, так сказать, "морскими" модификациями "сухопутных" машин, или специально разработанными "авианосными"?
    Ведь американские и французские авианосцы, как правило, вооружены специально созданными самолётами (впрочем, не без успеха применяемыми и "на земле"), исключений "кот наплакал" - по моему, F-4 только...
    Есть какое-то принципиальное преимущество в создании специализированных самолётов для использования "с палубы"?
    Насколько оптимальны МиГ-29/Су-27 - Су-25 в качестве "палубников"?

  19. #39
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.02.2007
    Сообщений
    125

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    Уважаемые господа, у меня вот какой вопрос возник: какими самолётами, по вашему мнению, должен быть вооружён гипотетический авианосец? т.е., не конкретные типы, и не "применительно к обстоятельствам - что есть, на том и летаем" - а в принципе, так сказать, "морскими" модификациями "сухопутных" машин, или специально разработанными "авианосными"?
    Примерно год назад я задал похожий вопрос одному человечку.Что типа "При разработке ПАК ФА предпологается ли изначально его авианосное базирование,или потом его придется "оморячивать"?Ответ звучал примерно так :"Так как появление новых АН вызывает большие сомнением,то такой вопрос не расматривался".

  20. #40
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    5,154

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от AC Посмотреть сообщение
    "Петр Великий" в свое время достраивался на частные спонсорсике деньги...
    И кто же был тот бессребренник? И сколько он отвалил и с какой радости? И ничего не получил взамен? Что-то плохо верится...

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •