Су-34 составит основу ударной мощи фронтовой авиации??

[lithium]

п.2 далеко не наполовину,тем более,что посадка side by side.так что при подрыве с большинства ракурсов хотя бы один из летчиков уцелеет.

Уцелевшие будут, если БЧ сработает позади в районе двигателя, как это было с Су-24 в Сирии. Или - лучше позади и ниже. Например, так было с Пауэрсом на U-2.

п.4 если склероз не изменяет,у Калибра вес БЧ около полутонны.А тут хотелось бы дубинку потяжелее.И как раз Су-34 может возить такие тяжелые боеприпасы,опять же в отличие от.

Атаковать особо важные объекты одиночной дозвуковой КР нельзя – ее собьют. Значит на плотину Ататюрка полетит как минимум десяток «Калибров».

А Ил-78 на сегодня не хватает даже для стратегов.

Абсолютно точное замечание!
Воздушные танкеры нужны всем, значит нужно их закупать. И несколько «Илов» можно было бы закупить вместо «Утят» . Я уже писал, что средства, выделенные на программу Су-34 можно было использовать значительно более разумно.

п.6 Значит,я неправильно выразил свою мысль.А она заключалась в том,что даже американцы не могут использовать только КР, многоцелевые истребители и БЛА.

Понял Вас. Спасибо за уточнение.
У КР и БПЛА есть своя узкая область эффективности. КР нужны против важных точечных объектов, прикрытых ПВО. БПЛА типа RQ-9 хороши тогда, когда требуется длительное дежурство в районах, где ожидается появление малочисленных легких целей, обладающих мобильностью.
Но есть задачи, которые можно решить только тоннажем бомб. И в этом случае стратеги не заменимы.
Если вернуться к характерной для антитеррора борьбе с одиночными легкими целями, то в Сирии эту функцию, по-видимому, выполняют Су-25 с малым количеством ОФАБ-250 и ПТБ, дежурящие в воздухе. Такая тактика использования штурмовиков дорога, но альтернативы ей нет по причине отсутствия специализированных летательных аппаратов. Российский аналог американского «Жнеца» так же мог бы быть создан на деньги, выброшенные на Су-34.

А чем использование Ту-160 для тактических целей принципиально отличается от использования В-1?

ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий 2.
1. Есть мнение, что Ту-160 лишены возможности применять авиабомбы. Этот вопрос поднимался в теме «Сирийский кризис». Кстати, мне, не известно проводились ли испытательные сбросы бомб с Ту-160. Практика применения Ту-160 в Сирии показала, что для расширения номенклатуры оружия этих самолетов не сделано ни чего.
2. B-1B может нести дешевый и точный антитеррористический JDAM, а у нас нет подобных боеприпасов.

С Бекфайром будет подешевле,но все равно много дороже,чем использовать Су-34.

Не соглашусь. Если стоит задача поразить одну или несколько площадных целей с помощью 24 тонн бомб на дальности больше 500 км, то вылет Ту-160 будет дешевле Ту-22М3 приблизительно в 2 раза, т.к. 24 тонны может нести либо 1 Ту-160 либо 2 Ту-22М3. Для доставки той же нагрузки будет задействовано не менее трех тактических Су-34, причем при полете на дальность более 1100 потребуются привлечение заправщиков, что еще больше повысит стоимость.

Я,кстати,и не говорил,что не надо модернизировать Ту-22М,еще как надо

Да, надо. Но этого практически не делается.
Представьте, насколько мощным авиационным комплексом может стать Ту-22М3 при оснащении его современным БРЭО, позволяющим применять весь набор управляемых средств воздух-поверхность и системой дозаправки в воздухе в качестве мести США за выход из договора по ПРО. При радикальной модернизации «Троек» за счет отказа от «Утят» ВКС получили бы очень стройная система вооружения следующего вида:
1. Мощные ударные комплексы на базе модернизированных Ту-160 и Ту-22М3.
2. Многоцелевые Су-30, Су-35, МиГ-31БМ, МиГ-29 (разных модификаций), решающие большинство задач, стоящие перед авиацией.
3. Модернизированные Су-25 и вновь созданные БПЛА для уничтожения малочисленных легких целей, обладающих мобильностью.
4. Дополнительные воздушные заправщики, снимающие проблему дефицита ил-78.

Не факт,что удлинение фюзеляжа ее испортило.

Дело не в удлинении, а в увеличении поперечного сечения головной части корпуса из-за новой кабины.

Вес,возможно,да,вопрос -насколько.

В летательных аппаратах на счету каждый килограмм.

Кстати,так Вами нелюбимые нерегулируемые ВЗ его,вес,существенно уменьшают.Например,на Миг-27 это дало экономию примерно 200 кг по сравнению с 23БН

Регулируемый воздухозаборник – устройство, обеспечивающее эффективную работу ТРД многорежиного самолета во всех возможных режимах. Так что дело не предпочтениях.
У Су-27 воздухозаборники регулируемые, благодаря этому он хорошо летает в широком диапазоне высот и скоростей. Аэродимика двигатели Су-34 такие же как у Су-27, значит отказ от управляемых воздухозаборников равен отказу от части режимов, что мы и наблюдаем. А отказаться от управляемых воздухозаборинков пришлось как раз ради экономии массы, которую отдали для нелепой тяжелой кабины.
Миг-27 давно ушел в прошлое, поэтому он является плохим примером в разговоре о перспективной технике.

п8 узлы подески Су-27(а,значит и Су-30) рассчитаны на 1700 кг и ни копейки больше.

Уважаемый коллега, насчет многоцелевых модификаций Су-27 Вы ошибаетесь. В прошлом посте я давал фото.

п.8 генераторы мощнее

По сравнению с чем?