1513Likes
LinkBack URL
About LinkBacks"Радуга" "Альфу" не делала (кстати, "Радуга" - это МКБ, а не НПО). Делал "Альфу", по-моему, "Новатор" (тоже, кстати, МКБ).Сообщение от PPV
"Радуга" "Альфу" не делала (кстати, "Радуга" - это МКБ, а не НПО). Делал "Альфу", по-моему, "Новатор" (тоже, кстати, МКБ).
Наверное эта :
Противокорабельная ракета 3М-51 | Вооружение России и других стран Мира
Да нет же ребята! Вы пошли по самому простому пути. Я тоже так могу, вот прямо сейчас, ради интереса набрал в Яндексе, и мне выдали, что "Альфа", это оказывается не что иное, как противокорабельная ракета 3М51, и т.д., и т.п., ну то есть все то, что сейчас любят называть "Калибром". А я имел в виду совсем не это, а чисто "бумажную" ракету, макет которой подвешивали под 10В-2 для рекламной съемки.
Было все это не в 1994-м, а как выяснилось аж в январе 1996-го, когда на этой машине, спустя почти два года после того, как она пришла из Новосибирска, наконец закончили доработки, подвесили на нее "Москит", этот самый макет "Альфы", ну и еще до кучи, всякой всячины на все свободные точки, и вывезли на съемку.
Фото Su-32FN потом, как и положено, появились в куче импортных журналов, поэтому транслирую его здесь без всякой задней мысли. К сожалению, разрешение не позволяет разобрать надписи на борту ракеты, но лучшего у меня здесь нет...
Насчет разработчика - не настаиваю, т.к. не уверен...
"Альфа" была и у "Новатора", и у НПО Машиностроения (а не "Радуги" - тут вы правы). С первой уже разобрались, а вот вторая:
Последний раз редактировалось evovii; 10.03.2016 в 22:48.
Спасибо, ну вот и с разработчиком наконец разобрались...
Реестр Су-34-х в этой ведется?Если да,то неплохо бы этот реестр сделать первым постом этой ветки и по мере поступления новой информации его обновлять...
Уважаемый evovii, спасибо за интересный материал. Пожалуй, что приведенные Вами данные - это все, что про нее известно. Насколько я понимаю, "Альфа" - это уменьшенный "Метеорит" 3М25. Прекрасная для своего времени машина.
Согласен. СНЦ - это, можно сказать, классика.
Но разъемы печатного кабеля не обязательно должны быть плоскими.
Думаю, что разъмы в данном случае могут быть любые.
Производители пишут про РС и 2РМ, но я думаю, что если нужно, то может быть СНЦ.Применение в кабельных сборках с круглыми соединителями ОАО «НПО «СПЛАВ» проводит интенсивные работы по разработке конструктивно-технологических предложений по монтажу печатных кабелей в круглые разъемы (РС, 2РМ и др.) без использования переходных печатных плат и штатных габаритах соединителей.
Кстати, вот любопытная цитата из статьи об опыте применения печатного кабеля.
Опыт применения ГПК-ЭПМ показал, что замена круглых проводов на ГПК увеличивает плотность компоновки электронных приборов и снижает массу кабельной сети в 3-7 раз, а ее объем в 10-15 раз. Выигрыш в объеме и массе электронных блоков различных изделий были достигнуты не только за счет меньшей массы и объема кабелей из ГПК-ЭПМ, но и за счет снижения массы крепежных деталей
Последний раз редактировалось lithium; 11.03.2016 в 11:21.
Leonid Krylov,
PPV
Когда то давно читал, что в заднюю балку Су-32ФН/34 планировалось установить РЛС и магнитометр. А до реальной проработки дело доходило? Был проект? Опытные образцы?
На начальных этапах разработки планировалось, но реальной РЛС от разработчика не было, даже до габариток дело не дошло...
Безусловно. И для этого должна работать разведка.
Вопрос начет глаз экипажа является дискуссионным, т.к. сейчас есть много эффективных средств маскировки. К этому добавляется и дефицит времени в боевой обстановке. Так что на современном этапе при поиске неизлучающих объектов главная надежа будет на многоспектральные средства технического зрения.
И тут есть нюансы. Будет ли возможность второго захода при атаке на ЗРК? А с учетом современного развития систем управления можно считать, что возможность для в торого захода у КР есть.
Да, конечно, но и КР на сложную цель полетят группой и с разных направлений и на разных высотах. И в этом случае на стороне КР будет меньшая заметность во всем диапазоне длин волн, меньшая вероятность поражения, обусловленная меньшими размерами, лучшая способность использовать защитные свойства рельефа, отсутствие инстинкта самосохранения и малая стоимость по сравнению с самолетом.
Да, но риск, тем не менее, большой.
Безусловно! Потому удар должен охватывать всю систему и быть массированны. Целями должны быть не только позиции ЗРК, но и узлы связи и управления. КРБД создавались в том числе и для этих задач.
Безусловно, поэтому для решения задач борьбы с технически развитым противником особую важность приобретает развитие высокоточного ракетного оружия, которое будет расчищать дорогу для авиации.
Согласен. Но задача доставки «чугуния» в указанных условиях более чем сложна. Кроме того, при поиске цели и бомбометании экипаж самолет будет пользоваться различными сенсорными системами – РЛС, лазерными дальномерами, ТВ и ИК системами. Все перечисленное оборудование подвержено помехам в той же степени, что и средства самонаведения УР, работающие на тех же принципах.
Да, война никогда не меняется…
Чисто визуально мне всегда казалось, что летчик прикрыт броней только по грудь.
Это уже сложный исследовательский вопрос…
Если я правильно понимаю, то Вы пишите, что расположение агрегатов на Су-34 отличается от истребителей и на бомбардировщике более важные системы прикрыты менее важными.
Леонид, мой вопрос был во многом риторическим. Я вел речь о том, что при атаке наземных целей расходовать РЛС наверняка дороже, чем ракеты (любые УР воздух-поверхность, а не только ПРР) и несмотря на наличие брони для Су-34 лучше работать с безопасной дистанции благо у в отличии от Су-25 у Су-34 для этого имеются все средства.
Поясню происхождение той моей реплики. Во-первых, многие статьи, посвященные 34-ке, содержат посыл (к.м.к ошибочный), что благодаря бронированной кабине Су-34 может работать «в стиле Су-25». Во-вторых, последнее время в прессе появилось много съемок, где Су-34 применяет НАР как штурмовик.
Однако НАР – это специфическое средство для летательных аппаратов, ПрНК которых состоит из простого оптического прицела типа АСП-17 и глаз летчика. В таком случае хорошая точность действительно достижима только стрельбой прямой наводкой и это можно сделать только при помощи НАР или пушки. Но т.к. в этом случае придется пикировать прямо на цель, то автоматически создается угроза поражения фронтальной проекции машины ответным огнем с земли. У Су-25 эта угроза парируется броней, отсутствием уязвимого оборудования в носу и малой площадью этой самой фронтальной проекции.
ПрНК Су-34 несоизмеримо мощней, номенклатура управляемых АСП так же шире, следовательно, ему не совершенно не нужно подставлять нежный нос при работе НАРами. Т.е. получается, что применение НАР с самолета, обладающего столь мощным БРЭО лишено практического смысла.
Последний раз редактировалось lithium; 11.03.2016 в 14:19.
некоторым людям хоть кол на голове теши, все одно...Кстати, вот любопытная цитата из статьи об опыте применения печатного кабеля.
Плюсы указанные вами не являются решающими. Во первых основной тип провода на длинных отрезках часта витая пара, именно на эти кабели и будет приходится основная масса.
Ремонтопригодность у круглого кабеля в жгутах выше, потом чисто по электротехническим соображения часто нужны провода большого сеченияю Жгуты легко собираются и фиксируются. Я вам еще раз говорю - не видел на ваших лент на реальной боевой аппаратуре нет и закладываются в новые разработки.
А оптоволокно кстати уверенно пробивает себе дорогу, так что не надо людей считать ретроградами считать, вы вы разве не читали Леонида, он прямо написал пробовали - не подходят!
Еще раз говорю внутри ФКМ случается ваш печатный кабель и на кроссплате внутри контейнера. А вот на наружу - нахрен! Не нужен.
Она и будет работать. Но Вы уверены, что всегда и везде со 100% эффективностью? И, кстати, разведчиками будут и пилотируемые самолеты, в том числе и на малых высотах.
А я и не писал, что главная надежда – глаз летчика, смотрящий за пределы кабины. Но, это ещё одна возможность. А вот глаз летчика, смотрящий на МФИ, анализирующий и интерпретирующий в реальном масштабе времени то, что показывают упомянутые Вами «многоспектральные средства технического зрения» - огромное преимущество. Историю про «стога сена и танки» знаете?
Если атака НУАСП с ПМВ по ЗРК БД, то есть. Вы сами писали про минимальную дальность поражения С-300 – 5 км. Если оказался над ним и промазал с 1-го захода, то вполне возможно сделать 2-й, находясь в «мертвой» зоне. С ЗАКами то же самое. Напомню историю про МиГ-21 и «Шилку». Вполне допускаю, что коллеги скажут, что я тут напутал, и там был Су-25/Су-17/МиГ-27. Соглашусь, что подобные истории могли быть (и, скорее всего, были) с любым ЛА, способным создать в указанных условиях ny>4…5.
Сильно сомневаюсь на счет возможностей систем управления. Ракета поражает цель собой. Как Вы это себе представляете? Ракета воткнулась в поверхность планеты в 100 м от цели, выкопалась (или вынырнула), влетела – и на 2-й заход? Так что ль?
С некоторыми положениями я не согласен, в частности с «лучшей способностью использовать защитные свойства рельефа».
В игре в «кошки-мышки» с ЗРК БД риска не меньше. А в некоторых тактических ситуациях и больше.
Всю систему, говорите? Всю Западную Европу одним решительным ударом?
Да, создавались, да, они будут для этих задач использоваться. Наряду с другими средствами. Вообще, эффективность и устойчивость системы (и ВС в целом, и конкретных систем оружия в частности) зависит, в том числе, и от возможности решать одну и ту же задачу разными способами.
Вы своей абсолютизацией ракетного оружия, мне Н.С. Хрущева напоминаете. Так что не стоит класть все яйца в одну корзину. Есть много АСП, хороших и разных.
Оно конечно так, но ГСН УАСП работает в каком-то одном диапазоне (про «Стингер» с ИК/УФ ГСН не пишите – это совсем другая «опера»), а на самолете, в частности Су-34, есть информационные датчики всех диапазонов, которые используют применяемые им УАСП. Что дает ему многоспектральность и, как следствие, большую помехоустойчивость. Плюс мозги экипажа.
Совершенно верно. Результаты исследований этого, и не только, вопроса отражены в ТТЗ в разделе требований к живучести. Что, от чего и в каких секторах защищать. С конкретными численными значениями.
Расположение, в общем и целом, такое же, но, существуют разные конструктивные, и не только методы повышения живучести. От использования других материалов, других их толщин и пр. до элементарного накладного бронелиста поверх обшивки.
Поймите, УАСП очень дороги. Очень! Отсюда, кстати, и JDAMы, «Гефесты», МПК и пр., т.е. попытки отчасти придать АБСП, при сравнительно меньшей стоимости, некоторые свойства УАСП. Опять же, кстати, где-то на этом форуме я видел график КВО JDAMа в зависимости от высоты сброса. Больше высота – меньше точность.
То, что лучше работать с безопасной высоты дистанции – да кто бы спорил! Но, далеко не всегда это будет возможным. В войне с сильным противником безопасных дистанций не будет вообще. Взлетел – и уже в зоне риска. А высоты… Большие и средние – выше вероятность «получить» от ИА и ЗРК БД, малые – вероятности поражения от них снижается, но попадаешь в зону поражения ЗРК МД, ПЗРК, ЗАК, стрелкового оружия (12,7 мм – тоже не подарок). И в каждой тактической ситуации придется искать баланс. А для этого, повторюсь уже в который раз, ударный АК должен уметь всё. В Сирии вот, есть возможность – работают со средних высот. Понадобится – спустятся до ПМВ.
Вы тут упомянули Су-25. Очень хорошо. Тогда вспомните, что были Су-25Т, Су-25ТМ. Последний имел РЛС и широкую номенклатуру УАСП – практически всё, что было на тот момент. Находящийся в строю и воюющий Су-25СМ так же имеет УАСП. Был проект Су-37 (ГК Бабак), предназначавшийся для замены Су-25, Су-17 и МиГ-27. И тоже с РЛС. Если, всё-таки пойдет перспективный штурмовик, то РЛС у него будет обязательно. Кстати, не стоит думать, что оптика, стоящая в носу современного штурмовика, стоит копейки. Подороже иной РЛС будет. И так же не стоит думать, что штурмовик – простой и дешевый самолет. Даже без РЛС он ненамного дешевле ФБ.
Вообще-то, штурмовик – это «самолет, предназначенный для непосредственной авиационной поддержки войск». «Непосредственная авиационная поддержка – действия, непосредственно влияющие на исход общевойскового боя». Представляете, каков размах современного общевойскового боя в большой войне? И что на его исход влияет? Для справки: большую часть вылетов (порядка 80%) Ил-2 выполнили, по современной терминологии, на изоляцию района б/действий и завоевание господства в воздухе. Это тогда. А теперь представьте, что будет сейчас. Наверное, не просто так Су-24 изначально позиционировался, как штурмовик. Для Ш, ИБ и ФБ номенклатура целей практически одна и та же. Отличается только их доля в летном ресурсе, как функция их распределения по глубине за ЛБС и глубин действия каждого класса АК. Следствие – практически одинаковые требования к составу КАВ, и, следовательно, составу КБО, в первую очередь ОПС. Американцы вот F-35 делают. Хотя, на мой взгляд, палку они перегнули, решив все задачи возложить на один АК. Советский подход – Ш, ИБ, ФБ был целесообразней.
Кстати, зря Вы так на НАРы ополчились. Они ведь и не всегда НАРы. Например, горячо любимое участником соседней ветки изделие имеет и вариант с буковкой «Л». И не только оно.
И вообще, Вы как-то нелогично поступаете. То наезжаете на Су-34 из-за того, что он не многофункциональный, т.к. не может вести воздушный бой, как полноценный истребитель. То предъявляете к нему претензии за то, что он способен выполнять весь спектр ударных задач, а не только применять УР с больших высот и дистанций. Почему Вы восхищаетесь МиГ-31? На МиГе же тоже вредители засели: самолет, не предназначенный для БВБ и имеющий основным оружием УР БД, мало того, что имеет в своем КАВ РМД, так на него ещё ПУШКУ поставили! Это ли не преступление? И вообще, разработчики истребителей по обеим сторонам океана, вообще предатели своих Родин! Они ж, гады такие, вместо того, что бы разрабатывать истребители только для пуляния УР БД с безопасных дистанций, делают их способными вести БВБ, лезть в «собачью свалку», где – вот ведь сволочи! – можно пушечный снаряд в дорогостоящую РЛС получить!
Что касается электрожгутов – lindr всё правильно написал, поправлю только: оптоволокно не пробивает дорогу. Оно уже вовсю применяется.
Я вот сижу, смотрю на свой комп – его какие-то ретрограды делали: шлейфы только в системном блоке, кабель к монитору – круглый, к мыши и клаве – круглый, к модему – та же фигня. А к розетке, так вообще жесть – не только круглый, так ещё и толстый.
Ничего не напоминает? ;-)
А если ты, Леня, системный блок вскроешь, ты там вообще страшное увидишь!
Он полупустой! А боковые стенки в нем - железные!
И от времени сброса и взаимного положения спутников.Опять же, кстати, где-то на этом форуме я видел график КВО JDAMа в зависимости от высоты сброса. Больше высота – меньше точность.
Графики отсюда.
https://wikileaks.org/wiki/US_Air_Fo...actical_Manual
А ещё противник обязательно для каждого своего мало-мальски важного объекта будет направление и силу ветра по высотам по радио непрерывно транслировать.
Понятно, что рукотворных систем с абсолютной надежностью не существует.
Мне кажется, что при современном уровне развития БПЛА такой подход является дорогостоящим безрассудством.
Леонид, особо подчеркну, что э мои слова про безрассудство написаны не в качестве противоречия Вам, а касаются того, что для задачи доставки средств разведки в нужную точку пространства робот во всех отношениях лучше. вспомним аппараты от ширпотребовских квадрокоптеров до D-21 фирмы Lockheed и «Ворона» фирмы Ту. Так же я полагаю, будет уместно вспомнить, что полет «Бурана» стал свидетельством широчайших возможностей БПЛА и возможности эти по мере развития электроники последние 30 лет постоянно росли.
Согласен. Однако, пока работает ПВО эту возможность сложно реализовать полностью в виду дефицита
к сожалению нет.
Но в эту зону еще надо попасть. Так же нужно отметить, что радиус мертвой зоны в 5 км справедлив для прошлых версий С-300 с 48Н6 без букв. У новых ЗРК С-350 и С-400 с высокоманевренными ЗУР 9М96ДМ этот радиус сократился уже до 1,5 км. Так что как мне кажется, что вся при атаке на ПМВ вся надежда будет на внезапность и сделать второго захода уже не дадут.
Леонид, а что это за история?
Конечно нет.
Конкретизирую. Даже на простых тактических ракетах, о которых я Вам писал ГСН выдает команду «признак цели». В соответствии с этой командой на борту происходят различные важные процессы, в том числе заряжаются боевые конденсаторы ПИМ, т.е. снимается последняя ступень предохранения. Так вот, в случае отсутствия обнаружения цели системой наведения КРБД на конечном участке траектории, есть все возможности на выдачу команды на совершение маневра, в который будет входить набор высоты разворот и повторное визирования предполагаемого района нахождения цели.
Почему же? Во первых, форма рельефа может быть такая, что ускорения возникающие в самолете при огибании рельефа будут иметь частоты, вызывающие быстрое утомление экипажа. Сделать с этим ничего нельзя. Беспилотный летательный аппарат лишен такого недостатка в принципе. Во-вторых КР имеет меньше массу, а легкому аппарату маневрировать всегда меньше.
Тут уже надо планировать исходя из конкретной обстановки. Возможно – и не всю. Система ПВО это информационная сеть. Для ее разрушения нужно выявлять ключевые узлы.
Согласен.
Во времена Хрущева особого выбора не было.
Так же нужно отметить, что ракетное оружие занимает особое место благодаря возможности маневрировать с перегрузками десятикратно превышающими перегрузки, предельные для пилотируемых машин.
Я пишу о том же.
Согласен.
Все это верно. Однако, исследования в области многоспектральных ГСН идут как в РФ, так и за рубежом.
Броня, не входящая в силовой набор это уже «не комильфо».
Честно говоря, вы сейчас моделируете борьбу кита со слоном. Как будет, что будет... Расставит только большая война. Но тогда и оценивать будут только победители... если они останутся.
вы сейчас говорите,как в начале 80х про су-25 говорили,дозвуковой уродец,лучше су-17,в конечном счете,лучше 25 так ничего и не придумали,су-17м4 пошел на уменьшение скорости в абсолюте и получению допбронелистов и канул в лету,хотя и не спорю,самолет хорош был!так что никто не знает,кому какая судьба уготована!а вот по поводу визуальной разведки и с помощью техсредств пилотом,могу привести пример,как в 125 орап в свое время проводились учения по поиску замаскированных позиций отрк,так вот всем полком в 24 самолета,они в течение 2х дней отфотографировали и отсняли с мв пол Забайкалья,пока на второй день при уходе домой экипаж комэска визуально не увидел пусковую в масксети под деревьями,а ведомый подтвердил!так что вр имеет место быть и она нужна,какие бы бпла крутые не были
Так на счет реестра Су-34-х в первом посте на этой ветке что?
Ваши права
Ответить с цитированием
