Верно, только основным вооружением наших ТАКР, было далеко не авиационное.
Вид для печати
дык - поди, разбери сейчас что было первично - курица или яйцо. То ли "граниты" ставили оттого, что понимали - на Як-38 надежды нет, то ли приняли на вооружение Як-38, потому что основным вооружением были "Граниты"...Цитата:
основным вооружением наших ТАКР, было далеко не авиационное.
PS - не Граниты. "Базальты". Прошу пардону - запамятовал уже :smile:
Сдается - "оборонительным" его назначили оттого, что понимали: ударное средство из него может быть разве что в качестве камикадзе :biggrin:
На самом деле, никаким "средством" он не был - ни наступательным, ни оборонительным. Разве что - психологическим, да и то лишь первое время...
Харриер, ЕМНИП, при вертикальном взлете то же не большим летуном был, но в этом плане его характеристики сильно улучшал укороченный взлет с трамплина. Ну и, конечно, БРЛС на "Си Харриере" то же большой плюс.
И хотя история не терпит сослогательных наклонений, но оснащение кораблей пр. 1143 (1143.4) Як-141 и Ка-31 уже б изменило отношения к этим кораблям в лучшую сторону.
хе, это я категоричен? :-)
поверьте, я подобные "дискуссии" наблюдаю не первый год, и если АНТ вспоминают эпизод с Мясищевым, то АСЯ вспоминают всё: Поликарпова, испытания Як-1, динамо с 1000км дальностью, Як-3, Як-9у, Як-15/-17 и т.д. и т.п., примерно как здесь: ;-)Цитата:
Сообщение от timsz
давайте так: я не буду рвать на себе тельняшку, тупо защищая яковлевское КБ, но явно такая фича с подвеской, если она и была, то не в войсках обнаружилась, если самолёт прошёл ГИ и был принят на вооружение, то он был нужен, судить тех людей я не могу и не хочу, т.к. подобных примеров тогда было много(суховская семёрка, "истребитель" МиГ-23С).Цитата:
Сообщение от Морячок
что-то толково расписанных ЛТХ FRS Mk.1 я не нашёл(а те что нашёл в книжке Энди Эванса(Andy Evans, BAe/McDonnell Douglas Harrier, Crowood, 1998) не кажут, что харриер был по ЛТХ значительно лучше), поэтому, вам придётся мне помочь ;-), для 38-ого цифры по Лунёву:
дальность/нагрузка:
короткий взлёт - 600км/1000кг
вертикальный взлёт - 410км/750кг
будут корректировки? Тактический радиус у него дан без привязки к типу взлёта и нагрузки, поробую перечитать статьи Артемьева в АиК, но у него всё по тексту размазано :-(
сами корабли принципиально не поменялись, изменился состав их авиакрыльев, которые, ЕМНИП, всегда состояли преимущественно из ударных самолётов, вот, например, по походам расписан состав авиагруппы:
http://www.uscarriers.net/cvn65deploy.htm
http://www.uscarriers.net/cvn68deploy.htm
в середине 60-х появился "Си Кинг" с погружаемой ГАС, в середине 70-х "Викинг", переклассификация как раз совпадает с появлением в составе CVW "Викингов"
"Скайхок", "Интрудер", "Корсар II"
вот тут как раз, гонять по океану ударный/многофункциональный авианосец с размером авиагруппы от 60 бортов просто не выгодно, чем эти борта будут заниматься? Эскортный/лёгкий авианосец с толковым СВВП и вертолётами был бы в самый раз, вопрос только в своевременном обнаружении атакующих самолётов...
"Гарпун"
Вы человек грамотный объясните мне, пожалуйста, как подобная операция должна была выглядеть. Что Баренцево море, что Северная Атлантика славятся не самой лучшей погодой, есть ли смысл зависеть от воли случая? Какой наряд нужен для обеспечения ПВО и ПЛО района таких размеров?
не вижу противоречий с моим постом
по логике вещей, карибский кризис при таком раскладе быстро бы разрешился путём перерастания в открытое противостояние или я что-то упустил? :-)
дело там тёмное, сначала купили "Фантомы" у штатов, а потом избавились от полноценных авианосцев, на политическую проституцию похоже...
во-первых, "вундерваффе" кончено было бы слишком, но вы сами лучше меня знаете, что классический авианосец теряет свою боеспособность при повреждении его авиационного вооружения без потопления, во-вторых, вспомните пожары на "Форрестале" в 67-ом(29.07.1967) и на "Энтерпрайзе" в 69-ом(14.01.1969), в первом случаи погибли 143 человека, 161 ранен, потеряно больше 20 самолётов, ремонт с августа 67-ого по апрель 68-ого ( http://en.wikipedia.org/wiki/1967_USS_Forrestal_fire ), во втором случаи погибли 28 человек, 343 ранены(по другим данным 27 и 314, соответственно), потеряно 15 самолётов, ремонт до марта 69-ого. В обоих случаях причиной начала пожара была ракета "Зуни" с БЧ около 20 кг. По-моему, у англичан ещё были пожары на авианосцах в современный период, надо глядеть...
от островов до ближайшей авиабазы аргентинцев было около 700 км, какая тут вольготность?
Максим
Командование Военно-морского флота РФ изучает возможность покупки недостроенного на Украине ракетного крейсера «Украина» (проект 1164, бывший «Адмирал Лобов»), сообщил РИА Новости в субботу главнокомандующий ВМФ РФ адмирал Владимир Высоцкий....
http://news.mail.ru/politics/4026545/
Вот так то...
Я думаю, что если б была возможность, то и вернули "Варяг"... А вообще то, что продали его - полные козлы....
http://img11.nnm.ru/1/d/1/a/7/e4e9c5...eeb325cbdf.jpg
http://www.ljplus.ru/img4/2/0/2009_h...Shi-Lang-3.jpg
Любой АВ-легко уязвим.Одно точечное ракетно-торпедо-бомбовое попадание в его боевую (ходовую) рубку и он теряет управление.Такой же удар в его ходовую часть,под винты и киль-аналогично!Попадание ракеты,бомбы или торпеды на палубу-ни один ЛА не сможет произвести посадку на АВ или взлет с него.Чем больше шкаф-тем громче он падает!АВ теряет свою функциональность в любой шторм-при значительной килевой или бортовой качке ни один ЛА не сможет совершить нормальный взлет или посадку на его палубу.АВ-легко обнаруживаются РЛС,в отличие от АПЛ,которые действуют скрытно под водой.Строительство же и обслуживание только одного АВ обходится госказне в колоссальную сумму.Даже Н.С.Хрущев в свое время сказал:"Если мы построим только один авианосец-мы загубим все сельское хозяйство в стране!"Строительство же и обслуживание АПЛ значительно дешевле!Лозунг подводников-атомников очень прост:корабли делятся на два вида-подводные лодки и мишени.Для РФ-строительство новых АПЛ-наилучший вариант,чем создание даже одного АВ!На Индию здесь внимания обращать не стоит-она окружена вокруг себя с моря островными государствами,не имеющими мощных ВС,поэтому Индии в своем регионе АВ иметь,как психологическое оружие,нужно.
Вы говоря о легкой уязвимости АВ, какое гос-во имеете в виду? Давайте от обратного пойдем, серьезный авианосный флот имеет только одно гос-во, назовите мне гос-во, которое сегодня может нанести по нему, описанные Вами, ракетно-торпедо-бомбовые удары?
Может быть в лучшие годы СССР у нас были силы и средства, позволяющие гарантированно бороться с АУГ, если мы его не всегда гарантированно обнаруживали.
АУГ средство хорошее, полезное и нужное, но под силу оно богатому, серьезному, не проворовавшемуся государству, которым как мне кажется, нынешняя Рассея не является. А хотелось бы.:frown:
Nazar,все правильно!Что касается легкой уязвимости АВ-это можно отнести к любому АВ,который сейчас находится на вооружение любой страны мира.Любой АВ уязвим не только с воздуха,с моря,с земли,но и из под воды.АПЛ,кроме РФ,США,Франции и Великобритании имеют еще и Китай,и Индия,а дизельные ПЛ,оснащенные ракетным оружием есть и у многих других стран мира.Кроме всего этого,любой АВ,впрочем,как и любой корабль или судно,уязвим в любом порту,на рейде,в базе,гаване,бухте-грамотная атака (хорошо тайно спланированная секретная операция) подводных диверсантов и вуаля!Мировая военная история знает уже это:итальянские боевые пловцы МАС князя Боргези на Средиземном море в годы Второй мировой войны потопили пару крупных английских боевых кораблей.Считают,что они же потопили потом в Севастополе и "Новороссийск",но официально это не доказано.
Что касается прошлого,скажем так,советских времен,то есть отличный справочник:"Военно-морские силы иностранных государств."М.,Воениздат,1988 г.,под редакцией вице-адмирала ВМФ СССР И.К.Хурса,зам.нач.ГШ ВМФ СССР по разведке в 1978-1987 гг.Могу похвастаться-имею его дома,а вот в инете пока его не встречал,к сожалению.)))
Да вот он, лежит себе спокойненько.
http://www.torrentino.ru/torrents/171459
Уважаемый Kfmut,
полагаю - рвать на себе предметы обмундирования (т.е. тельняшку) не стОит в любом случае, а уж по этому поводу - и подавно :smile: . Достаточно перебраться в соседнюю ветку, куда уважаемый Nazar "отправил" обсуждение Як-28 и продолжить там выяснения очень (по крайней мере, для меня) любопытных подробностей - каким образом самолет, официально не принятый на вооружение, серийно выпускался сотнями штук и де-факто составлял весьма приличный процент от парка боевых самолетов ВВС СССР.
Теперь "о теме".
Насколько верно я Вас понял - вы предлагаете обсудить два вопроса:
- сравнить ЛТХ Як-38/38М с BAE Sea Harrier FRS1
- подробнее рассмотреть концепцию /гипотетического/ применения АВ в составе ВМФ СССР.
Давайте пока Як-38 обсудим: я "на востоке" сейчас, тут уже далеко заполночь. Попытаюсь завтра дописать "второй том":smile:
Покопавшись в Инете, я с некоторым замешательством обнаружил, что достоверных данных о ЛТХ Як-38 практически-то и нет... Даже сайт КБ Яковлева отличается удивительной скромностью - http://www.yak.ru/ENG/FIRM/HISTMOD/yak-38.php
Но о нём чуть позднее, хорошо?
Немногим лучше дело обстоит с его британским "визави", на который даже страничка "Википедии" содержит ссылок больше, чем иная диссертация: http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Sea_Harrier .
# Maximum speed: 635 knots (735 mph, 1182 km/h)
# Combat radius: 540 nmi (620 mi, 1,000 km)
# Ferry range: 1,740 nmi (2,000 mi, 3,600 km)
# Guns: 2х30 mm (1.18 in) ADEN cannon pods under the fuselage,with 100 rounds per cannon
# Hardpoints: 4 х under-wing pylon stations holding up to 5,000 lb (2,268 kg) of payload
Не слишком понятно, впрочем - входит ли вес пушек в общую полезную нагрузку. Предположим, что входит.
НО! нет ясности ни в том, с какой нагрузкой обеспечивается этот "combat radius", ни в каком режиме взлета - VTOL? STOL? - самолет таскает 5 килофунтов.
Чуть больше полезной информации можно отыскать на
http://www.aeroflight.co.uk/aircraft...ea-harrier.htm :
Combat Radius 400 nm (460 mls, 741 km) on hi-hi-hi interception mission with 4 AAMs, 300 nm (345 mls, 556 km) on hi-lo-hi attack mission.
Armament: Underfuselage mounts for two 30-mm ADEN cannon in pods with 150 rpg, one centreline and four underwing hardpoints for up to 8000 lb (3628 kg) for STO and 5000 lb (2268) for VTO.
Невязка с боезапасом снарядов, но хотя бы с полезной нагрузкой при разных режимах старта разобрались. Не обладая телепатическими способностями - затрудняюсь понять при какой нагрузке "Си Харриер" способен выполнять ударную миссию в радиусе 556 км, но вот в режиме перехватчика (741 км) прикинуть можно. Примем, для простоты, что истребитель вооружен 4-мя ракетами Sidewinder AIM-9 "Lima" 4 x Weight 190 lb (86 kg) = 344 kg.
Примем за исходные? может быть, кто-то подкинет недостающие данные?
А вот с Як-38 ситуация хуже. Конкретики очень мало, будто авторы "стесняются" показать данные "советского "харриера". Либо - откровенная "залепуха", как в прошлогодней "Авиаколлекции" 7/09, где "на голубом глазу" доказывается полное превосходство Як-38 над забугорным супостатом. Одно только утверждение о "полезной нагрузке" Як'а равной 4.6 тоннам чего стоит... Оно конечно, если включать в эту величину топливо, то конечно. Но почему, в такое разе, у "Харриера" автор считает только вес вооружения, а? Оно конечно - "...и рентген у нас изобрели в 16м веке!" - но не 50е годы на дворе же, чтобы ТАК доказывать "советское - значит отличное!"?
Чтобы не путаться с цифрах, которые кочуют по справочникам, предлагаю, для начала, "послушать" мнение пилотов, летавших на Як-38:
http://vtol.boom.ru/mat/zabit.html
http://www.forum-avia.ru/forum/0/3/3...860403_1.shtml
И весьма неприглядная картина вырисовывается: какие бы тонны и километры в справочниках не красовались - одни прозвища 38-го, данные ему пилотами, чего стоят: "Самолет обороны топа мачты",
"Голубь мира"... Не знаю, насколько можно доверять такому утверждению (но, вероятно, всё таки можно - иначе бы его автора "поправили" бы сослуживцы) - Як-38 мог нести либо ракеты, либо аппаратуру для их наведения. Режим взлет-посадка "съедал" до половину авиатоплива. Боевой радиус действия в тропиках, при вертикальном взлете, составлял 20 (двадцать!) километров, и лишь короткий разбег позволял летать на 180-200... А чего стоит гидросистема, работавшая на авиатопливе, т.е. керосине???
Что-то сравнительно сносное стало "прорисовываться" на 38М, хотя и его пилоты не сильно жаловали, судя по отзывам: более мощные двигатели пропорционально больше стали "жечь" топливо, так что боевой радиус остался таким же ничтожным. В прессе упоминаются опыты с посадками Як-38 на гражданские контейнеровозы, причем утверждается, будто бы отрабатывалась возможность использования гражданских судов в качестве "плавучих аэродромов подскока" в случае войны - для компенсации малого радиуса действия палубных самолетов. Большего бреда мне читать прежде не доводилось: безоружные пароходы "на полдороге" от "Киева" до цели были бы немедленно потоплены противником.
Вы прочитайте ветку на forum-avia до конца. Весьма познавательно (несмотря на ругань, в которую впали участники на последних страницах). Весьма любопытным является мнение представителя КБ Яковлева, принявшим участие в дискуссии - который утверждает, что-де, Як-38 и не рассматривался в качестве полноценной боевой единицы (sic!), а был эдаким "переходным этапом к настоящему боевому СВВП"...
PS а мы с уважаемым Nazar'ом "прокололись": не истребитель Як-38, а "штурмовик", следовательно это не "оборонительное", а вполне даже "наступательное" вооружение советских АВ... Будете смеяться - но, получается так.
ТОРПЕДОЙ в ХОДОВУЮ рубку?!!! :biggrin:Цитата:
точечное ракетно-торпедо-бомбовое попадание в его боевую (ходовую) рубку
Не, ну то что это истребитель, я никогда и не говорил.:wink:Вообще, в градации типов МА, он шел ни как истребительная авиация и не как штурмовая, он шел отдельным типом как корабельная авиация. А вот тот-же самый Су-33, идет как истребительная авиация. В принципе, насколько мне известно из общения с некоторыми летчиками с Як-38 (еще когда я в Североморске жил ) основная его работа должна была распространяться на штурмовку кораблей противника, которые в свою очередь должны были не допустить выход крейсера на дальность ракетного пуска. Так что оружие вполне оборонительное, если посмотреть на него с этой стороны.
Дык, э... ПКР на "Киевах" имели радиус действия 500 км, а Як-38 летал только на 200. И Х-23 на 10 км. всего-то "пулял".Цитата:
которые в свою очередь должны были не допустить выход крейсера на дальность ракетного пуска
Я же говорю - самолет получился "ни в борщ, ни в Красную Армию": что только ему в назначение не придумывали, чтобы оправдать его существование...
Выкладывайте! :smile:Цитата:
у меня есть информация по всем авиационным происшествиям и катастрофам этого самолета.
Кстати - Раевский утверждает, что "из постоянного состава нашего полка (311 ОКШАП ТОФ) за 10 лет катапультировались не менее 30 %."
Вот в том то и оно, что планировался он с одними характеристиками, а получился и на корабль сел с совершенно другими, но видимо к тому времени поняли необходимость развивать эту тему и оставив его на палубе, сразу ( даже на год раньше ) начали работу над проектированием Як-141.
"Планировались" сразу ТРИ версии СВВП - штурмовик, учебно-боевой двухместный и ...сверхзвуковой перехватчик! ну, а уж что вышло - то вышло...Цитата:
что планировался он с одними характеристиками
Морячок:ТОРПЕДОЙ в ХОДОВУЮ рубку?!!!
Фильм "Торпедоносцы" о МА СФ смотрели?!...Понятно,что в РФ-сейчас нет той авиации-МТА или МРА,но,где-нибудь в Азии или Африки-это оружие использовать могут (торпеды или ракеты;оно у них,100% есть,как и способы их доставки-списанный в СССР АН-2 или АН-12:подвесят торпеду и полетят за плитку шоколада от какого-нибудь "неизвестного белого торговца черным деревом Себастьяна Перейро").)))
А современные торпеды,находящиеся на вооружение современных АПЛ могут поражать любую надводную цель из под воды-торпеда или ракета могут,после выхода из ТА или ракетной шахты идти под водой,а потом-выходя из воды,лететь по воздуху,и поражать нужную цель,например палубу или боевую рубку АВ.
P:S:Что касается флотского вооружения,то вот книга:"Корабельное оружие".,М.,ДОСААФ СССР,1984 г.,вице-адмирал В.А.Сычев.
По второму предложению - было бы интересно, но нужны некие разумные ограничения как по составу авиакрыла, так и по концепции использования, например, для участия в "судном дне" они не нужны :-)Цитата:
- сравнить ЛТХ Як-38/38М с BAE Sea
Harrier FRS1
- подробнее рассмотреть
концепцию /гипотетического/
применения АВ в составе ВМФ СССР
По первому предложению - вопрос только в том насколько 38-ый был хуже своего соперника, а в отсутствии нормальных документов(РЛЭ), СТОИТ ЛИ начинать? Потому что приведенные цифры по боевому радиусу "Харриера", на первый взгляд, не хуже аналогичных показателей для самолетов классической схемы 60-70х годов...
ЗЫ по остальному, если можно, чуть позже, потому что тут уже тоже ночь :-)