Ну и конечно, перед свободными боями надо было освоить это. Листы из тетради подготовки к полетам.
Вид для печати
Ну и конечно, перед свободными боями надо было освоить это. Листы из тетради подготовки к полетам.
Перед рассмотрением вопроса о планировании современного боя, хотелось бы выслушать мнения по вопросу о боевых порядках. Это ведь основа плана боя. Помните, звено тройкой, потом пара, звено из четырех, потом "этажерка" Покрышкина и многое-многое другое. Каковы тенденции изменения параметров боевых порядков, что на эти изменения влияет, каковы принципы их определения , от чего зависят параметры боевого порядка в конкретном плане боя. Для чего, вообще, выполнять боевую задачу группой, какие расхожения применялись ранее и целесообразны сейчас в воздушном бою?
Перед переходом к современности, в разделе которой мы и находимся, вспомнил еще один, наполовину реализованный план из "холодной войны". 1984 год, Афганистан, нам поставлена задача обеспечения Ан-30, производившего аэрофотосъемку у границы с Пакистаном в районе Ассадабада. Прикрывает пара, я и мой ведомый командир звена Виктор Скворцов. Основная опасность - пакистанские F-16 с аэродрома в районе Пешавара. Запросили планируемый район фоторазведки, он предствалял прямоугольник 60х10 км с Юго-Востока на Северо-Запад вдоль реки, восточная сторона от границы 5 км. Далее план был таков - в расчетное время на маршруте всречаемся с Ан-30 (он взлетал из Кабула, а мы из Баграма), выходим с ним в район фотосъемки. У нас 2хР-13 и 2хР-60. Надо учесть, что никакого наведения нет, только самосоятельный поиск! В связи со скоростью прикрываемого самолета 400 км/ч, партульное сопровождение, невозможно. Можно, конечно устроить "подвижную зону" вдоль его маршрута сверху. Но это не так интересно и, очевидно, не так эффективно . При подготовке на земле мы отметили на оси района четыре точки через 15 км (1мин на 900), обзначив их АБВГ. Помимо были обозначены точки маневра относительно прикррываемого Ан-30, как 1-й и2-й развороты (2х180). После выхода в район разведки мой ведомый, оставаясь несколько выше и в строне, следовал на визуальной видимости за Ан-30, выполняя меневры 2х180, первый разворот выполняя через 10 сек после его обгона , а второй после прохода трваверса с докладом мне. Также выполнялся доклад о проходе контрольных точек по оси маршрута. Я после роспуска ушел вниз, в русло реки, и стал на высоте 300 -500 м строить маневр 2х180, только навстречу основной группе, ориетуруясь по докладам ведомого, проходам контрольных точек и по периодическому обнаружению Ан-30 вверху. Такой замысел предусматроивал:
1. Наиболее вероятную атаку противника не по самолету-разведчику, а по прикрывающему его истребителю,
2. Возможность связывания боем атакующих самолетов противника,
3. Возможность наращивания усилий с внезапной атаки снизу.
К счастью для антона, и к нашему небольшому разочарованию - все же не каждый день готовишься к бою с F-16, противник так и не появился, и мы, проводив Ан-30 до Кабула, привезли ракеты назад.
Пытаясь вспомнить,какое внимание уделялось боевым порядкам,ничего существенного не могу припомнить.
Обычные стандартные построения 150-200м Х 75м,разомкнутый 400-600м Х 200м,рассосредоточенный 1000-1500м.
Обычно в таких боевых порядках выполнялся полет до точки начала маневра,или осуществлялся самостоятельный поиск.
Были ещё построения при полётах в составе больших групп,вне визуальной видимости.Полет в таких боевых порядках осуществлялся либо по времени,либо при помощи КП.
Наверное было-бы неплохо если-бы выдерживание боевого порядка осуществлялось с помощью АСУ,но такого опыта не имею.
Конкретный боевой порядок предусматривался непосредственно самим планом боя.
Из выше перечисленных боевых порядков наиболее часто применялся
400-600м Х200м,именно из него более удобно было выполнять оборонительные боевые маневры "Узел","Ракушка".Эти два маневра в моём понимание наиболее эффективные для ухода из-под атак,скажем близких по характеристике самолётов.
Если воздушный бой предусматривался с более маневренным самолётом,то боевой порядок должен позволять в случее неудачной атаки,выполнить уход,и это желательно уже выполнять одиночно.Поэтому боевые порядки должны быть рассредоточенные.
Лично знал лётчиков СУ-25,выполнявших полёт на атаку НЦ вблизи пакистанской границы,когда предположительно был сбит СУ-25 самолётом F-16.Причём особенность,сбили самолёт который пошёл на снижене поискать цель,т.к.был вечер,дымка отражала солнце как зеркало и ничего не было видно.
На Су-27 и МиГ-31 уже в 80-х было реализовано выполнение группового полета вне визуальной видимости при помощи только БОРТОВЫХ средств. При этом наблюдение самолетов в группе осуществлялось по ИПВ (ИТО). Там же отображались обнаруженные своей РЛС и переданные с борта взаимодействующего самолета или КП (в режиме командного наведения) воздушные цели. Командир группы имел возможность перераспределять цели между самолетами группы. На последних моди фикациях МиГ-29 также имеется эта опция. А на некоторых модификациях Су-30-х (не для нас) это можно проделывать и с наземными целями.
При групповых полётах вне визуальной видимости была ещё т.н. "Радиолокационная цепочка".Перехваты в Р/Л цепочке хоть и не часто,но выполнялись.
А вот выдерживание боевых порядков с помощью АСУ в то время было невозможно в принципе.Во-первых, на МиГ-21 не было соответствующего бортового оборудования.А во-вторых,имевшаяся тогда АСУ "Воздух-1м" полкового звена(ВП-03) таких задач решать вообще не могла,точнее-не умела.
Летали, иногда в РЛЦ парой, даже иногда и звеном, правда, такие боевые порядки уже давно потеряли всякий смысл. Боевой порядок, в первую рчередь, должен обеспечивать высокую эффективность выполнения боевой задачи. Вполне понятно, на различных этапах боевовго полета он может быть (и, как правило, так и бывает) различным. На зтапах следования в район выполнения боевой задачи и ее выполнения, основной интерес для истребителей представляют боевые порядки при завязке боя (вводе в бой) и при ведении вождушного боя. Исторически сложились варианты тактических элементов подразделений - пара, звено. группа тактического назначения. Основное предназначение ведомого было обеспечение атаки ведущего, для чего он должен находиться на дальности, соизмеримой с дальностью применения оружия противником. Ведомый, обеспечивая атаку ведущего, или срывал атаку противника по самолету ведущего, или сам, в первую очередь, становился объектом атаки противника! Таким образом, для пулеметно-пушечного вооружения истребителей того периода, боевые порядки с дистанцией 300-1000 м вполне позволяли обеспечить достижение задач предназначения ведомого.
После появления УРМД, применяемых сначала из узкого сектора ЗПС, выдерживание прежнего боевого порядка потеряло смысл. Истребители на этапе завязки боя стали применять более разомкнутые боевые порядки. Они, в первую очередь, должны обеспечить успешные действия одних членов группы, за счет прикрытия и обеспечения других, а так же взаимного прикрытия групп при завязки и выходе изщ боя. В тот период наиболее распространенной формой боевого порядка стал фронт самолетов (пар) на дистанции 2-3 км. Но, такая дальность являлась максимальной по возмозности выдерживания визуального контакта. Возникла еще одна проблема маневрирования в разомкнутом боевом порядке. Ведь обычный разворот на 90 град на дистанции 2 км из боевого порядка "фронт" превращал его в "колонну". Ну а для реализаций планов ввода в бой, в районе , к примеру, 50х50 км, потребовались рассредоточенные боевые порядки, вне визуальной видимости, для выдерживания которых потребовались совершенно иные способы и приемы.
Уважаемый Fighter
Если позволите,выскажу свой взгляд по данной теме...
Развитие боевых порядков (на опыте локальных конфликтов) стало тесно "вязаться" с быстротой роста поражающих возможностей АО при повышении роста средств ПВО,что и привело к поиску наиболее оптимального размещения самолетов в воздухе как-то: уменьшение количественного состава ударных групп,увеличение вспомогательных сил,разработка нестандартных боевых порядков и повышение требований к управлению.Американцы учитывая опыт Вьетнамской войны ,где действия авиации велось приимущественно на средних высотах благоприятных для самолетовождения (что собственно и привело к такому росту боевых потерь) пришли к заключению о повышении маневренности группы с действиями приимущественно на малой высоте и оснащению ударных самолетов ВТО.В период войны во Вьетнаме американцы в конце 60-х годов испробовали на практике так называемую "тактику уклонения"-используя против РЛС ПВО естественную маскировку.Однако следует сказать,что полет на малой высоте в течении 20 мин. "высасывал все соки" из летчика.Радиовысотомеры и аппаратура ОРМ были не совершенны и летчику ничего не оставалось как только верить своим глазам-определяя высоту над землей.Американцы стали летать парами,растягиваясь в длинную колону.Временные интервалы между парами составляли 2 мин. причем ведущий контролировал высоту,а ведомый державшийся с превышением -дистанцию.Внезапность выхода на цель достигалась только первой парой,все остальные попадали под огонь ствольной ЗА ПВО.
В 1986г. при ударе авиации по Ливии,американцы применили более интересный боевой порядок ударных групп - сплотив звенья (пятисамолетного состава-в каждое звено входил постановщик помех,который выходил из боевого порядка недалеко от цели- занимая соотв.зону ) по интервалу и времени, таким образом метки от 4 самолетов сливались на экране РЛС в одну-усложняя задачу операторам РЛС.Удар по Ливану показал,что необходимость в демонстрационной группе отпала,но возросла роль групп разведки и отсечения и свободного маневра.Сама же ударная группа не ввязывалась в БВБ.Надобность в группе прикрытия также отпала т.к. защитить ударную группу от САП В-В большой дальности уже не представлялось возможности.По сему МВБ связывающий пары (ведущего и ведомого )остался уделом прошлых военных конфликтов и никак не превалирует над всеракурсным ВБ на средних дистанциях...
Спасибо за ответ. Мое мнение, по поводу полетов на высоте 20-50м "выжатые соки," это, по моему, не совсем верно. Главное в этом - натренированность летчика, тип самолета и подготовка к полету. В свое время (Афганисттан 83-84) довелось каждый день делать от 2 до 6 вылетов на такой высоте, причем не на равнине, а в горах и ущельях. Да, такой полет сложен, в ущельях это "слалом", когда перегрузки на разворотах ывали 7-8. Но, при определенной натренированности летчиков, говорить о "выжимании всех соков" совершенно не правильно. Наоборот, эти полеты наиболее интересны, эмоциональны и зрелищны. По большому счету, обычно, за исключением некоторых случаев, никто и не заставлял лезть вниз. Определенную сложность представляло самолетовождение, но эта проблема решалась при соответствующей подготовке к полету. В ущелье на предельно малой высоте на карту взглянуть невозможно, поэтому заранее на земле рисовал в наколеннике и запоминал все изгибы и ответвления, чтобы на очередном "перекрестке" свернуть в нужную сторону, это не говоря о том, что в более равнинных районах знал каждую речку, озеро, дорогу и линию ЛЭП. Ну а радиовысотомер вам и сегодня не поможет, система ОРМ - да, когда плохая видмость, а когда хорошая, то лучше глаз, ничего нет!
Несколько фото из тех полетов http://airforce.ru/staff/fighter/gallery/index.htm
В нашей тактике группы различного тактического назначения обычно назаваются так: ударная (ударные), группы обеспечения (обеспечения ввода в бой, демонстративные, отвлекающие, разведки, прикрытия, РЭБ и т.д) и группы наращивания усилий (резерва). Надо отметить, что воздушные бои во всех локальных конфликтах велись в очень специфических условиях, и грубо переносить опыт одних условий на другие нельзя. В Ливане воздушные бои велись в ограниченном пространстве, и утверждать, что необходимости именно в демонстративных действиях там не было, я бы не стал. Другое дело, что план боя, особенно в современных условиях, очень часто должен предусматривать смену ролей обеспечения, удара и резерва в рависимости от развития обстановки. И, конечно, роль информационного обеспечения в собременном бою огромна! Собственно, боевое обеспечение уже давно стало решающей силой, и ни какое количество отдельных, хотя бы и очень качественных боевых элементов, не может компенсировать его недостаток! Впроем, и тут нет безвыходных ситуаций! Вспомнил один план боя, когда у противника Е-2С, а у нас только наземные почти полностью подавленные РЛС. Но об этом позже!
В Афгане пришлось много летать на разведку,на малых и предельно малых высотах,с аэродрома Шиндант.Местность у нас в сравнение с Баграмом была более ровная.Очень много пустынь,которые отделялись друг от друга грядами гор,не слишком высоких.Кроме пустынь были и зелёнки,долины с довольно изрезанным неровным рельефом.Полёт выполняли парами,сразу после взлёта уходя на предельно малые высоты,Скорость полёта приблизительно 950-1000к/ч.Среднее время полёта 40мин.Вылетов за день делали несколько.
Практика показала,что наиболее приемлемый боевой порядок,дистанция 600м.Такая дистанция позволяла ведомому самостоятельно выполнять полёт используя ведущего,как указатель направления полёта.Ведомый высоту выдерживал сам,не было необходимости держаться выше ведущего,было удобно вести разведку,т.к. не надо было тратить много внимания чтобы следить за ведущим.Даже в случее резкого маневра ведущего,у ведомого была возможность выполнить маневр чтобы не оторваться.Предположим ведущий выполнил резко левый разворот с максимальным креном,ведомый мог выполнить боевой влево и левым полупереворотом занять место в строю.
В плане ориентировки,после регулярных полётов,район полётов настолько запоминался на расстояние боевого радиуса,что карты были не нужны,а координаты обнаруженных обьектов мы передавали с использованием только памяти и глазомера.
И ещё один момент.Поучительным для нас было обнаружение первого каравана.Увидев его,мы пронеслись на скорости 1000к/ч уделив внимание каравану,а когда развернулись,то его не обнаружили и много носились галсами пытаясь вновь обнаружить караван.После вылета тщательно проанализировав полёт,мы больше обнаруженные объекты не теряли.Обнаружив,допустим караван,он больше не должен интересовать,а надо немедленно (время ограничено)приступить к поиску характерного ,легко обнаруживаемого ориентира в районе обнаруженного объекта,и выполнив маневр для выхода на караван сначала найти этот ориентир и тогда легко обнаруживается и караван.
продолжение будет? :wink:
Эту книгу запретили во время культа личности Сталина,практически уничтожены были все экземпляры,а сама она была под грифом ДСП.
Почему я даю ссылку на неё в этой ветке?
Повлияло авиационное шоу в Жуковском.
"100летие" ВВС
В книге о воздушных боях.
ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Военная мысль ]-- 100 сталинских соколов в боях за Родину
И последне.Вчера включив канал Россия 24 увидел показательные выступления звена из Финляндии,на Хоках.
И тут же поймал себя на мысли,что я бы не хотел находиться в кабине ни в одном из самолётов.
Ну так близко пилотировали.
Вот четвёртый в ромбе.Чтобы представить,надо сесть на стул,поднять голову вверх и уставитьс в потолок.
Посидев так минут десять.не моргая и не отводя никуда голову,а фин сидел дольше.
Всех с праздником!
" На конференции встретился с бывшим заместителем командира полка гарнизона «Ключево» подполковником ПЕТРОВЫМ. Он был советником командира арабского истребительно-авиационного полка.
В беседе со мною он отметил ухудшение отношений руководителей-арабов к советским представителям. Кое-что об этом знал и я. Даже такая фигура, как переводчик, могла задать нелепый вопрос: «Когда вы освободите нам Синайский полуостров?» Ответил: «Наверное после хорошего дождичка в четверг». Ну, а хороших дождей не было. За целый год на территорию Египта выпало не более 2-х мм осадков.
ПЕТРОВ сообщил мне о советниках, прибывших с Дальнего Востока.
Подполковников БОКАНЕВА и КАНАТНИКОВА я знал хорошо по совместной службе в Варфоломеевке, а майор УПЫР был моим ведомым летчиком в 1959 году. Проживали они на Насер-сити-1 с семьями.
Я получил от Вячеслава ПЕТРОВА номера квартир для встречи со своими коллегами, однако встреча состоялась только с Дмитрием БОКАНЕВЫМ. Остальные ребята постоянно находились в арабских войсках.
Вскорости у подполковника ПЕТРОВА произошла ссора с командиром эскадрильи – арабом. «Нам советники не нужны» - высокомерно заявил командир эскадрильи и добавил «Больше вы нас научить ничему не сможете». Предложил ПЕТРОВУ провести воздушный бой с ним над аэродромом. Петров на бой согласился, но в известность старшего советника не поставил, зная, что разрешения на это мероприятие получено не будет.
Взлетели парой, начало боя произошло на рыцарской основе, т.е. летчики прошли на встречных курсах и до прохождения траверсы самолетов никаких действий не предпринимали. После прохода экипажей траверса воздушный бой начался в горизонтальной плоскости. Самолеты находились на противоположных сторонах диаметра горизонтальных фигур. Естественно оба двигателя работали на форсажном режиме. Постепенно ПЕТРОВ перевел бой на вертикальный маневр, выполнив серию косых петель. Не теряя скорости при маневрировании, продолжал воздушный бой, дав арабу незначительное преимущество. Тот «клюнул» на эту подставку, им была потеряна энерговооруженность самолета. Дальнейшее увеличение перегрузки привело к значительной потере скорости полета, а в результате не хватило высоты для вывода самолета из пикирования на нисходящем маневре.
Самолет араба ударился о земную поверхность, взорвался . Пилот погиб. Советник ПЕТРОВ получил взыскание и был отправлен в Россию. Последовал строжайший запрет советникам на проведение подобных мероприятий в воздухе. "
www.hubara-rus.ru
Key Publishing Ltd Aviation Forums - View Single Post - F-5 OPERATORS & FORMER OPERATORS.....
" The Ethiopian Airforce operated F-5A/B/E against the Somali Air force MIG-21s during the 1977-78 war and F-5Es came out vicotrious with a win of 24-0. During and after the war, the Soviets delivered large quantity of MIG-21bis fighters. Ethiopian pilots conducted mock dogfights against each other and with Cuban/Soviet pilots. In all the scenarios, the F-5 won in a large margin, 11 to 1. "
Google Translate >
" Эфиопских ВВС эксплуатируются F-5A/B/E против сомалийских ВВС МиГ-21 во время войны 1977-78 и F-5ES вышел vicotrious с победой 24-0. Во время и после войны, Советский Союз выступил большое количество МиГ-21бис бойцов. Эфиопские пилоты проводили макет бои друг с другом и с кубинскими / советских летчиков. Во всех сценариях, F-5 победила в большую маржу, 11 к 1. "
Прокомментируйте, пожалуйста, если у вас есть детали из пилотов 927. иап, которые летели в Эфиопии...
Из книги летчика-испытателя В.Н.Кондаурова "Взлетная полоса длиною в жизнь". Глава о проведении сравнительных испытаний F-5E с МиГ-21бис и МиГ-23М.
Цитата:
После определения основных лётно-технических характеристик мы приступили к сравнительным воздушным боям с МиГ-21бис. Я воевал на своём «родном» МиГ-21, а Николай Стогов — на F-5. Ближний манёвренный «бой» начинался в равных условиях на встречных курсах. Все полёты заканчивались с одним результатом — МиГ-21 проигрывал, хотя и имел значительно большую тяговооружённость. Я, что называется, «из кожи вон лез», чтобы в процессе маневрирования хотя бы удержать первоначальные условия. Брал от самолёта всё, на что он был способен, но ракурс цели неуклонно увеличивался и «противник» через пару минут оказывался у меня в хвосте. Спасти могла только тактика. Что больше всего меня поразило тогда, это то, что результат «боёв» застал врасплох не только авиационных начальников (это можно как-то простить), но и военно-научные силы ВВС и даже авиационных инженеров-конструкторов. Десятки раз просматривались материалы послеполётной информации, расспрашивали нас, особенно меня. Честно говоря, я и сам был в некоторой растерянности, хотя, полетав на F-5, понял, что это «курочка с яйцом».Что же происходило в воздухе? На скоростях около 800 км/ч и более борьба была на равных, никто не имел явных преимуществ, но и манёвренного визуального боя не получалось из-за больших радиусов фигур. Мы оба «сидели» на одинаковых, максимальных для самолётов, перегрузках. Но на скоростях менее 750 км/ч эти перегрузки уже не удерживались даже на форсажном режиме работы двигателя. И чем меньше скорость, тем больше был темп её падения, а значит и меньше максимальная перегрузка. Получалось, что побеждала аэродинамика крыла, а не тяговооружённость. Но как всё это объяснишь там, наверху? Ведь по головке не погладят. Тогда представители фирмы Микояна предложили:
— Давайте выставим против него МиГ-23М.
— Но их же нельзя сравнивать, они созданы в разные «исторические» времена, — возразил начальник нашего НИИ.
Генерал-полковник И. Д. Гайдаенко во время Великой Отечественной войны как лётчик-истребитель воевал на фронте ведомым у «самого» П. С. Кутахова, бывшего в то время Главнокомандующим ВВС, которому и предстояло докладывать результаты сравнительной оценки.
— Зато мы ему такого «перца всыплем», — высказался заместитель главного конструктора МиГ-23М, в предвкушении реванша потирая руки.
«Перца», конечно, всыпали, только сами себе. Результат оказался тот же, с той лишь разницей, что агония продлилась до 4–5 минут. И это с учётом того, что мне как лётчику, в совершенстве владеющему всеми методами вывода самолёта из сваливания и штопора, было разрешено использовать углы атаки выше максимально допустимых. В процессе «боя» я вручную устанавливал самую оптимальную стреловидность крыла. Но всё было напрасно… Незнакомец медленно, но упорно заходил в «хвост». После этого на какое-то время наступила тишина, громкие обсуждения прекратились. Начальник НИИ приказал срочно составить Акт испытаний и нам со Стоговым прибыть в Москву, в ЦНИИ-30, занимавшееся перспективными проблемами в развитии авиационной техники.
Прибыв в один из его отделов, мы спросили, что они могут сказать о преимуществах МиГ-21 над F-5Е.
— О! — воскликнули военные научные работники без промедления. — С удовольствием! Сейчас идёт «войнушка» между Эфиопией и Сомали, и там противостоят друг другу именно эти самолёты. И мы сейчас готовим рекомендации лётчикам для успешного ведения воздушного боя с F-5.
— Что же у вас получается? — с интересом спросил я.
— А вы посмотрите область возможных атак. Видите, мы его везде бьём.
— Действительно, — протянул я, увидев перед глазами уже знакомый график и даже немного обидевшись за «незнакомца».
— За счёт чего такое преимущество? — спросил мой товарищ с видом «крестьянского парня».
— У нас тяговооружённость значительно больше, — ответил собеседник тоном учителя, знающего себе цену.
— Тогда прочтите этот Акт и дайте нам своё заключение. А мы пока сходим пообедаем, — предложил Николай, — в командировке, как в обороне, на первом месте харч.
На этом и завершилась работа по сравнительной оценке «незнакомца» с отечественными истребителями. Я не знаю, какие разговоры велись «наверху», но рекомендации для эфиопов были изменены. Наши «специалисты» советовали им не ввязываться в ближний манёвренный бой, а использовать метод «уколов». Про МиГ-23 старались вообще не говорить. Ещё бы, ведь он предназначался для борьбы с более современными самолётами противника. Акт получил гриф «совершенно секретно» и был убран подальше, с глаз долой.
Читали мы это, знаем. Обсасывали уже. Обидно, конечно, до кончика хвоста.
А чего обидно? Обидно должно быть СШП , они его сами делали сами для своих ВВС игнорировали, регулярно огребая на фантомах
Я так понял, что американцы его вообще ни в какой войне не использовали, хотя могли успешно использовать
По большому счету, он у них в строевых частях то не стоял, если не брать всякие Топ Ганы и Агрессоры. Во Вьетнаме его уже не имело смысл использовать, вполне F-4E хватало, несмотря на то, что они больше как бомберы привлекались. Кстати, есть статистика боев мигов именно с Ешками...?
Ну а после его не имело смысла использовать и подавно, тем более и негде было.
Я собственно, отреагировал на " нам обидно". По мне так надо радоваться, что американцы имея хороший самолет "маневреного боя" проигнорировали эту возможность, а теперь это сослагательное наклонение, могла \не могла
F-5 это экспортный боевой вариант T-38, широко использовавшегося янки для обучения. F-5C в 1965г летали с Bien Hoa, показали себя недурно, как результат - порядка 1200 проданных Fridom Fighter и 1400 Tiger-II. В самих штатах F5 долго и успешно использовали в “агрессорах”, поскольку во взаимном маневрировании он МиГ-и (см. выше) “всегда и по-всякому”. Так что ничего они не проигнорировали. “колониальный”-же истребитель в боевых частях в их доктрину никаким боком не лез. Когда 21/23-е в массе своей сошли со сцены, “агрессоры” получили F-15/16. У этих другая тактика, смысла “заходить в хвост”, имея на борту мощную РЛС, всеракурсные ракеты большой дальности и поддержку с АВАКСа - больше нет. Только для авиашоу покрасоваться.
Только он,строго говоря,был не "маневренного боя",а верчения вокруг хвоста.Занять выгодную позицию до начала БВБ,догнать противника или самому слинять он не мог -энергетика того.Ведь обсуждали же -см. посты muk
http://forums.airforce.ru/holodnaya-...i-mig-21-a-24/
в Топ Гане до сих пор летают Ф-5. Они даже у Швейцарии выкупали машины.
Еще большой вопрос,было ли у сомалийцев такое количество боеготовых Миг-21.Может,их по два раза сбивали?
Есть неплохая статья по той войне
Война Сомали и Эфиопии в 1977-1978гг. и участие в ней СССР.