Но по сути-то В.В. Чкалова ни на одно аргументированное обвинение Соловьёва аргументированно не ответила. Только выборочное цитирование уже не раз использованных источников, которые в лучшем случае не менее ангажированы и необъективны, нежели соловьёвские. А то и более...
Lupus, который считает себя Sapiens, ответьте, что в Вашем понимании есть аргументированный ответ? Если я обвиню Вас в скотоложестве на основании того, что на Вашем сайте имеется фото лошади Пржевальского - как Вы такое дурацкое обвинение опровергнете, а?
Но по сути-то у Соловьева совсем не было аргументированного ни обвинений, ни вообще каких-либо мыслей... Один бред!Сообщение от Lupus Sapiens
А то и более...
Уважаемая Валерия Валерьевна!
К сожалению, на какое-то время (даст Бог, не навсегда) наступило время абсолютно пустейших людей, готовых опровергать, низлагать, приводя кучу "аргументов и фактов". Беда в том, что они, сами ничего не представляя из себя, стараются сделать ничтожеством людей, память о которых и есть национальное достояние, без которого любое государство превращается в стадо идиотов без царя в голове. Беда в том, что они будут с пеной у рта копать, копать и копать "правду", не понимая, что это делать не следует. И что-либо доказывать им... пусть себе копают...
Извольте. Соловьёв приводит ссылки на конкретные документы и имена конкретных свидетелей. Отчего я должен доверять ссылкам и именам от Соловьёва меньше, чем ссылкам и именам от Чкаловой? Непонятно. Но то, что Чкалова лицо заинтересованное, и оттого априори необъективное - факт. Я не утверждаю, что Соловьёв прав - я всего лишь обращаю ваше внимание на то, что негоже поливать грязью человека лишь оттого, что он покусился на вашего кумира. Что видно из этой ветки? Что некто Соловьёв выступил с обвинениями в адрес Чкалова и подкрепил их конкретной доказательной базой. Что сделало в ответ форумное сообщество? Оно а) ответило расхожими штампами из области советской мифологии, которые как минимум ничуть не серьезнее доказательств Соловьёва б) тут же перескочило на личности и начало искать, за что бы полить Соловьёва грязью.
Последний раз редактировалось Lupus Sapiens; 05.08.2008 в 17:05.
Lupus Sapiens, Вам всё неймётся? Соловьёва, по-Вашему, поливать грязью нельзя - а Чкалова, выходит, можно? Или Вы считаете, что выставлять выдающегося и заслуженного лётчика, удостоенного звания Героя, алкоголиком и чуть ли не уголовным преступником - это не поливание человека грязью? О Соловьёве тут ничего подобного и близко не говорилось...
Кстати, не буду говорить за других, но лично я отвечал Соловьёву аргументированно и приводил не "штампы из области советской мифологии", а вполне конкретные факты. Заодно и поймал его на ряде, мягко говоря, неточностей. Кое-что он, между прочим, даже признал.
По поводу "конкретной доказательной базы" Соловьёва тут уже немало сказано. Извините, но серьёзному историку (каковым претендует быть Соловьёв) и в голову не придёт использовать в качестве этой "базы" публикации из бульварной прессы. Соловьёв же это делает. Вы считаете допустимым такой "научный подход"?
Кстати, а почему вообще Вы взяли на себя защиту Соловьёва? Он-то, в отличие от давно погибшего Чкалова, вполне может и сам себя защитить :). Только что-то давновато уже его не видно и не слышно...
P.S. Хотелось бы поблагодарить уважаемую Валерию Валерьевну за спокойные и убедительные ответы всем "обвинителям" Чкалова. Искренне надеюсь, что замарать память о Чкалове этим "обвинителям" не удастся.
Я призываю еще раз оппонентов не нагнетать обстановку и вести корректную беседу .
Ну а по поводу непогрешимости и святости наших Героев ( именно с большой буквы ) , мнения и факты могут быть разными , я считаю что личная жизнб человека никак не должна пересекаться с заслугами перед отечеством , вспомните Маринеско - моряка порочившего высокое звание советского офицера-подводника (из заключения суда офицерской чести ) и сравните это с реально принесенной пользой для нашей страны .
Я ни в коем случае не хочу опорочить Чкалова , большинство его заслуг неоспоримы , но то что отчасти это был персонаж пропоганды - так-же не вызывает сомнений , даже во время Чкалова были в более заслуженые летчики , принесшие куда более весомый вклад в развитие отечественной авиации , но к сожалению оставшиеся забытыми в истории на фоне политически созданых персонажах ( к Чкалову это не имеет отношение )
Готов подписаться под каждым словом. Кроме последнего утверждения в скобках. К Чкалову это имеет прямое отношение, поскольку он имел совесть и, очевидно, желание ходить в любимцах у Сталина, прекрасно понимая (не мог не понимать), что его звание лётчика №1 добыто, по сути, не лётчицкими заслугами, а есть результат удачи и использования политической конъюнктуры.
Ваши права
