Вся штука в том, что: "восьмерка истребителей 176-го ГИАП под командованием заместителя командира полка к. Шеберстова... увидела след инверсии пары истребителей Ф-84, которые шли в плотном строю с подвесными баками на высоте 10 000 м". На сколько я понимаю истребители-бомбардировщики на таких высотах не летают, а вот разведчики запросто.
С истребителями-бомбардировщиками вступила в бой восьмёрка МиГов Мурашова.
То есть у нас имеются несколько поединков.
Нормальная высота для фотографирования у тактических разведчиков (RF-80) от 800 до 7 000 м. Вряд ли они полезут на 10 км, за сплошную облачность. И наоборот, для возвращения на базу и-б вполне логично занять большую высоту - самолёт легкий, без бомб, расход топлива на высоте меньше и можно далеко спланировать в случае отказа двигателя.Сообщение от Vitali Acote
Во-первых, по архивным американским данным от Вована22: "3 апреля, Ф-86 обеспечивали действия разведчиков RF-80.
Деятельность которых усилилась начиная со 2 числа, по мере улучшения погоды".
А во-вторых - по нашим архивным данным: "восьмерка истребителей 176-го ГИАП под командованием заместителя командира полка к. Шеберстова... увидела след инверсии пары истребителей Ф-84, которые шли в плотном строю с подвесными баками на высоте 10 000 м".
Вполне возможно, что разведчики были в этот день над Кореей, но информации о их встрече с МиГ-ами в американских источниках нет. Допустим, они просто не заметили, что их атакуют, но тогда куда делся 25 минутный бой с Ф-80 в нашей версии? Что за Ф-84 сбили Никитченко? Что делали разведчики за сплошным слоем облачности?
Касаемо подвесных баков: и Ф/РФ-80, и Ф-84 могут нести ПТБ на законцовках крыла, из-за чего их можно легко спутать визуально.
Добавлю, что в этом бою американцы признают повреждение своего самолёта без указания типа: - "During the morning of 3 April friendly jets encountered 50 MiG-15's in the Sinuiju area, destroying three and damaging three of the enemy aircraft; only one friendly aircraft was damaged" (источник Daily Korean Bulletin April-Jun 1951. SIC 8863).
Доброй ночи, коллеги!
К сожалению, отвечаю с запозданием, но, оговорюсь, не по своей вине - нахожусь в выездной командировке вне дома. Сейчас просто на выходные отпустили :-)
Внесу свою лепту, пока таблицу за март делаю.
Ну, казалось бы, по 3 апреля всё ясно? А я вот Вам подброшу пока такие данные по американским потерям за этот день:
Вот один источник, KORWALD:
- F-86А, № 49-1173, 4th Ftr-Int Gp, Instrument malfunction, fuel exhaustion, bellied in on river bank 10 mi NW of Kaesong, Maj. SHIRLAW, Ronald D.
А вот другой, Комиссия:
- № 49-1093 F-86A, 4th Ftr-Int Gp
- № 49-1173 F-86, 4th Ftr-Int Gp, Ran out of fuel, landed in enemy-held area.
Забавненько.. Появился ещё 1 F-86.. Трындит Комиссия? Но вот есть ещё один источник, считающийся непререкаемым в отношении потерь "сейбров" - "Аппендиксы" Уоррена Томпсона. Откроем эту табличку БЕЗВОЗВРАТНЫХ потерь.
Интересно, но там есть ОБА "сейбра":
- 1 марта 49-1093, ? (фамилия пилота), 335 иаэ/ 4 ИАГ, МиГ, ? (судьба пилота)
- 3 марта 49-1173, Ширлоу, 335 иаэ/ 4 ИАГ, керосин, пленён
Итак, уже не один, а 2 "сейбра" числятся безвозвратно потерянными за 3 марта. Да, есть "но" - у Томпсона №49-1093 проходит за 1 числом, но опять "но" - в тот день погода была явно нелётной ("..После ненастных дней 31 марта и 1 апреля, на время прервавших боевые действия авиации над Северной Кореей.." - В.Набока, "Натовские ястребы.."), а в графе причина проходит однозначно МиГ. А первые бои с МиГами были именно 3-го, что подтверждается указанием этого борта в Комиссии именно за это число.
Вот такая интересная коллизия получается.
И если с одним из "сейбров" всё ясно - ".. Ведущий второй пары ударного звена к-на Яблоков успел атаковать пару Сйбров» на встречных курсах, открыв огонь с дистанции 600 м. Атакованный Ф-86 отправился за своим ведущим со шлейфом на на плоскостях. Позже гв. к. Яблокову этот американский истребитель был занесен на личный счет.." (В.Набока), то вот откуда второй?
Стрелял кроме Яблокова только Бокач, судя по описанию Виталия, но он дал заградительную очередь и попаданий, очевидно не наблюдал (что их, впрочем, не исключает).
Тогда появляется только две версии, объясняющие потерю 2-х "сейбров":
1. Капитан Яблоков сбил именно борт № 49-1093, проходящий у Томпсона однозначно, как потерянный от МиГов. Борт № 49-1173 майора Ширлоу либо действительно совершил вынужденную из-за технических проблем с горючим, либо всё же в него всё-таки попал Бокач.
2. Яблоков сбил именно Ширлоу, т.к. видел шлейфы на плоскостях атакованного им "сейбра", что как раз и может говорить о пробитых баках и потере топлива, что и отметил Ширлоу, тактично умолчав о прямой причине этого казуса. Тогда потеря борта № 49-1093 однозначно заносится на счёт Бокача, попавшего-таки в "сейбр" в столь невыгодной позиции.
И в том, и в другом случае однозначно оба "сейбра" относятся на счёт МиГов, как потерянные в б/в и в ходе в/б.
Так речь о марте или апреле?
Прошу прощения, конечно же - АПРЕЛЬ. Ну опечатался. Время-то ночное - 02:30
Ваши права
Ответить с цитированием