Война в корее

[Vitali Acote]

6 октября у нас отмечен один крупный вылет, кот. начался в 8.29 утра, когда в воздух последовательно взлетели 60 МиГов 1-го эшелона корпуса (22 МиГ-15 523 ИАП, 22 МиГ-15 17 ИАП, 16 МиГ-15 18 ГИАП) и чуть позже – в 8.48, начал взлёт 2-й эшелон корпуса в виде 12 МиГ-15 176 ГИАП и 12 МиГ-15 196 ИАП. Все пять наших полков провели бой с Сейбрами, по итогам которого 3 МиГа получили повреждения – у подп.Пепелява из 196 ИАП (1 пробоина), у ст.л Малунова и ст.л.Быкова из 17 ИАП (2 и 4 пробоины), и 9 F-86 были занесены на личные счета советских пилотов – два подп.Пепеляву из 196 ИАП, один м.Шеберстову из 176 ГИАП, по одному м.Пулову, к.Мишакину и ст.л.Комарову из 17 ИАП, по одному к.Бахаеву и ст.л.Суровикину из 523 ИАП, плюс один Сейбр был заявлен повреждённым ст.л.Шаталову из того же полка.

[Док_М]

3 октября.
Всё очевидно. Китайцев не было, только мы и американцы. Реальных потерь нет.
Заявки в связи с этим персонализировать нет смысла - всё равно не подтверждаются.
Итог суммарно: 0 : 0 с оверклеймом = 1/0 : 3/0.

5 октября.
День, в общем-то насыщенный.
Были и мы и китайцы.
На этот раз можно довольно однозначно трактовать авторство единственной потери (китайцев) - Сун Юкуна сбил Maj. Richard D. Creighton.
Очевидна и национальная принадлежность повредившего "тандерджет" - это кто-то из китайцев, т.к. советская сторона заявляла только "сейбры".
Итог дня: 0 : 1 (для советской стороны 0:0) с оверклеймом = 9/0 (для советской стороны 4/0) : 3/1.

Теперь 6 октября.
День насыщенный. Интересный.
Коротко - реальная победа по всем параметрам да ещё и без потерь и с трофеем.
Итак, с советской стороны 8+1 заявок без потерь при лёгких повреждениях 3-х МиГов (Пепеляев. Малунов, Быков)
С американской стороны 1 вероятная (Capt. Curtis L. Utterback) + 5 повреждённых и 2 потерянных + тяжело повреждённый "сейбр".
Вот доступные американские источники:
KORWALD: За 06.10.1951 г. числятся 3 F-86:
- № 49-1178, 4th Ftr-Int Gp, 336th Ftr-Int Sq, Damaged during encounter with MiGs;
- № 49-1319, 4th Ftr-Int Gp, Hit by gnd fire 15 mi SW of Sinanju, crashed into the sea, bail out into Sinanju River, GARRETT, Bill N. 2LT USAF RSC SA-16 rescue after bail out over mud flats
- № 50-671, 4th Ftr-Int Gp, 336th Ftr-Int Sq, Damaged by MiGs, extensive damage to hydraulic system, ejected over friendly territory.
2) КОМИССИЯ:
- № 49-1178, 4th Ftr-Int Gp, 336th Ftr-Int Sq, Damaged during encounter with MiGs
- № 49-1319, 4th Ftr-Int Gp, Combat damage, ditched at Sinanju, pilot rescued
- № 50-671, 4th Ftr-Int Gp, 336th Ftr-Int Sq, Engaged MiGs, pilot ejected
3) ТОМПСОН (безвозвратные потери):
- № 49-1319, Гэррет, 336 /4, МиГ, спасён, M
- № 50-671, ?, 336 /4, МиГ / керосин, катапульт., M

Интересен вопрос с авторством.
Всем известно, что командование отдало победу над захваченным "сейбром" 2-го лейтенанта (а он тогда был отнюдь не капитаном) Гэррета кап. Шеберстову, тогда как подп. Пепеляев считал её своей. На параллельном форуме мы разбирали этот бой.
Есть воспоминания самого Гэррета (из книги И.Сейдова), есть воспоминания Пепеляева, его ФКП, схема боя...
Картинка тогда сложилась так, что, автором победы над Гэрретом был именно Пепеляев. Попробую доказать.

Итак, сначала слово самому Евгению Георгиевичу (из И.Сейдова, "Красные дьяволы.."):
"..«В конце боя, когда группы распались на пары и звенья, меня на встречных курсах атаковала под ракурсом 1/4 пара Ф-86, и одна разрывная пуля вырвала в моем самолете кусок обшивки диаметром в 30 см в носовой части. Эта пара после атаки пошла в левый боевой разворот, я также пошел на левый боевой разворот — как только мы проскочили друг друга! Я переложил самолет затем в правый боевой разворот и вышел в хвост этой пары на дистанцию в 130 м в перевернутом полете. Пилот Ф-86 увидел сзади себя мой самолет, сделал переворот, но я это успел раньше его и дал небольшую очередь из пушек под ракурсом 1/4. Один из снарядов моей очереди разорвался сзади кабины Ф-86, что повредило и двигатель, и катапульту самолета. Я за ним не погнался, так как бой продолжался. Через 1–2 минуты я увидел ниже себя на высоте 1000–1500 м группу «мигов» из 176-го гиап, которую выслали на усиление боя. Противник вскоре вышел из боя, и мы вернулись без потерь на свой аэродром. После вылета я зашел в фотолабораторию и просмотрел свою пленку. На ней был хорошо виден «сейбр» на дистанции 130 м и ракурсом 1/4 были видны следы разрывов моих снарядов.."
Итак, мы видим лобовую атаку с повреждением МиГа Пепеляева и его "наказание" атаковавшей паре противника.

Теперь прочтём то, что описал сам Гэррет (цит. по "Советские асы Корейской войны", стр. 113-115, И.Сейдов, источник указан как Captain Вill M.Garrett. My 97th mission// USAF Booklet "Combat". Lion Library Edition, 1956, P.27-28):
".."..Мы поднялись на высоту 30 000 футов (9000 м).. Внезапно 2 МиГа появились под нами, затем резко ушли вверх... Когда наши F-86А проделали тот же манёвр, мы сошлись на встречных курсах с ведущим МиГом и обстреляли друг друга.., после этого мы сделали резкий разворот и при этом потеряли скорость.. Один МиГ устремился ко мне и начал пускать в меня из своих пушек снаряды 23-мм и 37-мм... И тут в мой самолёт попали-хороший был удар! Снаряд угодил в мой двигатель только в кормовой части и ещё один ударил в моё правое крыло. Сила удара была такова, что самолёт бросило вокруг и его начало вращать... Управление всё ещё работало, так что я смог вывести через некоторое время самолёт из вражения. Но обе лампочки.. сигнализировали, что на самолёте вспыхнул пожар. Я тут же уменьшил скорость... Я продолжал снижение, мой угол планирования был 20 град. при скорости 185 узлов (350 км/ч), и земля всё ближе приближалась ко мне. Береговая линия приближалась быстро... Здесь была огромная полоса береговой грязи, которая была довольно гладкой на вид... и подходила для вынужденной посадки. Высотомер скручивал 1000 футов...500..300..100.., затем ХЛОП! Завеса чёрной грязи была подброшена от удара о землю, и она забрызгала моё лобовое стекло... Я сбросил привязные ремни, сорвал кислородную маску и вылез наружу..".."

Итак, из воспоминаний Гэррета следует, что результативная атака по его борту была ОДНА, повреждения были фатальными, после чего он дотянул до берега и сел. Описания атаки (встречная стрельба, виражи, попадание) соответствуют рапорту Пепеляева.
Интересно другое, кто был ведущим в паре с Гэрретом - ведь именно он повредил МиГ Пепеляева.
И. Сейдов приводит данные, что это был не кто иной, как тот самый Lt. Arthur L. O'Connor.
По словам И.Сейдова, это был 97-й боевой вылет тогда 2-го лейтенанта Гарретта (Вill M.Garrett, позывной "Зелёный 4") в Корее и 35-й воздушный бой., он уже имел на своём счету 1 повреждённый МиГ. В этом вылете он был ведомым у 1-го лейтенанта Артура О'Коннора (Arthur O'Connor, позывной "Зелёный 3"), который был более опытным пилотом 336-й иаэ и имел на счету 2 сбитых МиГа.
Если это правда, то получается, что О'Коннор прикрывал не повреждённый F-86A-5 49-1178 336 FIS 4 FIW, а падающий № 49-1319 своего ведомого.

Косвенно это подтверждается рапортом советских пилотов. (цит. по И.Сейдов, "Советские асы..", стр. 114):
"..Пара полковника Пепеляева вышла из атаки разворотом вправо и была атакована второй парой F-86 справа сверху спереди под R = 2/4 с ведением огня по самолёту МиГ-15 полковника Пепеляева, с уходом после атаки вправо вверх. Пара полковника Пепеляева сделала левый боевой разворот и произвела атаку по этой паре. Сблизившись на Д = 122 м полковник Пепеляев вёл огонь по ведомому самолёту f-86 одной средней очередью под R = 1/4. Наблюдал разрывы снарядов на фюзеляже F-86. атакованный F-86 левым разворотом пошёл вниз. Ведущий самолёт F-86, прикрывая, уходил за ним спиралью, что наблюдали полковник Пепеляев, старший лейтенант Рыжков и капитан Абакумов.."

А вот, собственно, описание атаки Шеберстова (цит. по И.Сейдов, "Советские асы..", стр. 72 на основании ЦАМО. Ф.176-го ГИАП. Оп.539888 с. Д.7.Л.133.):
"..в 30 км к северу от Ансю, на высоте 6100 м я обнаружил одиночный "сейбр", впереди и слева от нашей группы. F-86 снижался вниз под углом 45-50 град, оставляя след чёрного дыма от форсажа.. через 2-3 минуты я догнал его на высоте 1000 м, и я открыл стрельбу из всех трёх пушек с дистанции 300-350 м. Когда F-86 начал заваливаться, я дал по нему ещё одну очередь, но она прошла мимо цели поскольку "сейбр" выпустил свои тормозные щитки.. Позже, самолёт, который я сбил, наблюдался... старшим лейтенантом Фёдоровым, который видел, как F-86 приземлился на морском берегу.."

Как видите, совершенно иная картина никак не соответствующая описанию самого Гэррета. Максиально, что можно предположить - это то, что Шеберстов атаковал оставшегося в одиночестве ведущего Гэррета - О"Коннора, но тому удалось уйти. По сути, его падения никто не наблюдал. Второй потерянный "сейбр" был модификации "Е" (вероятно, первый потерянный "Е"!), а доподлинно известно, что ведущий Гэррета также летал на "А"-типе ("..Когда наши F-86А проделали тот же манёвр..").

Итак, полагаю, картина со сбитием Гэррета ясна: Пепеляев чётко отмечает, что сначала был атакован парой "сейбров" на встречных курсах, причём его МиГ получил повреждения в носовой части (см. фото), затем пара Пепеляева и пара "сейбров" развернулась, но МиГи оказались манёвреннее и зашли американцам в хвост. Затем Пепеляев указывает атаку с близкой дистанции, поражение "сейбра" в фюзеляж за кабиной, повлекшее сразу фактически падение самолёта. Данные рапорта Пепеляева подтверждаются кадрами ФКП (рассмотрено 510-th) - там чётко дистанция стрельбы, ракурс цели - всё соответствует. Более того, вероятность попадания крайне велика. Кроме того, при осмотре самолёта отмечено повреждение катапультного кресла в результате попадания 37-мм снаряда в фюзеляж за кабиной "сейбра", что и помешало 2-му лейтенанту Гэррету катапультироваться.
Кто автор остальных потерь американцев, сказать сложно - подробностей у меня нет.

Итог дня = 2+1: 0+3 с оверклеймом = 9/2 : 6/0.

P.S. Про 2 октября. Ну что ж, раз Вы говорите, что Пулов закончил стрельбу раньше (во сколько, кстати, у Вас этой цифры не было), да ещё и победу сняли, тогда... тогда, наверное, китайцы.
А насчёт победы и "жарко/холодно". Да, не буду спорить, налёт был сорван, а разведчик даже и сбит, но победой это назвать не получается - Пиррова она какая-то. 4 потерянных МиГа, два пилота... Да и китайцев сбили не на отходе, а, судя по всему, во время атаки, так что и тут не всё вяжется с Вашими словами.
Виталий, не буду спорить, но скажу ещё раз - победой и вообще удачным боем ЭТО назвать нельзя.
Что там считало командование - это их дело. Мы разбираем реальность, которая тогда обеим сторонам не всегда ясна была. Командование вот насчитало 8 побед за своими. При таком раскладе 4 своих потерянных это очень неплохо. А в реальности-то счёт 1 : 4 не в нашу. Так что не надо про оценку командования, прошу Вас.

В заключение иллюстрации по бою 6 октября:
Фото Е.Г.Пепеляева, его ФКП, боковик его МиГа, фото сбитого "сейбра" Гэррета, фото повреждений МиГа Пепеляева, схема боя, начерченная самим Евгением Георгиевичем

[Vitali Acote]

6 октября.
Итак, с советской стороны 9+1 заявок... Итог дня = 2+1: 0+3 с оверклеймом = 10/2 : 6/0.

Наши заявили всего 9 Сейбров - 8 сбитых и один повреждённый. Кстати, в архивном описании воздушного боя один F-86 у Пепеляева числится сбитым и один повреждённым, но позднее в Журнале побед 196 ИАП и личном счёте самого командира полка числятся уже две победы. С одной его победой над Сейбром № 49-1319 ясно уже давно, но вот, кто сбил остальные - вопрос? У меня есть полные описания этого боя от всех наших полков. Если у Транзита есть более подробные данные по времени и обстоятельствам двух других потерь, то можно попробовать их персонализировать.

[Док_М]

Подкорректировал заявки. Давайте попробуем, приведите описание наших.

[Vitali Acote]

Давайте попробуем, приведите описание наших.

Без дополнительных данных Транзита мои труды по набору кучи текстов не будут иметь никакого смысла.

[Док_М]

Ждём Transitа.

[Leonid Krylov]

Интересен вопрос с авторством.
Всем известно, что командование отдало победу над захваченным "сейбром" 2-го лейтенанта (а он тогда был отнюдь не капитаном) Гэррета кап. Шеберстову, тогда как подп. Пепеляев считал её своей. На параллельном форуме мы разбирали этот бой.
Есть воспоминания самого Гэррета (из книги И.Сейдова), есть воспоминания Пепеляева, его ФКП, схема боя...
Картинка тогда сложилась так, что, автором победы над Гэрретом был именно Пепеляев. Попробую доказать.

А не надо ничего доказывать. №49-1319 сбит Пепеляевым. Это однозначно. Описание боя Шеберстова - чистой воды фантазия. Если не сказать жестче. Как, впрочем, и описания всех других боев данного "автора". Шеберстов, вообще-то говоря, прочно удерживает позиции главного "сказочника" 64 ИАК. Или тот, кто составлял описания его боев. Из 12 засчитанных Шеберстову побед, реальных - ни одной.
Кстати, "цитата" рапорта Шеберстова по ЦАМО, ф.176-го ГИАП, оп.539888с, д.7, л.133 - не сам рапорт, а его пересказ, под видом цитаты из документа, хотя и достаточно близко к оригиналу. А из этого рапорта следует, что первоисточником "фантазий" был всё-таки Шеберстов, а не составитель описаний боев.
Что касается другой потери "Сейбра" 06.10.51, то в свое время мы проводили анализ, и по его результатам №50-671 также на счету Пепеляева.
А вообще-то, я сильно сомневаюсь, что стоит заниматься "персонализацией" побед пилотов 64 ИАК. Думаю, что стоит ограничиваться констатацией: засчитано столько-то, реально противник потерял столько-то. И не пытаться "отдать" победы конкретным пилотам Корпуса. На наш с Тепсуркаевым взгляд, так будет правильнее.
Кстати, не советую приводить боковики МиГов 64 ИАК. Они или малодостоверны, или совсем недостоверны. В частности, самолет Пулова имел №130, а не 310. "Шрифт" номера был другим. Самолет нарисован с РСИУ-3М, а должен быть с РСИ-6К. "Бария" не было. Есть претензии к боковику №132 Сутягина и т.д и т. п.

[Док_М]

С боковиками ясно. Принято.

По поводу цитат - я всегда указываю источник. Вопросы к нему. Но за уточнение - спасибо.
А что касается "сказочников"... Так мы пока до всех не дошли, но картина пока безрадостная. Вот, скажем, Крамаренко. Грустно всё... А позиционируется в ряде источников, как весьма и весьма...
Впрочем, и у американцев есть аналогичные фигуры - например, Гибсон.

А вот насчёт борта № 50-671 желательно по-подробнее, Леонид.
Пока это только слова. Пусть Ваши, но слова. Желательно факты, анализ.
Давайте разберём. Заявок-то 8+1.
Пока "сейбр" Гэррета - вторая реальная победа Пепеляева из 6-ти заявок (первая достоверная - "пантера" Бэлла).

[Vitali Acote]

А вот насчёт борта № 50-671 желательно по-подробнее, Желательно факты, анализ.

В этом случае будет довольно просто - потеря должна быть в одно время с другой, плюс-минус пару минут. Если это так, то автор действительно Пепеляев, ибо лётчики 303-й дивизии вели бой раньше.

[Док_М]

Американская сторона, по словам Transit'а, указывает, что очагов боя было 2 (вероятно, соответствует группам из 324-й и 303-й ИАД).
Очевидно, они и по времени должны несколько отличаться.
Здесь даже более важно, на мой взгляд не только время, но и принадлежность оставшихся двух "сейбров" (был же ещё и повреждённый!) к этим формированиям.
Если они все были из одной группы (что весьма вероятно, кстати, т.к. они все относятся к одному полку - 336-му FIS), то получается, что все они результат стрельб 324-й ИАД.
А там осталось только 2 заявки - Пепеляев и Шеберстов. И, несмотря на негативное мнение Леонида, он всё же попал.
В кого - вопрос другой.
Если же это борты из разных, разнесённых по времени и территории групп, то оставшихся 2 F-86 - работа 303-й ИАД.

Хотелось бы уточнить у Transit'а и то, соответствуют ли данные И.Сейдова реальности (состав звена "Зелёный" - то, что "зелёный № 3" - О'Коннор, а Гэррет - его ведомый "зелёный № 4"). Тогда выходит, как я предположил, что именно его, а не повреждённый "сейбр", прикрывал О'Коннор. Если это так, то медаль, в общем-то, особо не за что было давать - Гэррет был сбит, да и не добивал его никто.

Ждём Transit'а и выкладок Леонида.

Да, Виталий, а не могли бы Вы привести точное описание атаки Пулова от 2-го октября со временем.
Хотелось бы наверняка убедиться в том, что разведчик - не его.

[Transit]

К сожалению для этого боя подробности в ежедневных отчетах отсутствуют. Могу добавить только следующее:
"Сейбры" следовали двумя группами к району патрулирования (XD5080-XE8545) с интервалом в 5-10 минут. Группы делились поэскадрильно - первой шла 336-я аэ, за ней 334-я аэ. Самолеты 336-й аэ первыми вышли в район, где встретили противника и провели с ним бой (квадрат YE5060). Все потерянный в этот день самолеты относятся к этой эскадрилье, соответственно сопоставляем их с боем в квадрате YE5060.
334-я аэ встретила противника ещё на подходе к району патрулирования и так же вступила в бой (квадрат YD4050). Именно в этом бою свои заявки на победы сделали Уттербак и Виснер.
Оба боя начались в 09:50-09:55 и оба раза МиГ-и использовали "охват" (т.е. "брали в клещи" группы F-86). Более точно американские заявки распределяются так:
Capt. Curtis L. Utterback - не только одна вероятная победа, но ещё и два поврежденных МиГ-а зачтены в этом бою;
Maj. William T. Whisner - один поврежденный;
1st Lt. Arthur L. O'Connor - один поврежденный;
Имя ещё одного остается не известным.
Касаемо были в связке О'Коннор и Гаррет или нет - действительно, такой вариант не исключен. Я основывался исключительно на описании наградного листа, где не указана дальнейшая судьба поврежденного ведомого. На Гаррета я и не подумал. Но в любом случае О'Коннор должен быть №1 (он был лидером элемента из 4 "Сейбров"), а его ведомый №2. К тому же все машины звена должны быть одной модификации (т.е. в данном случае F-86A), т.к. насколько мне известно модификации А и Е не ставили в пару из-за большой разницы в ЛТХ.

[Vitali Acote]

Не заметил примечания к сообщению:

P.S. А насчёт победы и "жарко/холодно". Да, не буду спорить, налёт был сорван, а разведчик даже и сбит, но победой это назвать не получается - Пиррова она какая-то... скажу ещё раз - победой и вообще удачным боем ЭТО назвать нельзя.

Вот по примерно такой же схеме прошло большее число воздушных боёв в последние - наиболее удачные для Сов.ВВС, годы Великой Отечественной войны, а если применить ваши методы к воздушным Битвам за Кубань и на Курской Дуге, то их наша истребительная авиация и вовсе провалила.
Такая постановка вопроса, конечно, вполне может иметь право на жизнь, но я лично с ней не согласен. Я не считаю, что Советская истребительная авиация не справлялась со своими обязанностями во второй половине войны. Наши лётчики старались делать ровно то, что от них требовало руководство - а именно: обеспечивали защиту своих ударных самолётов от враж.истребителей и старались снизить урон от воздействия ударной и разведовательной авиации противника на свои войска. Эта тактика в итоге принесла нашим вооружённым силам Победу, пусть и очень дорогой ценой.

Касательно уточнений по 2 и 6 октября 1951 года, то это уже вечером, когда возьму в руки архивные тетрадки.