А вот ещё цитата из того же предисловия, причем прямо продолжающая приведенную Mig'ом цитату со стр. 13:Сообщение от Mig
"...Причем Игорь, надо отдать ему должное, является именно исследователем, в отличие от многочисленной когорты авторов, пишущих свои статьи и книги лишь на основе чужих публикаций, не напрягаясь обращением к первоисточникам. ... Сеидов же провел титаническую работу именно с первоисточниками, собирая воспоминания участников Корейской войны. ... (Кстати, раздел «Последней войны…», посвященный противостоянию МиГов и В-29 в темное время суток, основан на той части так и неопубликованной совместной с Сеидовым работы о ночных боевых действиях в корейском небе, что была написана нами.) Его работа по общению с ветеранами, по обработке их воспоминаний вызывает огромное уважение". (стр. 13, 14)
Если уж цитировать, то всё, а не вырывать из контекста только негатив. А то как-то однобоко приводить только нашу критику Игоря, а то, что мы с уважением относимся к нему и к его работе, игнорировать.
Далее. На наш взгляд, несмотря на разногласия по ряду вопросов, мы делаем общее дело. И от объединения усилий в том, в чем принципиальных разногласий нет, это самое дело только выиграет. Читатели, как справедливо заметил FLOGGER, тоже.
Ещё по поводу этого преидисловия. Писал его я, Юрка же поправил некоторые формулировки в сторону смягчения. Поэтому, для тех, кому это интересно, считаю целесообразным пояснить, почему я написал его именно так. Поскольку основная идея этого предисловия - рассказать историю появления статей, вошедших в книгу, а некоторые из них являются прямым следствием наших с Игорем разногласий, я счел необходимым об этих разногласиях рассказать. Причем с объяснением причины, почему эти разногласия возникли (изначально наши взгляды на многие моменты практически полностью совпадали). Ещё раз процитирую сам себя:
"Расхождение в оценках началось вскоре после того, как мы начали работу в ЦАМО, что, собственно, и не удивительно: количество информации, к которой мы получили доступ, возросло в такой степени, что, согласно законам диалектики, просто не могло не перейти в качество. Игорь же такой возможности просто не имел, а передавать ему всё, что мы узнали в архиве, было просто невозможно физически – жил он тогда в Ашхабаде со всеми вытекающими сложностями информационного обмена..." (стр.14)
Кроме того, данная книга была первой (и пока остается единственной), которую мы опубликовали в нашей стране (ещё одна вышла в Osprey) поэтому я посчитал целесообразным изложить наши взгляды и подходы к корейской теме и то, как и почему они эволюционировали, и сравнить их со взглядами и подходами Игоря. Почему с ним? Да потому что он, по сути, единственный из серьезных исследователей, регулярно пишущих о Корейской войне. К тому же, до определенного момента мы с ним тесно общались (по телефону, в письмах, один раз втречались лично) и хорошо представляли его взгляды и методы. При этом на личности мы не переходили, критикуя именно подходы и методы. За исключением одного места - тех самых слов про "фантаста", приведенных в своем посте Mig'ом (сильно подозреваю, что это г-н Вахрушев). Причем "урезание" им цитаты, на мой взгляд, несколько искажает её смысл. Поэтому, приведу отрывок про "фантаста" полностью:
"Насколько сейчас помнится, окончательно наши дороги разошлись в 96-м после одной из публикаций Сеидова в «Мире Авиации». О чем была та статья, сейчас уже не столь важно, а вот ответ Игоря на наш вопрос, откуда он взял некоторые из описанных им фактов, стоит процитировать: «Это мой художественный вымысел, на который имеет право любой пишущий автор». Мы-то наивно полагали, что сотрудничаем с коллегой-историком, пусть и не разделяющим наших взглядов, а оказалось, что это не историк, а фантаст. (Как-то Василий Головачев, весьма плодовитый писатель, подвизающийся на поприще фантастики, на вопрос, каким образом он в одном из своих произведений вместил в Ми-24 батальон пехоты, ответил фразой, почти дословно совпадающей со словами Сеидова). После этого мы уже не удивились ответу Игоря на замечания, касающиеся некоторых технических деталей: «Ты, Леонид, слишком серьезно подходишь к этой теме, ведь читатель, во-первых, ничего в этом не понимает, а во вторых, ему не интересны эволюции самолета…» Заметим, что речь идет о читателе авиационного журнала, а не глянцевого издания для гламурных домохозяек!
После этого у нас окончательно пропало желание сотрудничать, мы прервали общение." (стр. 15)
Надеюсь, Игорь не обидится, если я таки напишу, о чем в той статье шла речь (дело давнее - уже 15 лет прошло). В том "Мире авиации" Игорь опубликовал статью "Поединок", в которой утверждал, на наш взгдяд совершенно не обоснованно, что в бою 12.04.53 г. С.А. Федорец сбил Джозефа Макконелла (самый результативный американский пилот в Корее). Собственно, слова про "художественный вымысел" были ответом на наш вопрос, на каком основании Игорь сделал такой вывод. Кстати говоря, Семен Алексеевич говорил, что очень хорошо запомнил лицо пилота "Сейбра". Мы попросили Федорца подробно этого пилота описать - ничего общего с Макконеллом. Впрочем, насколько помню, этой информации на момент написания статьи, Игорь ещё не имел.
Отреагировали мы на всё это дело весьма эмоционально и общение с Игорем прекратили. Изрядная доля тех эмоций попала в предисловие, в процитированный выше отрывок, что видимо, было излишним. В этом смысле г-н Вахрушев прав. Однако подчеркну, что всё вышеописанное не выяснение "высоких отношений" "между авторами, пишущими по корейской тематике", а вполне уместный, более того, необходимый спор по поводу методов и подходов. Хотя, признаю, "палку" я таки "перегнул". Сейчас я бы написал более корректно и меннее эмоционально. Юрка, кстати, в этой части имеет схожее мнение.
Вот как-то так...
Ответить с цитированием