Добрый вечер, уважаемые участники дискуссии.

И, отдельно, снова здравствуйте, вован22.

Коллеги, я, в данный момент хочу обозначить два вопроса затронутой темы. На мой взгляд, они весьма актуальны и заслуживают весьма серьёзного отношения к ним.

Итак, первое.
Боюсь показаться нетактичным и наесколько назойливым. но прошу минуточку внимания уважаемых участников обсуждения.
Прежде всего я обращаюсь к глубокоуважаемым Леониду Крылову и Юрию Тепсуркаеву.
Ваш авторитет и уровень информированность в обсуждаемом вопросе является непререкаемым. Ваши книги - основополагающие для любого интересующегося темой. В связи с этим прошу Вас отнестись с пониманием к озвучиваему мною вопросу.
Я говорю о давно (несколько лет !) существующей ветке, родоночальником которой были именно Вы:

".. >>Teps, 18/10-04 : Всем привет! Ну, ребя, и кашу вы тут заварили. Я, пожалуй, попробую вынести тему Кореи в отдельную ветку. Давайте здесь про результативность боевых действий поговорим, ОК? Обещаю в меру сил в дискуссии участвовать>>.."

Это 2004 г.
А вот, собственно и сама ветка форума, разросшаяся за это время уже до третьей части в всвязи с объёмом обсуждённой информации:

http://forums.airbase.ru/2011/11/t66...st-3.2680.html

А теперь сама суть вопроса. На этом форуме тема войныв Корее возникла вновь и с новой силой. В немалом это заслуга вована22.
Однако, я бы хотел обратить внимание, что на упомянутой мною ветке многие моменты были уже озвучены, а обсуждённый и "перелопаченный" материал не заслуживает быть забытым и канувшим в лету из-за невнимания отцов-основателей ветки (я обращаюсь к Юрию Тепсуркаеву - Вы основали эту ветвь и она не погибла, но прошла длительный и заслуживающий внимания путь).

Я ни в скоем случае не призываю к "закрытию" этого форума, но смею утверждать, что было бы весьма логичным , скорее, продолжить уже ведущуюся дискуссию, где многое уже пройдено:
http://forums.airbase.ru/2011/11/t66...st-3.2680.html
нежели вновь наступать на "грабли", разобранные ранее.

Ещё раз с уважением.
Прошу не оставить мою просьбу без внимания, уважаемые Леонид и Юрий.


Теперь второе.

Обращая внимание на затронутую тему и внимательно следя за дискуссией, я имею смелость заметить, что уважаемые участники дискуссии невольно впалдают в ошибку, поддавшись магии цифр.

В данный момент я веду речь о уровне оверклейма.
С лёгкой руки уважаемого вована22, в теме возникла цифра завышения пилотами 64-го ИАК своих реальных побед чуть ли не в 6.5 - 7 раз.
Хочу обратить внимание, что участники обсуждения впадают в ошибку.

Вольно или нет, но обсуждение отринуло общие заявки и победы и экстраполировалось исключительно на противостояние МиГ-15/ F-86.
Да, это крайне важно, но это НЕ ВСЯ боевая работа 64-го ИАК.
Да, завышение побед весьма существенно, но это касается именно "сейбров". Если взять ОБЩИЕ заявки и ОБЩИЕ реальные победы, то величина существенно изменится.
Так, на упомянутом мною форуме, во второй его части, была рассчитана общая циыра реальных потерь 64-го ИАК. В том числе, это значение получено с прямым участием вована22, и он с ним согласился.
общая цифра РЕАЛЬНЫХ побед пилотов 64-го ИАК над всеми типами самолётов сотавила около 330 - 340 машин.
При общей заявке в 1097 самолётов, оверклейм составляет 3,3.
Это никак не 6,5 - 7 , как озвучено на форуме, и меньше "халхингольского коэффициента РККА, равного 1:4.
Что касается F-86, то цифра вована22 также не вполне корректна.
Я не спорю о данной величине в начальный период, но раз уж мы говорим о ВСЕЙ войне, то и цифры должны быть суммарными.
озволю себе привести рассчётные цифры, полученные на форуме "война в Корее, 2 часть" с участием и при согласии с ними вована22.
Они прямо корреллируют с цифрами уважаемых Леонида и Юрия.
Итак, за всю войнк пилотами 64-го ИАК заявлено сбитыми 642 F-86.
В реальности же, потери "сейбров" от действия МиГов корпуса составляют около 190 F-86.
Предвидя возражения оппонентов, сразу хочу оговориться, что цифра это согласована со многими участниками дискуссии и получена рассчётно.
Итак, 190.
Тогда итоговый оверклейм по "сейбрам" составит 3,37, а никак не 6,5 - 7.

Предлагаю при обсуждении данной величины строго уточнять период расмотрения, т.к. совершенно очевидно, что эта величина существенно разнится в зависимости от состава 64-го ИАК.

С уважением к участникам дискуссии.