Война в корее

[Вован22]

1.Еще одним важным фактором повлиявшим на действия В-29 да и МиГов тоже( расход топлива), это скорость ветра.
Метео служба ошиблась в прогнозе и существенно занизила его.
Фактически скорость ветра достигала 95 миль/ч.
2. в Книге есть Л.Крылова и Ю.Тепсуркаева есть ссылка на письмо Харьковского Сеидову, в котором он говорит об одном им сбитом бомбардировщике.

3. Возникает вопрос, почему нельзя было использовать аэродром Аньдунь в качестве передового и держать на нем как минимум 4 истребителя.
Ведь в свете событий 8-13 числа это решение напрашивалось само собой.
Тем более посадки там совершали.

4. .....а прикрывающая группа грамотно обеспечивала свободу действий ударной группы».
__________________________________________________ _______________________

в отсутствии противодействия ИА противника.
Однако, атаку ф-80 отражал Соколов.
Хорошо бы схему боя этого иметь.

[Вован22]

Выдержки из ежедневного обзора БД
1."Carrier and land-based aircraft provided close ground support for UN troops on all fronts. Two enemy jet-fighter aircraft were sighted over Kanggye, but pulled away from UN jet-fighters without
engaging in combat. Other enemy jet-fighters damaged two UN bombers over Sinuiju.
Enemy supply centers, communications and troop concentrations were attacked by UN aircraft."

Из доклада генералу Hickey.
"that only 2 B–29s were forced down due to enemy action"...
и далее:
"The two that landed due to enemy action landed at Kimp’o. One had its
brakes shot out and finally got in on the ground; it washed out four F4Us (Marine
fighters). The co-pilot had his leg broken due to 20 mm fire and the engineer was
very seriously injured due to the enemy action.
The other B–29 made its landing satisfactorily"...

[Vitali Acote]

2. в Книге есть Л.Крылова и Ю.Тепсуркаева есть ссылка на письмо Харьковского Сеидову, в котором он говорит об одном им сбитом бомбардировщике.

Думаю, это следует трактовать как: «один завалил точно, а еще пару здорово повредил». В любом случае американцы потерь не понесли, а причину этого можно найти в том же описании воздушного боя, где в качестве недостатка названы большие ракурсы и дистанции ведения огня.

3. Возникает вопрос, почему нельзя было использовать аэродром Аньдунь в качестве передового и держать на нем как минимум 4 истребителя.

Аэродром еще не был достроен, первая часть (29 ГИАП) перелетела туда только 3 декабря. Более того еще полмесяца Аньдунский аэродром мог обслуживать только один полк – первые вылеты летчики 177-го полка совершали из Аньшаня.

По поводу боя с истребителями сопровождения ситуация неоднозначная. С одной стороны они были: в описании боя присутствуют до 20 F80, в Журнале боевых действий упоминаются впереди 15 км выше первой колоны В-29 – 8 F-51. С другой стороны, по тому же журналу б/д «истребители противника активного противодействия нашим самолетам не оказывали». На сколько я понимаю, в качестве причины такой пассивности вражеских истребителей наша сторона видела в грамотном действии прикрывающего звена Ждановича. Не вижу причин с этим не согласиться. Тут нужно задавать вопросы «с пристрастием» американским летчикам-истребителям, где они были и что делали, в то время, когда их подопечных атаковали МиГи.

Но меня в этом бою, да и в большей части предыдущих, вызывает удивление численность наших истребителей. Мне не понятно, почему их высылали такими маленькими группами. По факту у нас было три аэродрома (Аньдун, Аньшань и Ляоян) и четыре полка. Это реальная сила и почему она была задействована на мизерный процент от своих возможностей мне совершенно не понятно.

Вован22, вот вы привели отрывок из нашего штабного отчета, где все выглядит для наших частей замечательно: «1.Основная задача иак - прикрытие переправ и электростанций в районе Аньдунь, а также других объектов на территории Северо-Восточного Китая выполнялись полностью, самолеты противника за весь период боевых действий к этим объектам не были допущены.
2. Задача по прикрытию путей сообщения и других объектов тыла на территории Северной Кореи выполнена частично».

Имея на руках документы о реальных боях, мы можем справедливо поставить под сомнения эти выводы, но тогда мы должны поставить под сомнения и американские отчеты, которые создавались штабистами-виртуозами по тем же принципам. Я об этом не раз говорил и на этом форуме и раньше на «Авиобазе». У штабных работников такая задача – заретушировать промахи и поражения и высветлить успехи.

Если посмотреть вдумчиво, то и у американцев выходит не менее впечатляющая заковырка. Они вроде бы владели инициативой и регулярно заявляли об успешном нанесении ударов по наземным целям, но вот главная цель – Аньдунские мосты, практически не пострадали. То есть реальная эффективность бомбо-штурмовых ударов была, мягко говоря, невысокая. У нас нет наших данных о результатах бомбардировок других объектов, но не верю, что там эффективность была намного выше.