Показано с 1 по 20 из 148

Тема: Итоги войны во Вьетнаме

Комбинированный просмотр

Предыдущее сообщение Предыдущее сообщение   Следующее сообщение Следующее сообщение
  1. #1
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    распада СССР внутренних причин будет поболе чем внешних, как и развальщики были главным образом доморощенный
    Именно! а спровоцировать обострение внутренних проблем у противника - как раз в рамках "Стратегии непрямых действий".
    им приходилось надеяться на то, что американцы не пойдут на крайние меры.
    какие? амеры исчерпали все возможные военные пути решения своих задач. Осталась только атомная бомба - но её применение в Вьетнаме означало бы политический крах США. "...при ведении войны важно постоянно помнить о тех целях, которых вы желаете достигнуть после войны".
    Внутреннее положение в США в те годы был весьма и весьма сложным - антивоенное движение, расовые проблемы, экономическая депрессия - и продолжение войны уже грозило внутренней нестабильностью страны. Поэтому, Никсон посчитал за благо "сохранить лицо", свернув военную операцию. По тем же причинам в 70-е годы был "детант", ОБСЕ и прочие проявления "мирного сосуществования". К сожалению, отечественная геронтократия посчитала это за чистую монету, а оказалось - противник "получил передышку и перегруппировал силы". Что и показали 80-е...
    Последний раз редактировалось Морячок; 04.10.2009 в 22:59.

  2. #2
    Новичок
    Регистрация
    04.10.2009
    Сообщений
    13

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    Именно! а спровоцировать обострение внутренних проблем у противника - как раз в рамках "Стратегии непрямых действий".
    дальше то что?
    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    какие? амеры исчерпали все возможные военные пути решения своих задач. Осталась только атомная бомба
    Зачем ядерное? Собственно в опреации Лайнбеккер они продемонстрировали что и без ядерного оружия могут снести Вьетнам при желании.
    SIVIS PACEM PARA BELLUM

  3. #3
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    дальше то что?
    как что? - то, что СССР нет. Зато есть независимая Россия, незалежна Украина, егемендiк Казакстан и так далее. Т.е., политичаская цель достигнута.
    Зачем ядерное? Собственно в опреации Лайнбеккер они продемонстрировали что и без ядерного оружия могут снести Вьетнам при желании.
    Господи, с чего бы это? Вы не принимайте утверждения американских источников буквально. Продолжение вьетнамской войны для США было чревато такими политическими рисками в внутренней и внешней политике, что администрация Никсона посчитала за благо "свернуть лавочку". Вы делаете большую ошибку, рассматривая военные операции в отрыве от оценки политической составляющей конфликта. Война не ведется "ради войны" - продолжение её нанесло бы позициям США в мире куда как больший урон, чем гипотетическая военная победа над ДРВ. Прочитайте Лиддел-Гарта - книжка сравнительно нетолстая, серьезно Вам советую. Станете аналитически, а не буквально, оценивать результаты военных операций.
    Последний раз редактировалось Морячок; 05.10.2009 в 09:30.

  4. #4
    Новичок
    Регистрация
    04.10.2009
    Сообщений
    13

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    как что? - то, что СССР нет. Зато есть независимая Россия, незалежна Украина, егемендiк Казакстан и так далее. Т.е., политичаская цель достигнута.
    какова в этом роль самих США? В 13м веке шторм уничтожил могольский флот, готовившийся к вторжению в Японию, таким образом монгольское вторжение в Японию не состоялось. Это можно назвать победой?

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    Господи, с чего бы это? Вы не принимайте утверждения американских источников буквально. Продолжение вьетнамской войны для США было чревато такими политическими рисками в внутренней и внешней политике, что администрация Никсона посчитала за благо "свернуть лавочку". Вы делаете большую ошибку, рассматривая военные операции в отрыве от оценки политической составляющей конфликта. Война не ведется "ради войны" - продолжение её нанесло бы позициям США в мире куда как больший урон, чем гипотетическая военная победа над ДРВ. Прочитайте Лиддел-Гарта - книжка сравнительно нетолстая, серьезно Вам советую. Станете аналитически, а не буквально, оценивать результаты военных операций.
    Давайте не будем говорить о том, у кого больше аналитики. Да для США продолжение войны было не выгодно, но и самому Вьетнаму оно не принесло бы ни чего хорошего, так как, по большому счету, противопоставить полномасштабным действиям США им было нечего. Почему я привожу в пример операции проведенные перед окончанием войны? Именно по тому, что их проведение очень сильно повлияло на то, как она закончилась, более того большинство предыдущих операций имели серьезные ограничения наложенные самим правительством США, так изначально список целей на Севере не превышал двух - трех десятков, остальные атаковать запрещалось. Если говорить о аналитическом осмыслении проблемы. то тода следует ответить на вопрос - почему Северный Вьетнам пошел на подписание соглашений, которые они подписывать изначально не хотели?
    SIVIS PACEM PARA BELLUM

  5. #5
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    какова в этом роль самих США? В 13м веке шторм уничтожил могольский флот, готовившийся к вторжению в Японию, таким образом монгольское вторжение в Японию не состоялось. Это можно назвать победой?
    Здрассте! Вы всерьез полагаете, что к развалу СССР Соединенные Штаты не имеют отношения? - Вам, простите, сколько лет было в те годы? даже сами американцы это не то что "не отрицают", но и государственную награду в честь этого учредили... "За победу в холодной войне", что ли, называется - тут, на форуме её фото выкладывали.
    Если до 91-г гда они это еще как-то скрывали, то после действовали уже в открытую: я хорошо помню, как по казахстанским "русскоязычным" бегали USAID-вские "волонтеры" с опросниками на национальную тему "видите ли вы разницу между русскими, проживающими в РФ и русскими, живущими в РК?", и тому подобным.
    Я вот еще что Вам посоветовал бы: проследите эвлюцию политических доктрин США в послевоенные годы - "отбрасывание коммунизма" и др., прочитайте "длинную телеграмму" Кеннана - уничтожение СССР (России) как государства был прямой задачей американской политики. Вам многое из прошлого (и настоящего) станет понятным.
    Последний раз редактировалось Морячок; 06.10.2009 в 14:09.

  6. #6
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,767

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    но и государственную награду в честь этого учредили... "За победу в холодной "войне", что ли, называется - тут, на форуме её фото выкладывали.
    Если не ошибаюсь, там была медаль за участие в холодной войне, но может я просто подзабыл.
    Выкладывал Холостяк и тема такая есть.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  7. #7
    Старожил Форумчанин Аватар для Grimm_brother
    Регистрация
    10.01.2006
    Сообщений
    123

    По умолчанию

    Приветствую, уважаемый alexvolf
    Уважаемый Grimm
    Толково однако.При этом возникает вопрос-война без политики или политических амбиций отдельных личностей бывает? Что отнести к понятиям ВОЙНА, далее тотальная ВОЙНА и ВОЕННЫЙ КОНФЛИКТ? Где эта грань для солдата,для профи,для политика и народа?
    Это фон Клаузевиц в приложении к сегодняшнему дню Не бывает конечно войны совсем без политики, но бывает война, в которой политика играет воторостепенную роль. Свежайший пример именно такой войны это разгром Ланкийским правительством сепаратистов ТОТИ. Там политика использовалась для обеспечения поддержки операции государствами региона, но главную роль несомненно сыграли пушки. Т.е чем брутальнее цели войны - тем второстепеннее роль политики в их достижении.
    Роль и амбиции личности при принятии решения о том, какую войну вести огромна. Многое, если не все, определяется емким понятием "болз" руководителей государства. Грань, КМК для всех граждан государства от дворника до президента одинакова и определятся ценой, которую каждый готов заплатить за войну. Если простые солдаты готовы умирать на поле, а политики не боятся бесславного конца своей карьеры ясно что и война, котороую они смогут вести будет война с целью разгрома противника, а не его умиротворения (зачастую временного). А уже в зависимости от целей войны можно относить её к тотальной или ограниченной.
    С уважением, Брат Гримм

  8. #8
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    Если не ошибаюсь, там была медаль за участие в холодной войне, но может я просто подзабыл.
    Выкладывал Холостяк и тема такая есть.
    Ну Вы же понимаете контекст... Война, даже и "холодная" - не Олимпийские игры, где главное - "не победа, а участие".

  9. #9
    Новичок
    Регистрация
    04.10.2009
    Сообщений
    13

    По умолчанию

    Теперь если говорить о Вьетнамском конфликте и аналитическом подходе, на основе которого можно определить насколько кто и что там проиграл. то стоит посмотреть как и для чего это война начиналась и какая была обстановка тогда и какой она стала в 73 когда американцы ушли. Так вот стоит вспомнить, что США оказывали поддержку Южному Вьетнаму, одному из государств, которое образовалось после фактического поражения Французов. Почему эта поддержка была и почему уни перешли к прямым действиям? Стоит тогда вспомнить выдвинутую в США "теорию домино" - сегодня потеряем Ю.В., завтра Камбоджу, потом Лаос и в итоге весь азиатско-тихоокеанский регион. Какие к этому предпосылки в начале 60х? Довольно серьезные -коммунистическое движение во Вьетнаме и Китай в союзе с СССР. Изменилась ли ситуация к 73 году? Да! Отношения между СССР и Китаем не просто ухудшились, а стали практически враждебными - до непосредственной конфронтации, более того в 72м году Никсон посещает Китай! Еще года 2-3 до того ни кто этого и представить не мог!
    SIVIS PACEM PARA BELLUM

  10. #10
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.10.2007
    Сообщений
    213

    По умолчанию

    Для Линкор
    Повторю для Вас свой пост
    1.Поставив политическую цель создать единое государство, руководство Сев Вьетнама шло к ней 20 лет. Используя на начальном этапе нестабильное и слабое положение, как в политическом так и экономическом плане В Южном Вьетнаме. Еще сильнее расскачивая лодку. Кроме того использовалась гражданская война в Лаосе.
    Гражданская война в Лаосе Руководству Северного Вьетнама была выгодна. Поддержка одной из враждующих группировок позволяла держать военный контингент в Лаосе, в тоже время наладить транспортные пути для доставки разнообразной помощи в Южный Вьетнам и охранять эти пути доставки.
    Помощь по доставке оружия и боеприпасов отрядам в Лаосе оказывал СССР.
    После того, как Хрущев заявил на одном из съездов партии, о поддержке нац.освободительных движений, ситуация стала накаляться. С 1960 года Экипажи ВТА работали с аэродромов Вьетнама на Лаос. Были площадки в Лаосе. После того как один из самолетов был поврежден и огнем и остался на площадке. В нем были обнаружены оружие и боеприпасы. Советским экипажам запретили садиться полевые площадки и грузы сбрасывали на парашютах. с 9 января по 25 октября 62 года 20 экипажей 708 втап выполнили 4000 вылетов, перевезли 17 тыс человек, 3900 тон груза. В феврале 1962 года ВВС США стали охотится на эти транспортники с целью сорвать эти перевозки. Размах которых стал впечатляющим. Один из самолетов Ил-14 с советским экипажем(к-р майор Агафонов Д.И.) был обстрелян. Самолет получил 36 пробоин, но вернулся в Ханой. Ранен воздушный радист.
    Помощь воюющим в Южном Вьетнаме со стороны Северного Вьетнама в 1963 году возросла в 2 раза по сравнению с 1962 годом. Первоначально руководство Северного Вьетнама категорически отказывалось от факта оказания помощи. Но в 1964 году под давлением преданных огласке фактов, ввиде захваченных американцами документов в Южном Вьетнаме, признало в 1964 году, что оказывает помощь в том числе и военную своим отрядам в Лаосе и в Южном Вьетнаме и от этой помощи отказываться не собирается. В период с 18 июня 1964 года по июнь 1965 года Сев Вьетнаму через канадских посредников 5 раз предлагали сесть за стол переговоров. Но каждый рах Ханой говорил нет.
    После августовских событий 1964 года. Прошла серия нападений на части и подразделения американцев в Южном Вьетнаме. Полгода американцы не реагировали. Но события 7 февраля 1965 года. Ситуацию изменили.
    Цель американцев, сохранить Южный Вьетнам, как государство. Задача для авиации над Северным Въетнамом, если не сорвать перевозки, то в максимальной степени ослабить. До 1972 года, до своего ухода с этой задачей справились.
    Без их помощи Южный Вьетнам и два месяца не просуществовал бы.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •