а они были, вообще? - мне так кажется, причины ввода войск обусловлены сугубо старческим слабумием тогдашнего советскго руководства.никаких целей, которые ставило наше гос-во, вводя войска в Афганистан
- я так понимаю - ЕБНP.S.Вопрос skynomad'у: кого он имел ввиду, когда написал "алкаш"?
А к Вашей точке зрения о победителях и проигравших в Афгане - присоединяюсь.
А какой, прости господи, "пронашенский" режим похоронил т.н. ЕБН?Сообщение от Морячок
Благодарю.А к Вашей точке зрения о победителях и проигравших в Афгане - присоединяюсь.
Я бы не стал давать такую оценку Советским руководителям. Брежневу, действительно, было на тот момент 73 года. Не расцвет, конечно, для политика. Но рядом были люди, которых я отношу к разряду людей умных, да и решение о вводе далось им очень нелегко, были и противники. Приняли решение, насколько это известно, Д.Ф. Устинов и А.А. Громыко. Брежнева, скорее, склонили. Потом стало ясно, что это была серьёзная ошибка. Но, что сделано-то сделано. Я так думаю, что они не ожидали встретить в Афгане такое яростное сопротивление, думали, что СА сумеет победить. Но войну у народа выиграть невозможно, в чем СССР и убедился, но дорогой ценой. Очень.а они были, вообще? - мне так кажется, причины ввода войск обусловлены сугубо старческим слабумием тогдашнего советскго руководства.
Наджибуллы, вестимо... Не принимайте близко к сердцу слово "пронашенский" - в нём, действительно эмоцинальная составляющая великаА какой, прости господи, "пронашенский" режим похоронил т.н. ЕБН?Правильней было бы "просоветский", "прорссийский". Ориентация на СССР/Россию правительства Наджибуллы вызывалась, не в последнюю очередь, тем что единственным источником поддержки был СССР/Россия. И для России это было ОЧЕНЬ хорошо.
Но фирма "Ельцын, Козырев & /американские/ партнеры" интересы России учитывала в самую последнюю очередь...
Я оцениваю это решение с позиций сегдняшнего дня. Кто там в Политбюро был за, против или воздержался - предмет обсуждения историков. Ясно одно: сначала резидентура КГБ в 78-м прохлопала ушами "апрельскую революцию", а потом с стороны СССР была абслютно неадекватная оценка происходившего в Афганистане, апофеозом чего стал ввод войск. Вообще, у меня складывается ощущение, будто "ареопаг старцев" в Кремле сам искренне поверил в марксистко-ленинскую белиберду, которой потчевали "простых советских людей".Я бы не стал давать такую оценку
1.Поставив политическую цель создать единое государство, руководство Сев Вьетнама шло к ней 20 лет. Используя на начальном этапе нестабильное и слабое положение, как в политическом так и экономическом плане В Южном Вьетнаме. Еще сильнее расскачивая лодку. Кроме того использовалась гражданская война в Лаосе.
Гражданская война в Лаосе Руководству Северного Вьетнама была выгодна. Поддержка одной из враждующих группировок позволяла держать военный контингент в Лаосе, в тоже время наладить транспортные пути для доставки разнообразной помощи в Южный Вьетнам и охранять эти пути доставки.
Помощь по доставке оружия и боеприпасов отрядам в Лаосе оказывал СССР.
После того, как Хрущев заявил на одном из съездов партии, о поддержке нац.освободительных движений, ситуация стала накаляться. С 1960 года Экипажи ВТА работали с аэродромов Вьетнама на Лаос. Были площадки в Лаосе. После того как один из самолетов был поврежден и огнем и остался на площадке. В нем были обнаружены оружие и боеприпасы. Советским экипажам запретили садиться полевые площадки и грузы сбрасывали на парашютах. с 9 января по 25 октября 62 года 20 экипажей 708 втап выполнили 4000 вылетов, перевезли 17 тыс человек, 3900 тон груза. В феврале 1962 года ВВС США стали охотится на эти транспортники с целью сорвать эти перевозки. Размах которых стал впечатляющим. Один из самолетов Ил-14 с советским экипажем(к-р майор Агафонов Д.И.) был обстрелян. Самолет получил 36 пробоин, но вернулся в Ханой. Ранен воздушный радист.
Помощь воюющим в Южном Вьетнаме со стороны Северного Вьетнама в 1963 году возросла в 2 раза по сравнению с 1962 годом. Первоначально руководство Северного Вьетнама категорически отказывалось от факта оказания помощи. Но в 1964 году под давлением преданных огласке фактов, ввиде захваченных американцами документов в Южном Вьетнаме, признало в 1964 году, что оказывает помощь в том числе и военную своим отрядам в Лаосе и в Южном Вьетнаме и от этой помощи отказываться не собирается. В период с 18 июня 1964 года по июнь 1965 года Сев Вьетнаму через канадских посредников 5 раз предлагали сесть за стол переговоров. Но каждый рах Ханой говорил нет.
После августовских событий 1964 года. Прошла серия нападений на части и подразделения американцев в Южном Вьетнаме. Полгода американцы не реагировали. Но события 7 февраля 1965 года. Ситуацию изменили.
Цель американцев, сохранить Южный Вьетнам, как государство. Задача для авиации над Северным Въетнамом, если не сорвать перевозки, то в максимальной степени ослабить. До 1972 года, до своего ухода с этой задачей справились.
Без их помощи Южный Вьетнам и два месяца не просуществовал бы.
Да нет, мне почему-то кажется что на это повлияли и некоторые экономические проблемы, а именно нефтяной кризис 1979 года, спровоцированный Ираном.
Первоначально речи о вводе войск СА в Афган не было.Политбюро ЦК КПСС принимало решение об оказании помощи Афгану по просьбе ЦК НДП Афганистана на основании подписанного 5.12.1978г Договора о дружбе,сотрудничестве и добрососедстве между СССР и Афганской
республикой.Если-бы не закулисная игра разведок и последующее убийство секретаря ЦК НДП Тараки.После многих рабочих встреч членов
Политбюро ЦК КПСС в 1979г. все таки было принято решение о вводе ограниченного контингента наших войск в Афган, что бы спасти завоевания Апрельской революции.Июньский Пленум ЦК (1980г) поддержал решение Политбюро(Цитирую своими словами А.А.Громыко "Памятное" т.2) Ну а что из этого получилось всем хорошо известно.Кроме того,100% доверять мемуарам А.А.Громыко,Дипломата с
большой буквы не стал-бы т.к. Дипломатическая работа тайна за семью печатями и думаю не скоро станут известны истинные причины ввода войск СА.Кстати начГенШтаба маршал Н.В.Огарков сразу сказал,что нас в Афгане ждут большие неприятности.По сути Маршал оказался прав...
По афгану и по ираку можно долго спорить. ИМХО первоначальная цель военного конфликта свергнуть режим поставить свой. Армия ( и там и там это выполнила) , а дальше извините, перед армией нельзя ставить задачи пойди туда не знаю куда.
ну, если хотите армия войну выиграла, страна потерпела политическое поражение.
Я бы не предавал уж такое большое значение "нефтяным " факторам особенно по отношению к странам размером с Союз.Они все таки самодостаточны, какие бы "демократические легенды" не придумывали. ИМХО, в истории нашей страны регулярно всплывают персонажи раздающие "казенные земли" предметам своего культа. Мы так и аляску продали/подарили и кенинсберг вернули ...
Каким образом? - советская экономика, в те годы, еще была достаточно автономной от влияний "кризисов". Да и, собственно, как бы повлияло наличие советских войск в Афгане на кризис? Реальный кризис был в стране - продовольственный, но афганская авантюра только усугубила его.на это повлияли и некоторые экономические проблемы, а именно нефтяной кризис 1979 года, спровоцированный Ираном.
Нет - ввод войск в Афганистан не имел никакого рационального обоснования - это, говоря словами Наполеона, "больше, чем преступление, это - ошибка!"
Последний раз редактировалось Морячок; 06.10.2009 в 10:07.
1) Исламская революция в Иране
2) Как следствие падение мировых цен на нефть
3) Попытка установления контроля над регионом.
Как-то так.
Черт его знает что у них в голове творилось и какие "далекоидущие" планы обдумывались.
Хорошо, давайте разберем последвательно.1) Исламская революция в Иране
2) Как следствие падение мировых цен на нефть
3) Попытка установления контроля над регионом.
1. На начальнм этапе (до вторжения в Афганистан) отношение хомейнисткого режима к СССР было достаточно толерантным. "Экспорт" ислама в СССР из Ирана был невозможен по чисто конфессиональным причинам: иранский ислам - шиитского толка, в то время как мусульмане Средней Азии и Закавказья исповедуют суннитское направление религии. Востоковеды в НИИ-100 всегда были толковые, и оценить "опасность" они должны были адекватно. Что, собственно, и показали последующие десятилетия - никакого реального влияния на ислам в СНГ с стороны Ирана нет. Это проецируется и на "светские" отношения - например, отношения Ирана с христианскй Арменией лучше, чем с мусульманским Азербайджаном.
Возвращаясь в 1978 год - сдается, СССР получил больше "вистов" при победе исламской революции в Иране, чем проиграл.
2. http://www.dani2989.com/pdf/oilpoppeak.pdf
Вот - поглядите. Наоборот - скачок цен на нефть из-за иранской ревлюции.
Обратите внимание, кстати - и пресловутое "падение цен на нефть" в конце 80-х - не более чем демагогия: цена вернулась на уровень предыдущего десятилетия, при котором советская экономика чувствовала себя вполне комфортно.
3. А контроль и так был, и даже более чем хороший - недаром, Афганистан в свое время назывался "азиатскй Финляндией"... Уж поверьте - такие отношения, которые были с королевским Афганистаном (и впоследствии с режимом Мохаммед Дауда) - лучше быть не могло. И, если бы не придурки из НДПА...
я так думаю - что в голове творилось, это геронтолги могут сказать. Единственное склько-либо правдоподобное объяснение - по причине старческого слабоумия всерьез поверили в идеологические клише о "народно-демократических" и "национально-освободительных".Черт его знает что у них в голове творилось и какие "далекоидущие" планы обдумывались.
Ваши права
Ответить с цитированием