Если война была проиграна политиками, то это означает, что политическое поражение было бы сильнее военной победы. Именно поэтому политики и не дали военным сделать то, что они хотели и могли. Да это еще и вопрос, что из этого могло бы выйти. СССР бы вряд ли молча утерся. А это и означает победу, в данном случае Вьетнама. Часто военные аргументы оказываются слабее политических.Сообщение от Nazar
Валера, изучи Парижское мирное соглашение, а именно одно из его условий, в котором говорится о уважении права южновьетнамского народа на самоопределение, о том что будущее Южного Вьетнама будет проведено на основе свободных и демократических выборов и так далее...
В замен на это, американцы гарантировали полный вывод войск с территории ЮВ и СВ и прекращение всех боевых действий.
Теперь вопрос, кто из двух сторон, подписавших это мирное соглашение, а не признание одной из сторон поражение, оказался нечистоплотным и не выполнил свои обязательства?
И сразу второй вопрос, вывели-бы американцы войска, если-бы были уверены, что северовьетнамцы нарушат свои обязательства и захватят ЮВ?
Я еще раз повторюсь, это достаточно сложная война, с не менее сложным финалом и ее надо изучать с холодной головой, а не биться в припадках патриотизма, вспоминая о становлении коммунизма во всем мире. С обоих сторон там хороши были.
думаю -даиллюзий не было.
Но приличия надо было соблюсти, ну и надежды были, что ЮВ продержится..
Михалыч
О каких приличиях речь?
По сути говорить стоит о том-КТО,ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ влез во внутренние дела чужого государства -плюнув и ростерев по полу ООН международное право.Затем когда самим янки эта тягомотина под названием как выразился Владимир "сложной войны" надоела давай затрагивать душевные струны под названием "мирного соглашения"...
Вот в ту пору и следовало кой-кого под трибунал в Гааге подводить как военных приступников согласно Статута...хотя-бы за приказ по распылению оранжа.А о бомбардировках цивильного люда и говорить нечего...Сегодня твориться тож самое и буде твориться без конца,пока некоторые диктуют
всему миру свои формулы "демократии"...
Последний раз редактировалось alexvolf; 12.10.2011 в 23:12.
-КТО,ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ влез во внутренние дела чужого государства?
С полным правом нужно задать этот вопрос и руководству СЕВЕРНОГО ВЬЕТНАМА.
Кто его уполномачивал устраивать партизанскую войну на территории южного Вьетнама. Проводить две армейские наступательные операции на территории ЮК в 68 и 72 годах.
Устраивать базы, склады тропы на территории сопредельных государств Лаоса, и др гос-в.
Шло противостояние двух систем и правильно Назар сказал, что хороши все были.
Что касается Афгана, то Сов Союз так же испытывал и применял некоторые виды оружия запрещенные международными соглашениями, под которыми подпись представителей СССР так же присутствовала.
Вован 22
"Аполитично мыслите,дорогой..."
Противостояние не значило,что след запускать "слона в посудную лавку".Вьетнамский народ сам-бы вполне разобрался какой путь ему выбрать без
советников...
Партизанское движение невозможно без поддержки местного населения. Народ ЮВ сам выбрал с кем ему быть. После этого преимущество марионеточного ЮВ в количестве и качестве вооружений над СВ ушло на нет.
Основная часть народа Южного Вьетнама хотела одного: чтобы его оставили в покое. А выбор... Какой выбор? Кто и что выбирал в 1975 году?
А СССР в этой войне не влез во внутренние дела чужого гос-ва? Или то что СВ хотел сожрать ЮВ, который этого особо не желал, это не агрессия, гигантские поставки оружия, способствующие этой агрессии и по сути сделавшие ее возможной, это не вмешивание во внутренние дела чужого гос-ва?
Еще раз, предлагаю на эту войну и на ее историю, смотреть с нейтральной точки зрения, а не с точки зрения советского человека.
Вторая точка зрения слишком не объективна.
Владимир
Объективной оценки итогов Вьетнамской войны подвести нельзя без рассмотрения
исторических предпосылок...
Для одних эта война -"агрессия и авантюра развязанная империализмом",для других- "свобода демократических ценностей".Подводить итоги войны по количеству сбитых самолетов считаю абсурдом...
Абсолютно верно, по-этому я и говорю, что все там хороши были.
Но если начать разбираться, то встанет вопрос, кто звал СВ в ЮВ, тем самым нарушая Женевское соглашение, почему ЮВ отказался от выборов, почему СССР и Китай поставляли оружие в СВ, опять-же нарушая соглашение.
Плевали все на эти соглашения, мы помогали СВ оружием и специалистами, американцы вели открытую войну на стороне ЮВ.
Так кто в этой ситуации прав и виноват? Лично я с уверенностью сказать не могу.
Ваши права
Ответить с цитированием