ChizhСообщение от Chizh
Глупости говорите в реальном масштабе времени.
"дистанционно одержанная полит. победа" состоялась на осколках некогда единого государства.Если-бы Югославия оставалась целой
страной,а правительство РФ в лице ЕБН не занимало-бы "политику
страуса-жопой вверх"- смею Вас заверить все было-бы по другому...
Знаете про "если бы, да кабы"?
Мне это напоминает крики на одном патриотическом форуме на счет Ирака, когда сначала народ смаковал в какую "кровавую баню" попадут "пиндосы", а потом стуча себя пяткой в грудь и обличая предателей кричали "Да если бы нам дали, мы бы Штатам так наваляли!"
По факту имеем то что имеем. То есть доктрину Дуэ в действии.
Последний раз редактировалось Chizh; 14.10.2011 в 00:30.
А что Вы подразумеваете под "доктриной Дуэ" ?
Токио 1945год...или Белград?
Я про его постулат, что войну выигрывает авиация. И про Белград, как пример.
Складывается ощущение, что многие просто не читали труд Д Дуэ.
Кстати написан он был в 1921 году и дополнялся в 1925 году.
Назывался он: ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ.
Дуэ разработал концепцию воздушной войны.
основные положения:
С появлением и развитием авиации традиционное понятие тыла исчезает.
С появлением и развитием авиации наступательные возможности стали превосходить оборонительные
Для защиты от воздушного нападения требуется больше сил, чем для самого нападения.
ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОМЕШАТЬ НЕПРИЯТЕЛЮ ПРОЕЗВЕСТИ НА НАС НАПАДЕНИЕ С ПОМОЩЬЮ СВОИХ ВОЗДУШНЫХ СИЛ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ ИНОГО ПРАКТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА, КАК ТОЛЬКО УНИЧТОЖИТЬ ЕГО ВОЗДУШНЫЕ СИЛЫ.-ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ-ВОТ СРЕДСТВО ОТ ВОЗДУШНОГО НАПАДЕНИЯ.
Эффективность воздушных бомбардировок существенно выше в сравнении с артиллерией.
Завоевать господство в воздухе значит победить.
вОЗДУШНУЮ ВОЙНУ СЛЕДУЕТ РАЗВИВАТЬ С МАКСИМАЛЬНОЙ ИНТЕНСИВНОСТЬЮ, НАЧИНАЯ ЕЕ НЕМЕДЛЕННО ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О НАЧАЛЕ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ.
Именно Дуэ первым сформировал понятие ВОЗДУШНОЙ АРМИИ и принципы ее применения.
Он же на качественном уровне сформировал требования к самолетам различного назначения.
Последний раз редактировалось Вован22; 14.10.2011 в 07:26.
Справедливости ради у него были и ошибочные посылы. Например отказ от ПВО по причине невозможности воспрепятстовать бомбардировкам.
Последний раз редактировалось Chizh; 14.10.2011 в 16:53.
И Дрезден в том числе.
Меня больше всего забавляет то, что некоторые наши в основном, деятели от истории, называют доктрину террористической и этим объясняют отказ СССР во второй войне от ее использования, забывая о том, что фактически не было у нас возможности ее применения.
Я понимаю что проще пару армий к Берлину подогнать, да соревнование по его захвату устроить, потерять за несколько дней почти 100 тысяч одними убитыми ( как Жуков говорил про то, что бабы еще нарожают? ), вместо того, что-бы планомерно бомбить город, тем самым принуждая его к капитуляции.
Мне как-то свои потери были-бы дороже всего населения Берлина и Германии в целом.
Вов, ну ты-то хоть либерастическую чушь про кровавого Жукова и гонку армий к Берлину не повторяй
Кстати, про "бабы еще нарожают" говорил князь Меньшиков Петру задолго до Жукова.
Последний раз редактировалось Юрий Тепсуркаев; 16.10.2011 в 21:52.
Насколько помню -Шереметьев,а не Меньшиков.А вообще-то,ту же мысль,только с французским изяществом выразил принц Конде.Когда ему намекнули,что его победы приводят к слишком большим потерям,он ответил,что за одну ночь в Париже рождается больше людей,чем погибло при РокруаВов, ну ты-то хоть либерастическую чушь про кровавого Жукова и гонку армий к Берлину не повторяй
Кстати, про "бабы еще нарожают" говорил князь Меньшиков Петру задолго до Жукова.
Возможно и так. Вот, кстати, хозяйке на заметку.
Какая разница кто первый эту фразу употребил, я тебе говорю о том, что те-же США, за пол года боев в Европе, потеряли л/с не многим больше чем мы под Берлином и к либерастической чуши это никакого отношения не имеет.Вов, ну ты-то хоть либерастическую чушь про кровавого Жукова и гонку армий к Берлину не повторяй
Кстати, про "бабы еще нарожают" говорил князь Меньшиков Петру задолго до Жукова.
Про кровавого Жукова я нигде не говорил, да и Исаев это не больше чем историк, вернее один из историков, возомнивший, ( или возомнимый многими ) себя истинной в первой инстанции. ( хотя его выступление в споре со Сванидзе мне понравилось )
Я вряд-ли соглашусь с тем, что на завершающем этапе войны, при несколько ином подходе к ведению б/д и более грамотном руководстве, невозможно было значительно сократить потери.
Так что никакой "либерастии" здесь нет, да и ветка в принципе не о том.
Конечно, ты ведь стратег, тактик и оперативный искусник. Всякие неграмотные жуковы тебе на один зубок.
Ну да, сразу ветка не о том... Она, кстати, и начиналась не про доктрину Дуэ. Чего сразу не пресёк?Так что никакой "либерастии" здесь нет, да и ветка в принципе не о том.
Мне сдается, что потери амеров в Европе были малы не потому, что они там сильно заботились о здоровье своих солдат, а потому что немцы не оказывали им такого яростного сопротивления. Немцы если и не знали, то догадывались, что амеры им не такие заклятые враги, как русские. С русскими-тут классовая ненависть, как ни верти, а амеры-это совсем другое. Тут и в плен не грех сдаться, что и происходило. К тому же, как я где-то слышал, немцы и хотели, чтобы большую часть Германии прибрали к рукам "союзники" и они не особенно держали Западный фронт. А, вот, Восточный-до последнего. Так что вопрос потерь-это не просто арифметика, это посложнее будет.
Ваши права
Ответить с цитированием