simsim: "Все высказанные выше пожелания очень правильны, за исключением двух (а может, и более) моментов.
Первый момент. Ну откуда родственники могут в деталях знать подробности боевого пути своего мужа (отца, дедушки)?
...Ну и какой смысл автору, перелопатившему гору ДОКУМЕНТОВ, спрашивать что-то у родственников..."
Позвольте выразить недоумение по поводу постановки этих вопросов. Вы их формулируете и с собою же дебатируете. В моей теме такие формулировки не задавались, но если они подняты, выскажу своё мнение.
С моей точки зрения, родные могут знать малоизвестные подробности. Автору желательно обращаться к родным, это может оказаться полезным.
Биографию Суворова ли, других ли исторических лиц лучше знают конкретные лица, среди них могут быть писатели, историки, потомки и другие граждане. Зачем Вы поднимаете пустую тему? А вот биографии Героев войны, над которыми надо Вам поработать, как не были оформлены грамотно, так по сей день и являют собою компиляции без обозначения цитат из трудов предшественников. Литературные источники даны простым списком, из которого не ясно, то ли автор брал в руки эти труды, то ли просто списал их названия. Оформлять ссылки и список литературы учат школьников и студентов при написании рефератов, курсовых, статей и т.д. Если автор очерка не имеет обычных навыков, не придерживается правил, то он выглядит некомпетентным в широком смысле, а его произведения являются несерьёзными, не достойными печати и распространения. В этом случае у любого здравомыслящего человека возникает вопрос: "Кто ему разрешил это неуправляемое писательство? Над ним есть толковые люди или он потихоньку пиратствует в интернете, совершая набеги на временно беззащитные биографии Героев страны? С какой целью? Поиск популярности? Диссертация? Популярная книга и какой-то гонорар?"
Оформляйте тексты грамотно, писатели-биографы - вот суть данной темы, моей темы. То есть на сайте "Герои страны" и во всех иных публикациях применяйте цитирование с кавычками, квадратными скобами, в скобках указание страниц и номера источника; в списке литературы полные названия книг, заглавия папок, их шифр, адрес хранения.
Например, написать в списке литературы "Личное дело" неграмотно, надо указать чьё это дело, когда начато и закончено, шифр, где хранится. Это порядок - и он крайне необходим, если мы, например, будем иметь несколько рассматриваемых личных дел. Объяснение доходчивое?
simsim: "И второй момент. А как быть, если тот или иной исторический персонаж действительно совершил в своей жизни неблаговидный поступок?
[I]Или про Л.П.Берию и И.В.Сталина негатив писать можно, а вот про В.Ф.Скобарихина и И.П.Галицкого нельзя? Так выходит? Двойной стандарт?"
А если не исторический "персонаж"? Общеизвестно, что современников может осудить только компетентный и коллегиальный суд. Самосуд запрещён, остался в диких временах. Вот и в отношении исторических ситуаций должны работать ответственные, представительные, грамотные комиссии, но не индивидуальные предприниматели от истории или, скорее, ажиотажа вокруг истории.
Про то, что можно писать негатив о Б. и С., Ваше утверждение? Недоумение? Уточняйте у тех, кто пишет и сами не следуйте их примеру, если он Вам не нравится.
Поддержка от ALI:
"Историк ,пользуясь разными источниками описывает события , и ставя свою ф.и.о. над трудом , берёт на себя достаточную ответственность .Указывая ,естественно,по возможности ,источники информации".
Сказанное имеет основание в прошлом. Да, многие исторические статьи были написаны без единой ссылки. Это, можно предположить, объяснялось социально-политическими особенностями ушедшего времени. Сегодня "кое-какое" оформление будет признано безответственным, некорректным не только специалистами, но широким обществом.
Ответить с цитированием
Сообщение от NASa
