Сейчас прочитал еще раз сообщения в этой теме и вот о чем подумал. Мне, из-за моего незнания вопроса истории боевого применения и камуфлирования Миг-15, даже легче смотреть " на схватку". Ответы на все вопросы я уже получил. Авторы четко дают мне понять, что книга в её иллюстрационной составляющей сделана для прошлого, а не для будущего. Под прошлым я понимаю уважаемых всеми ветеранов тех событий, которые рады любому изображению своих ласточек, а под будущим - всех нас и тех кто придет после, коим почему-то хочется смотреть на хорошо сделанное "документальное кино", а не на "напичканный спецэфектами художественный вымысел". Даже если это "документальное кино" сохранилось лишь в виде редких черно-белых фотокарточек.
Лично я не разделяю такой подход. Я за совмещение.
Но, как нам показали, авторам от этого не горячо не холодно:
Автор aziat четко заявил, что окрасками он не занимался, а автору-художнику, так вообще проще прикрываться словом "реконструкция", под которым он понимает все что угодно, но только не историческую точность рисунка. А ведь эта "точность" и стала катализатором дискуссии.
P.S. :Очень надеюсь на то, что скоро меня ждет полная перемена сложившегося (и не скрою предвзятого) отношения к Сергею Вахрушеву, как к иллюстратору книг по авиации, когда он представит внушительные аргументы в доказательство правильности своих работ. А до тех пор не буду терять время и лучше пойду учить матчасть
