Илья, это "чистый" МиГ-23М, причем похоже из нашего полка. Вы не учли ракурс. И еще АПУ-23 ;)Сообщение от Илья-2
Илья, это "чистый" МиГ-23М, причем похоже из нашего полка. Вы не учли ракурс. И еще АПУ-23 ;)
Да вот, как раз, с такого ракурса мне и кажется, что на фотографии изображён МиГ-23МС.
Во-первых, носовой обтекатель самолёта на фотографии, на мой взгляд, более "тонкий", нежели чем на МиГ-23М/МФ. Во-вторых, камуфляж, опять таки на мой взгляд, нанесён почти до кончика обтекателя, чего не могло быть на "М/МФ" вследствие большего размера радипрозрачного "конуса" РЛС.
Что же касается АПУ-23, то, насколько я знаю, небольшое количество МиГ-23МС эксплуатировалось в ВВС СССР, в частности в Кубинке. Следовательно, эти "МС-ки" могли для выполнения отдельных учебных задач КБП ВВС СССР оснащаться АПУ-23.
Насколько я знаю, радиопрозрачные конусы окрашивались и окрашиваются при изготовлении на заводе-изготовителе одним цветом.
Опять таки, насколько мне известно, в строевых частях ВВС и авиапредприятиях СССР запрещалось подкрашивать радиопрозрачные конусы самолётов - дабы не внести искажения и помехи в работу РЛС. Следовательно, отличие оттенков, которое явно просматривается на фотографии и на которое Вы указываете, скорее всего, является элементами цветного камуфляжа, искажённого чёрно-белой фотографией.
Но на носовую часть МиГ-23М/МФ камуфляж не наносился так далеко - именно из-за большего, нежели чем на МиГ-23МС, размера радиопрозрачного конуса.
Подчёркнутая Вами "неровность" окраски носовой части МиГ-23, изображённго на фотографии, как раз, и подтверждает, что это, скорее всего, типичная неровность пятен камуфляжа.
МиГ-23МС - 2 самолета - были в 234 гиап в Кубинке очень недолго. Кроме МиГ-23МЛА в 4 аэ 234 гиап в Кубинке достаточно долго было 2 самолета МиГ-23МФ.
На фото из архива В.А. Шамина: МиГ-23МФ 4 аэ 234 гиап, аэродром Кубинка, готовится к наземному показу. 1979 год.
С.Котик на форумавиа писал,что в их училище был один МС в пустынном камуфляже и с двигателем Р-29.Предполагалось,что отказался кто-то из клиентов
Извиняюсь, откуда такие познания? Вы думаете, что ЛКП радиопрозрачных элементов со временем не портится и не нуждается в восстановлении?
В процессе прохождения ремонтов на АРП с-ты получают новое ЛКП, в том числе и на элементах конструкции из р/п материалов. Красили и красят и в частях, при наличии специальных эмалей конечно. С этой целью в РТО и введены ТК "Восстановление лакокрасочного покрытия на деталях из стеклотекстолита (радиопрозрачные антенны)"
Не сочтите за назойливость, но...
Вы меня не правильно поняли.... Вы думаете, что ЛКП радиопрозрачных элементов со временем не портится и не нуждается в восстановлении?
В процессе прохождения ремонтов на АРП с-ты получают новое ЛКП, в том числе и на элементах конструкции из р/п материалов...
Покрытие радиопрозрачных элементов конструкции самолётов, разумеется, изнашивалось и, конечно же, восстанавливалось - по возможности. НО! Не в строевых састях, а на авиаремонтных заводах. На АРЗ же, если и восстанавливали покрытие радиопрозрачных элементов конструкции самолётов, то "неровностей" окраски конуса РЛС, которые явно выделяются на обсуждаемой фотографии, не допускали, ибо ремонты и покраски проводились в соответствии с нормами, правилами, по соответсвующим ГОСТам и ТУ.
Возможно, Вас ввёло в заблуждение то, что в своём предыдущем сообщении я написал: "покрытие не восстанавливалось в строевых частях ВВС и на авиапредприятиях CCCH". Так вот, под термином "авиапредприятие" я подразумевал не АРЗ, я имел в виду авиапредприятия МГА СССР, по сегодняшнему - авиакомпании. На гражданских самолётах тоже есть радиопрозрачные элементы конструкции, их покрытие тоже изнашивается и восстанавливается оно также на АРЗ, а не на ТБ авиапредприятия. Силами технических служб авиапредприятия ГА допускается замена целиком соответствующего радиопрозрачного элемента конструкции при его износе, но не его "подкраска на глазок".
Что же касается Вашего утверждения о том, что и в строевых частях имелась возможность восстанавливать ЛКП радиопрозрачных элементов самолёта, то, наверное, Вы правы: теоретическая возможность имелась. Реально же восстановление ЛКП радиопрозрачных элементов в строевых частях не проводилось. Об этом говорят и многочисленные фотографии самолётов, и воспоминания специалистов. Не знаю как сейчас, но в времена СССР, судя по этой информации, не то что специальных красок для РП элементов в ТЭЧ никогда не было, но и обычная-то краска была в дефиците.
Кстати, в начале 1960-х годов в одном из ракетоносных полков авиации СФ, видимо ещё не имея чётких и жёстких инструкций, "подкрасили" (исключительно из лучших побуждений) случайно поцарапанный обтекатель антенны РЛС. Последствия были печальны - и для самолёта, и для тех, кто приказал "подкрашивать", и для тех, кто непосредственно "подкрашивал". Наверное, с тех пор в ВВС СССР, в авиации ВМФ СССР и в МГА СССР решили НЕ связываться с восстановлением покрытия радиопрозрачных обтекателей различных радиотехнических систем самолётов - себе дороже. Этот вид ремонта доверяют соответствующим авиаремонтным заводам.
Да собственно ничего особого там не было при ремонте - просто пару видов краски (якобы радиопрозрачной :) - в краске не должно было быть металлических компонентов) и главное - сушка обтекателя в горячей камере (при 140С), чего разумеется не могло быть в полку.
С чего Вы это взяли? Зачем менять, если можно подкрасить? Я мог бы привести Вам множество примеров, когда в частях подкрашивают планер вообще какой угодно краской, лишь бы вместо зеленой не была розовая, к примеру. Справедливости ради отмечу, что имею в виду именно планер. Конечно, белый обтекатель РЛ некрасиво подкрасить черным. Но, в принципе, если эта черная-р\пр. краска, то мешать работе РЛС она не будет. Да и не надо канонизировать некие правила, даже и тех времен. В них всегда бывают исключения.
На заводе изготовителе-да, конечно.
Для того, чтобы "не внести искажения и помехи в работу РЛС" достаточно подкрасить ее радиопрозрачной краской. И, потом, "запрещалось" не значит, что это не делалось.Опять таки, насколько мне известно, в строевых частях ВВС и авиапредприятиях СССР запрещалось подкрашивать радиопрозрачные конусы самолётов - дабы не внести искажения и помехи в работу РЛС.
Конечно, вполне может быть и так, отрицать не буду. Но вот пример подкраски конуса. Правда, это ПНР, и после летной службы, но, тем не менее...Подчёркнутая Вами "неровность" окраски носовой части МиГ-23, изображённго на фотографии, как раз, и подтверждает, что это, скорее всего, типичная неровность пятен камуфляжа.
Последний раз редактировалось FLOGGER; 11.11.2011 в 21:27.
Просто не знаю, что и делать... Продолжать дискуссию по поводу радипрозрачной краски в этой Теме - вроде, против правил Форума. Но и НЕ ответить - тоже как-то против правил... правил приличия.
Поэтому не сочтите за упрямство...
Прошу прощения, но, мне кажется, Вы чересчур упрощаете процессы эксплуатации и ремонта авиатехники.
Чтобы "не внести искажения в работу РЛС" на земле, возможно, и достаточно всего лишь подкрасить обтекатель антенны. Но кто из адекватных людей сможет поручиться за то, что "подкрашенный" слой краски не отлетит в полёте и не попадёт, например, в воздухозаборник двигателя? И, самое главное, кто из адекватных специалистов в авиаполку или в авиапредприятии ГА захочет брать на себя такую ответственность: выпустить самолёт в полёт с "подкрашенным" обтекателем антенны РЛС?
Я уже описал реальный случай, что "это" делалось. В авиаполку СФ сотрудники ТЭЧ, исключительно из лучших побуждений, подкрасили обтекатель РЛС Ту-16. Правда, последствия описанной операции оказались печальными для всех её участников.
Насколько мне известно, это единственный случай, да и то на заре освоения РЛС в аваиции, когда авиаторы "подкрашивали" радиопрозрачные элементы конструкции самолёта.
При всём моём уважении, не могу принять данный тезис в качестве серьёзного аргумента для дискуссии. Мы обсуждаем самолёты, а тот аппарат, на который Вы ссылаетесь уже не самолёт, это - ПАМЯТНИК...со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Раз "пошла такая пьянка", расскажу случай из моей авиалюбительской практики. Хотите верьте, хотите нет.
В 2006 году мне посчастливилось попасть на "День открытых дверей" в Мончегорский разведывательный авиаполк. Посетителей на аэродром пустили в честь Дня Воздушного флота.
Для немногочисленных счастливчиков, попавших на аэродром, авиаторы выкатили на поле по паре Су-24МР и МиГ-25РБ (точной модификации, к своему стыду, не запомнил). Посетителям позволялось не только лазить под самолётами, но разрешалось сидеть в их кабинах. Но дело не в этом.
Су-24МР выглядели как "с иголочки": свежепокрашенные, чистенькие, красиво облепленные многочисленной разноцветной "техничкой". На их фоне МиГи-25 казались просто замухрышками: облезлые, грязноватые и с повреждёнными поверхностями радиопрозрачных элементов. На мой недоумённый вопрос, почему такая разница во внешнем виде самолётов, присутствующие здесь же лётчики и техники Су-24МР и МиГов-25РБ ответили просто: "Сушки - только что с АРЗ, а МиГи - нет".
И тут я задал авиаторам Ваш, FLOGGER, вопрос: "А что, своими силами покрасить-то МиГи нельзя что ли?" И лётчики, и техники дружно рассмеялись: "Да? А "сидеть" за подобные малярные работы кто будет?"
Вопрос был исчерпан.
Последний раз редактировалось Илья-2; 11.11.2011 в 22:56.
Я на ней работаю. Остальное комментировать уже не буду.
Илья, запрещать и не выполнять, согласитесь, разные вещи. Если бы в эксплуатирующих организациях МО было запрещено ремонтировать ЛКП р/п элементов конструкции ЛА, никто бы в Регламенты обслуживания не вводил соответствующие технологические карты. Не делалось, другое дело, скорее всего по причине дефецита р/п красок. И тут я бы не был так категоричен.
По покраску Мигов улыбнуло. Красили и красят в частях даже в полный рост (полностью ЛА), примеров полно - бутурлиновские Су-25, хохляцкие Су-25 и Миг-29, а чего стоят одни голубые конуса и пилотки домненских 29-ыхИ никто нигде не сидит
Последний раз редактировалось AndyK; 12.11.2011 в 11:45.
Для Илья-2
\\\\\\\....Прошу прощения, но, мне кажется, Вы чересчур упрощаете процессы эксплуатации и ремонта авиатехники. \\\\\\
Илья, Вы уж извините старика, но Вы уж слишком "теоретизируете" эту эксплуатацию. Там, как сказал мой коллега FLOGGER все действительно проще чем Вы думаете... Даже кувалдочка не предусмотренная эксплуатационной документацией иногда бывает крайне необходима...
\\\\\\\\Я уже описал реальный случай, что "это" делалось. В авиаполку СФ сотрудники ТЭЧ, исключительно из лучших побуждений, подкрасили обтекатель РЛС Ту-16. Правда, последствия описанной операции оказались печальными для всех её участников.
Насколько мне известно, это единственный случай, да и то на заре освоения РЛС в аваиции, когда авиаторы "подкрашивали" радиопрозрачные элементы конструкции самолёта.\\\\\\\\
Когда обтекатель антенны Рубина подкрашивают ЦИНКОВЫМИ белилами (чтоб белее было), то другого результата и не будет. Но на МиГ-23 зеркало антенн стоит на 1\2 длины конуса и до этого места можно и помалевать масляной краской или печным лаком пятно перед ТП.
\\\\\\\Раз "пошла такая пьянка", расскажу случай из моей авиалюбительской практики. Хотите верьте, хотите нет.
В 2006 году мне посчастливилось попасть на "День открытых дверей" в Мончегорский разведывательный авиаполк. Посетителей на аэродром пустили в честь Дня Воздушного флота.
..........
И тут я задал авиаторам Ваш, FLOGGER, вопрос: "А что, своими силами покрасить-то МиГи нельзя что ли?" И лётчики, и техники дружно рассмеялись: "Да? А "сидеть" за подобные малярные работы кто будет?"
Вопрос был исчерпан.\\\\\\\
Даже в советское время восстановление ЛКП в полках ДЕЛАЛИ!. Понятно, что не во всех. И краску (обычную разумеется) доставали за спирт. Еще в те времена я видел "художества" отдельных творчески настроенных техников и инженеров. А в Монче Вам так ответили, возможно по иным соображениям. Вы знаете как в СНГ ремонтируют АТ. Выписывают премию НГ АО , он идет с этой премией на радиорынок и покупает детальки, чтобы восстановить не что-нибудь а один из блочков на МиГ-29. Технику самолета выписывают премию - он идет в магазин и покупет краску, чтобы подкрасить свой самолет. И эти премии специально для этих целей выписывают (не в качестве поощрения) -просто статьи расходов на это в полках нет. И тут появляется в полку молодой революционер выросший на примерах борьбы за социальную справедливость последних десятилетий. И катает в прокуратуру телегу, что комполка дескать отбирает премии у личного состава и строит на них свой дом (как вариант) и все... По всем полкам проверка - а выписывают так все. Ура - нашли превышение должностных полномочий, коррупцию и т.д и т.п. Следствие и тюрьма... Ничего из вышеописанного Вам не напомнило?!. Факты вроде тут на форуме есть. Я это не понаслышке знаю. Видел таких людей до и после. Еще в советское время была мудрая мысль :" В армии инициатива наказуема!"
Извините за офф-топ.
С уважением, Сергей
Коллеги, может кто-нибудь подсказать, где мог быть сделан этот снимок с серыми и непривычно камуфлированными машинами.
Интересно, а что это за АПУ у него? Под К-13М?
Интересно! МиГ-23М 2-й авиационной эскадрилыи 32 гиап (аэродром Шаталово 1972 год) на дороге в Египет??? Источник:http://www.airforce.ru/book_review/isaev/index.htm
Илья, в состав вооружения МиГ-23МС НЕ ВХОДИЛИ ракеты Р-23, поэтому АПУ-23 там быть В ПРИНЦИПЕ не могло. Даже для выполнения "отдельных учебных задач" в ВВС СССР. Это являлось следствием отсутствия на самолете БРЛС "Сапфир-23".
Migarius
Вы не могли бы подсказать
Когда был закончен выпуск МЛ/МЛА/Р "для себя",т.е. для советских ВВС,а то в инете гуляют даты от 1981 до 83 года.
Вы упоминали про 65 МЛД,выпущенные в 1984 году.Это были 23-18 или экспортные 23-19 для младших братьев?
МИГ-23Р???
Ну вы прямо буквоед
Насколько я помню
0390324849 МЛА/МЛД СССР 17322 последний доработанный МЛА
0390324850 МЛА ЧССР 4850 17323 1.SLP 41.SLT
1983 кажись, были ли после них чистые МЛА, поставленные ВВС и не доработанные до МЛД мне не известно.
PS
В Риге числится МЛА с Луховицким кодом, но это скорее невыкупленный экспорт.
2960325098 МЛА СССР Рига
? MiG-23ML 2960325098 pre Aviation Museum - Riga-Skulte, Latvia
Последний раз редактировалось lindr; 13.11.2011 в 17:39.
Ваши права
Ответить с цитированием