Авиационные учения ВВС США "Красный Флаг".

[Viggen]

Абсолютно точно,и Французы ,в своих оценках не скрывают,что "бои" велись именно с Су-30К.Кстати а "Барс" уже доведен,испытан,и является состоявшемся боевым изделием?

"Барс" стоит на всех индийских Су-30МКИ и активно модернизируется, в том числе планируется его переделать в "Ирбис" когда программа разработки последнего будет завершена.

Чушь собачья.

В ГлавПУР, всем в ГлавПУР.

[Жора]

В ГлавПУР, всем в ГлавПУР.

????????????

[Nazar]

Соотношеие побед к потерям в Корее было 2:1 в пользу американцев в боях с советскими летчиками и 4:1 по сумме всех боев

Или может быть все-таки это относится к боям в которых участвовали реактивные самолеты?
Cами немного цифры поизучайте, 64й корпус потерял всего 315 человек, учитывая умерших от ран и болезней , а так-же рядовой и сержантский состав, убитыми офицерами было потеряно 161 человек, а общее количество уничтоженых самолетов 1309 , в том числе истребительной авиацией 1097 самолетов, огнем зенитной артиллерии 212.

В ГлавПУР, всем в ГлавПУР.

Какой страны?

[Viggen]

Или может быть все-таки это относится к боям в которых участвовали реактивные самолеты?
Cами немного цифры поизучайте, 64й корпус потерял всего 315 человек, учитывая умерших от ран и болезней , а так-же рядовой и сержантский состав, убитыми офицерами было потеряно 161 человек, а общее количество уничтоженых самолетов 1309 , в том числе истребительной авиацией 1097 самолетов, огнем зенитной артиллерии 212.

Заявки 64 иак к потерям американцев имеют такое же отношение, как заявки 6 иак ПВО Москвы к потерям немцев, то есть никакого.

Какой страны?

КНДР.

[Fighter]

To Viggen.
То же можно сказать о заявках американцев! В замечательном опусе "Воздушная мощь-решающий фактор войны в Корее" приведен амениканский взгляд на данные о ссотношениях потерь. Родина братьев Райт не может ни кому проигрывать в воздухе!
Вообще этот вопрос всегда был сложен.
При сегодняшнем анализе той войны надо исходить из следующих фактов:
1. Воздушные бои велись только над территорией КНДР.
2. Скрыть общее количество потерянных и поврежщенных саиолетов, и особенно погибших летчиков было сложно. По самоллетам 64 ИАК(без ОВА) и USAF это около 350 и 2000.
3. Основа информации о сбитии противника - данные ФКП , подтверждения членов группы и наземных войск. ФКП не давал точного ответа, как и подтверждения членов группы, объективность корейской строоны была выше, так как на южнокорейской стороне самолеты севера вообще не падали. USAF не могли иметь достоверных подтверждений о падении самолетов противника на территории КНДР.
4. Значительная часть потерь от ИА могла и представлялась американской стороной как потери от огня с земли и потери, не связанные с противником - превосходсво в воздухе было объявлено завоеваным уже в ноябре 1950 г.

[Viggen]

To Viggen.
Вообще этот вопрос всегда был сложен.
При сегодняшнем анализе той войны надо исходить из следующих фактов:
1. Воздушные бои велись только над территорией КНДР.
2. Скрыть общее количество потерянных и поврежщенных саиолетов, и особенно погибших летчиков было сложно. По самоллетам 64 ИАК(без ОВА) и USAF это около 350 и 2000.
3. Основа информации о сбитии противника - данные ФКП , подтверждения членов группы и наземных войск. ФКП не давал точного ответа, как и подтверждения членов группы, объективность корейской строоны была выше, так как на южнокорейской стороне самолеты севера вообще не падали. USAF не могли иметь достоверных подтверждений о падении самолетов противника на территории КНДР.
4. Значительная часть потерь от ИА могла и представлялась американской стороной как потери от огня с земли и потери, не связанные с противником - превосходсво в воздухе было объявлено завоеваным уже в ноябре 1950 г.

2000 (точнее 1986) безвозвратные потери ВВС ООН по всем причинам (из них американские - 1466). 345 или 335 (цифра варьируется в зависимости от источника) это боевые потери 64 иак.
Объективность наземных войск почти всегда нулевая, ВОВ тому пример.
В американских документах, а не в официальных заявлениях того времени, причины потерь описаны четко. Превосходство в воздухе у американцев было всю войну, но в 1951-52 велись тяжелые воздушные бои с 64 иак.

[Nazar]

Заявки 64 иак к потерям американцев имеют такое же отношение, как заявки 6 иак ПВО Москвы к потерям немцев, то есть никакого.

Будьте добры подробнее свою логику изъясните, а то лично мне ее сложно понять
Cудя Вашей логике ни 64 иак (и входящие в него полки) ни 6 иак к потерям ни немцев ни американцев отношения не имеют ваши слова, то-есть ни одного самолета противника не уничтожили
Весьма и весьма забавная логика.
Расскажите еще что-нибудь столь увесилительное

[Холостяк]

Статистика очень сложная наука... Особенно по потерям, всякого рода анализ цифр... Я уже затрагивал эту тему на теме "Самые результативные ИАП" на этом форуме. Когда приводишь цифры, то лучше ссылку на доки делать... Точные данные по сбитым есть в архивах ГУ и ГРУ ГШ ВС... По Корее должны уже раскрыть инфу..., время прошло достаточно...
Я вот искал потери наших ВВС в Великой Отечественной, с авторитетной ссылкой на компетентные источники, так только там нашел документально подтвержденную и можно сказать авторитетную статистику...
Вот к примеру ссылка:
http://ilpilot.narod.ru/vvs_tsifra/gl_1/1.17.html

Я бы сам с любопытством узнал о источниках данных, откуда взялось 4:1 или 2:1... А так спорить и принимать в "штыки" не тороплюсь...
К примеру, соотношение приведенное мной - 10 к 1 , так я страничку американского журнала выставил, как сказать "первоисточник". Голословное же приведение различных цифр может вызвать различную реакцию у собеседников..., ведь люди имеют багаж знаний из различных , порой противоречивых источников..., как и доверяют тоже разным источникам...
А так, я соглашусь с мышленьем Fighterа...

[Viggen]

Cудя Вашей логике ни 64 иак (и входящие в него полки) ни 6 иак к потерям ни немцев ни американцев отношения не имеют ваши слова, то-есть ни одного самолета противника не уничтожили

Заявки этих иак на победы не имеют никакого отношения к американским потерям, так как заявки брались "с потолка" и никто не пытался анализировать реальные потери противника. Естественно оба иак сбивали самолеты противника, но по заявкам это понять невозможно, так как они часто полностью противоречат документальным данным обеих сторон (особенно в случае 6 иак).

[Жора]

Из чего же, едрён батон, сделан у Ф-22 фонарь, что его пилили 5 часов?
Или его зубами грызли?

[Nazar]

по заявкам это понять невозможно, так как они часто полностью противоречат документальным данным обеих сторон (особенно в случае 6 иак).

Так как можно тогда с такой увереностью заявлять о непричастности к потерям и многократном превосходстве.

[Холостяк]

Жоре (и остальным собеседникам):

Извиняюсь по поводу ссылки... Я тут не виноват... Статья была в Топе (лучших) новостей за 25 февраля на том сайте, а потом они убрали ее в архив...

Вот работающая ссылка:
http://www.vz.ru/society/2007/2/25/69258.html

И еще одна похожая:
http://www.zavtra.com.ua/news/mir/41305/

[Холостяк]

Вот еще любопытную ссылку нашел.

На Ф-22 из 27th Fighter Squadron из Langley AFB, Virginia - заклинило фонарь… Пилот просидел в кабине 5 часов (!!!!) пока его не освободили. Спасатели пилили резаком фонарь. Ущерб составил 180 000 долларов. Напомню, что самолет сам стоит 134 миллиона долларов. Конечно, досадно и банально, что такая супер современная техника, а допускаются такие простенькие отказы. Что говорить уж об остальном оборудовании самолета, более сложном, чем замок фонаря!?

Наш бы инженерно-технический состав, за 1000 долларов наличными, вскрыли бы фонарь…, ну минут так за 15 и без повреждения материальной части… А так, можно сказать, «предпосылка» к летному происшествию…
Ссылка:
http://www.flightglobal.com/articles...er-canopy.html

Фото с сайта по этой ссылке... Там еще есть...

И англоязычное обсуждение этой темы..., интересные высказывания... ( К примеру, почему не учатся на исторических фактах или что могло бы произойти если б пилоту необходимо было катапультироваться при заклиневшем фонаре???)
Ссылка:
http://www.bizbuzzmedia.com/blogs/fl...4/25/2117.aspx