Зачем современной России авианосец ?

[Морячок]

Уважаемый Muk33, спасибо за интересную информацию, которой Вы делитесь здесь.
Однако, продолжим про палубу
Назначение и принцип защиты бронепалубы АВ понятны: фугасные боеприпасы на неё практически не воздействуют, а от применения бронебойных остается небольшое отверстие с относительно ровными краями, которое легко заделывается. Да и разрывной заряд ББ боеприпаса много слабее фугасного... Любопытно, кстати - остались ли где еще бронебойные авиабомбы?
Но вот по поводу принципа работы обшивки (в т.ч. и палубы) корпуса корабля - дело обстоит именно так, как я описал.
В свое время строились АВ с палубами, не являвшимися конструктивным элементом корпуса, в виде надстройки. Но это, главным образом, было в времена, когда в АВ перестраивались корабли иных классов (линкоры, крейсеры и пр.). Правда (будем справедливы), и на Essex'ах полетная палуба также выполнялась как надстройка. Но все послевоенные АВ строились уже без такого анахронизма - опыт IIMB сказался.
Так вот - с точки зрения строительной механики корабля, безразлично, из какого материала выполнена палуба - из конструкционной или броневой стали. Палуба работает как конструктивный элемент, обеспечивающий целостность конструкции корпуса - для упрощения картины я сравнил её с натянутым полотном. А из какого материала выполнено это "полотно" - из обычной "Ст.3" или броневого сплава - суть неважно. Броня отнюдь не "лежит" на элементах продольного и поперечного набора "мертвым грузом", а "работает" в составе конструкции, обеспечивая целостность корпуса. И "физически" она выглядит именно "полотном", в расчетах, тем более что её толщины невелики.
Поэтому - при расчете палубы учитывают все ожидаемые на неё нагрузки, включая резонансные. Ведь воздействие шасси самолета при посадке/взлете - не самый сильный источник напряжений: там есть и вибрация от работы силовых установок корабля, и - самое главное! - колебания корпуса на волнении.

Теперь том, что послужило у нас источником столь длительной дискуссии.
Похоже - мы о разных вещах спорили: Вы имели в виду гофронастил, а я - сотовый "сэндвич". В отношении гофронастила полностью согласен с Вашим мнением - его применение невозможно. Что же касается "сэндвича" - не так всё скверно. Такая плита (два стальных листа и стальная же "сота" между ними) является достаточно жесткой и прочной конструкцией, способной выдержать нагрузку, возникающую при касании шасси самолета при посадке. Такие плиты, скреплённые между собой, мне кажется, можно даже не крепить к плитам - масса всего полотна будет достаточно велика, чтобы не "елозить" по бетонке, на которой будет лежать. Таким образом, структура "реконструированной" ВПП выглядит так: старый балласт - старые бетонные плиты - небольшой слой песка (для выравнивания плоскости) - металлический сэндвич.
Надеюсь, теперь понятно объяснил?
Перейдём к катапульте.
Да, процесс изотермический, с поглощением тепла. Но я имел в виду иное: паропроводы, питающие катапульту, сами могут являться источником подогрева палубы. Или за счет отработанного пара - это уже детали, задача для теплотехников. Ему все равно в конденсатор идти, пускай остынет по пути...
Кстати - 20% от паропроизводительности - это и для атомных ССУ справедливо: реактор тоже предел по мощности имеет.
Вот ЭМК - тема для меня пока что маловразумительная. У Вас нет никаких ссылок, поподробней прочитать о них? М.п., в той ссылке упоминается Лэйкхёрст - но на его сайте ни слова нет об этом.
А невежественные адмиралы - штука повсеместная, увы... Помнится, в свое время, я "дергался" в негодовании - мол, "...если он - адмирал, это не основание нести чушь!". Меня успокоил старший коллега - "именно потому что он адмирал - он имеет право нести всяческую чушь..." Се ля ви, как говорится... Вон - гендира ВАЗа на ЦАГИ бросили - он что, самолетостроитель?

"Крупнейший в мире" комплекс - из той же прессы. Я спрашивал - так ли это? с источником сведений про качающуюся палубу, вроде, разобрались - теперь любопытно узнать про величину...