1. Вообще-то "открытая "архитектура" к-либо системы означает просто безпроблемную ее модификацию и модернизацию путем простой замены элементов или их добавления, или реконфигурации програмного обеспечения. Так что не согласен. В экспортном варианте можно залить полностью другое программное обеспечение, с другими схемами обмена и обработки данных различного масштаба, и оставить возможность для дальнейшей доработки страной покупателем. Другое дело - что цена поползет за это вверх.
/.../
3. Так получается корпус берется просто как технологически отработанный девайс?.. Что бы не возится с Халзанами и т.п.???
1. Нет, коллега - не так. И по существу (прошу поверить на слово - я последние 20 лет как раз и занимаюсь разного рода системами обмена данными и обработки информации - но предлагаю "так широко" тему не развивать, по крайней мере, на форуме) и, в частности, применительно к SENIT 9.
Что я имею в виду? - "переработка" БИУС, изначально не предназначавшейся для управления "нашим" оружием, мало того что связана с большими материальными затратами - и в этом Вы совершенно правы - требует предоставления разработчикам информации по методам управления оружием. Нашим оружием. Понимаете, о чём речь и почему этого сделать невозможно, в смысле - нельзя?
Плюс еще одно соображение - при этом, в софт может быть легко "заложена" "программная бомба", которая заблокирует управлением корабля в критической ситуации. Например - отключит наведение АК-630 при подлете крылатой ракеты.
3. А хрен его знает - зачем он берется вообще. Выше я уже "разорялся" по этому поводу, и по поводу "Халзана" тоже... ИМХО - реальные причины этой авантюры находятся где-то в области чьих-то корыстных интересов, и нигде больше. И у "Мистраля", и у "Халзана" есть свои плюсы и минусы. Вопрос же совсем в ином: зачем ТАКИЕ корабли вообще нужны в нашем флоте???
PS ну, а если бы реально требовались - "Мистраль", объективно, получше будет...