Вам примеры какой техники привести, ракетной? , авиационной ? сухопутной ?Сообщение от ZIGZAG
Везде были свои плюсы и минусы и какого-то явного удивления, при встрече в бою, как Вы выражаетесь, ни наша, ни западная техника, особых впечатлений, друг на друга не произвела, за некоторым исключением.
А в Ираке, американцы были удивлены несостоятельностью 62ек и 72ек, но это было вызвано скорее не желанием ( или не умением ) нормально воевать, экипажей.
Уважаемый Nazar, так мной в данной теме уже цитировалось заявление должностного лица МО РФ, где указаны возможности заложенные в этот корабль в плане его использования по выполнению различных задач.
Доктрина не грифованная
http://www.rg.ru/2010/02/10/doktrina-dok.html только в ней про Вооруженные Силы РФ, а более детальная "разблюдовка" касаемо того же ВМФ не дается.
Интересно, а на днях Поповкин не обазначил часть задач где могут выполнять Мистрали?
Да цитирование дело конечно хорошее, но хотелось бы именно Ваше мнение услышать, которое у Вас несомненно существует. Или оно полностью совпадает с мнением должностного лица МО РФ?
ИМХО должностные лица по Мистралю "дразнятся" потому как идут переговоры.
Мое личное мнение /только в данном случае не просите его обосновать/ - надо 5-6 Мистралей, но видимо с денюжкой напряг, а потому склоняются к четырем кораблям.
Nazar, не делайте из меня гоблина из когорты "одобрямс". Мое мнение не всегда и не во всем совпадает с мнениями должностных лиц МО РФ.
А Россия как всегда уникальна, надо понимать. Ни авианосцы, ни вертолетоносцы ей не нужны...
А что Вы это мне говорите? Или я где-то говорил про уникальность России, или не нужность авианосцев и вертолетоносцев.
Это скорее ко всей ветке. Как-то общий настрой такой: китайцы молодцы, индийцы молодцы, а нашим это все не нужно - попил бабла и все равно их тут же потопят.
Хотя, это, наверное, особенность русского характера: у нас все хорошее - самое лучшее в мире, а все плохое - самое худшее.
ну уж не передергивайте, пожалуйста.Это скорее ко всей ветке. Как-то общий настрой такой: китайцы молодцы, индийцы молодцы, а нашим это все не нужно - попил бабла и все равно их тут же потопят.
Китайцы и индусы, к слову говоря - хотят обзавестись авианосцем, "максимально приближенным" к полноценному. В отличие от нас, которые заказали пароход - не то авианосец, не то плавучий госпиталь, не то черт знает что вообще и зачем.
В отличие от "нас", они-то как раз ясно отдают себе отчет - что им нужно, и для каких целей. А если бы Вы посмотрели всю ветку - то могли бы убедиться, что народ здесь довольно ясно сформулировал требования к кораблю, который реально нужен нашему флоту. И он совершенно не похож на пресловутый "Мистраль". Который, к слову говоря, проиграл голландцам конкурс на поставку для Australian Navy. Что - австралийцы, выходит - тоже дураки, если отказались от такого "чуда в перьях"?
Извините, если кого обижу, а есть тут хоть один человек профессионально разбирающийся в стратегии и тактике ВМФ, в военном планировании и т.д.?
А отказ Австралии от Мистраля - это совсем не аргумент сам по себе. Австралия и от ракет со стратегическими бомбардировщиками отказывается.
Даже если и есть, то вряд-ли они определятся.
Но зато есть люди, служившие и служащие на Флоте и в МА, прекрасно понимающие необходимость полноценного, авианосного флота.
Мистраль это конечно хорошо, папуасов-пиратов погонять, или могучий эстонский военно-морской плот.
Тут вот упомянули Курилы и возможную пригодность Мистраля в "конфликте" , у меня отсюда вопрос, сколько минут, без поддержки авиации, он проживет.
Необходимость сильной армии понимают все. Это как быть здоровым и богатым. Немцы перед второй мировой тоже понимали, что нужны авианосцы, но тем не менее решить эту задачу не смогли.Даже если и есть, то вряд-ли они определятся.
Но зато есть люди, служившие и служащие на Флоте и в МА, прекрасно понимающие необходимость полноценного, авианосного флота.
Думаю, он будет потоплен за несколько минут до "Кузнецова". Но, подозреваю, гораздо позже, чем большие десантные корабли, которые пойдут на штурм Курил.
Впрочем, я тоже в планировании операций ВМФ ничего не понимаю.
а я о Кузнецове и не говорил, я говорил о полноценном АУГ.
как это так "не смогли"?Немцы перед второй мировой тоже понимали, что нужны авианосцы, но тем не менее решить эту задачу не смогли.
очень даже "смогли"... Только "не захотели" достраивать "Цеппелина" и "Штрассера". Гитлер ничего не понимал в планировании морских операций, как и строительстве флота как рода вооруженных сил - а потому постройка АВ в Германии, распоряжениями фюрера, то начиналась, то останавливалась, то продолжалась, то снова приостанавливалась... Тем не менее - "Граф Цеппелин" был доведен почти 100% готовности - только его уже негде было использовать, борьбу на море Германия к 1944 году безнадежно проиграла.
К слову говоря - о результатах вмешательства в процесс строительства флота некомпетентных политиков, наделенных неограниченной властью. Ничего не напоминает, а?
Я думаю, что если вдруг завтра война, и над брать с моря Курилы, то туда и Мистраль, и Кузнецова отправят. Если всю АУГ накроют, то Мистель будет где-то перед Кузнецовым.
Но если уж и их накроют, то и БДК вряд ли до Курил доплывут.
Я сильно в этот вопрос не углублялся, больше со стороны Bf 109T, но, насколько я помню, у Германии не хватило средств, чтобы доделать.как это так "не смогли"?
очень даже "смогли"... Только "не захотели" достраивать "Цеппелина" и "Штрассера".
Знаете, в одном конфликте, у одной из сторон, был такой авианосец Вейнтисинко де Майо, как Вы думаете, почему эта страна, отказалась от использования этого корабля, во аремя боевых действий?
Мистраль ( а не Мистель, это Вы с германской программой 44 года путаете ), не есть АУГ, а Кузнецов не есть авианосец, а двадцать самолетов, с еще меньшим количеством подготовленных летчиков, как бы этого не хотелось, не есть ударная составляющая и составляющая ПВО.
О чем еще говорить?
Говорить тут не о чем. Надо дела делать. И с чего-то надо начинать. Вы можете рассчитать оптимальный порядок выпуска кораблей для скорейшего формирования АУГ?
ZIGZAG
Вы находите американские эпитеты забавными...?!!! Если Вы, подразумеваете имена (в последствии код НАТО) которые они присваивали в начале 50-х годов нашим самолетам то,лично я вижу в этих "забавных эпититах" уважение с их стороны к нашей техники.К примеру первые Ил-28 по их обозначению были "Butcher",М-4 " Bizon",Ту-16 "Badger",Миг-15"Falcon" и т.д."Забавные эпитеты" лишний раз подчеркивали уважение(возможно и некую осторожность для своих пилотов с чем те имеют дело...) хотя "забавных" слов на букву "А-В-F-C и т.д." в англ.языке хватало и хватает....
Порядок "выпуска", а вернее - постройки кораблей АУГ здесь не рассматривался (слишком уж за рамки темы форума "выходит"), а вот состав АУГ обсуждался - поглядите в первой половине этой ветки, а также в "Морской авиации" рядом.Вы можете рассчитать оптимальный порядок выпуска кораблей для скорейшего формирования АУГ?
Но, в любом случае - "Мистралю" в составе полноценной АУГ "делать нечего" - его максимальная скорость 18 узлов слишком мала, чтобы оперировать в составе АУГ в боевых условиях (порядка 25-30 узлов). "Мистраль" для этого и не предназначался - это классическая "колониальная канонерка", тут уж "Халзан" более уместен как бы, при всех его прочих минусах...
А про "Графа..." почитайте http://historius.narod.ru/spravka/ca...zeppelin-1.htm или http://www.letitbook.ru/Product/Detail/6507 (особенно вторую - хоть и "суконно" написано, но фактология довольно верно изложена).
timsz,уважаемый
Ну да,примерно как в песне Высоцкого "Отставить разговоры. Вперед...Наверх,а там... ".
И с чего же начинать позвольте Вас спросить?
1) С перевооружения Мистраля- комплексом КР Гранит, средствами ПВО, скорострельной артиллерией,бортовыми РЭС.Боюсь от всего этого по закону Архимеда будущая ватерлиния "плавающей дачи" не позволит открыть "задний борт"... Придется заварить его наглухо...
2) Какие корабли лично Вы видите в составе АУГ? Из чего "рассчитать оптимальный порядок формирования"?
Ваши права
