А Вы не доказывайте - Вы попытайтесь анализировать. И тогда всё станет на свои местадоказывать очевидное подтвержденное многолетним опытом ведения войн,считаю глупым.
Вы сможете внятно сформулировать свои аргументы "за"? - буду признателен. И обещаю подробно ответить на каждый. Уважаемого Nazara попросим разрешить небольшой оффтопик - "не корысти ради, а пользы дела для".
Только я одно сразу скажу - всяк "многолетний опыт" хорош в свое время и в своем месте. Например - если США и Япония могли "шлифовать" тактику использования АВ в продолжении 20 лет, то Германии разрешили строить крупные корабли лишь за 4 года до войны, а военную авиацию вообще - немногим ранее...
Я бы еще добавил: а могла ли немецкая экономика "потянуть" строительство ТАКОГО флота, что и США? - ответ очевиден, по моему... Даже нужного количества стапелей не было у немцев, реально только 2 крупных корабля в Германии могло строится одновременно: вот Вам и ответ о "сроках". И это только одна из многих составляющих, определяющих сроки постройки корабля (это я Вам как бывший работник МСП говорю)могла ли Германия в принципе победить в войне на море? И начинать отвечать на него надо, пожалуй, с анализа последствий самозатопления флота в Скапа-Флоу...
Что еще осталось? ах, да - "Церберус"... Знаете - я бы не стал оценивать передислокацию "по пластунски" двух линкоров и крейсера за полноценную боевую операцию. Может быть, потому она и удалась - что англичане не считали первостепенной угрозой перевод кораблей из базы передового базирования, откуда они могли (хотя бы потенциально - как "Тирпитц" на Севере!) угрожать атлантическим коммуникациям - на второстепенный театр военных действий. И были в этом совершенно правы! А в Бискайю и дальше - этим кораблям "хода не было", они были бы неминуемо потоплены, как "Бисмарк". Это было ясно всем - и немцам, в первую очередь.
