Хотя бы для того чтоб возить адмиральские и каперанговские команды с корабля на корабль. Не доводилось сидеть в "салоне" Ка-27ПС или более комфортабельном Ка-29? Крайне неудобные "салоны". Ну и если сравнить часовой расход топлива Ка-226 и Ка-27, то желание иметь "лёгкий" вертолёт в корабельной группировке понятно.Сообщение от kfmut
А десант-то тоже с удобствами возить собираются? :-) Озвучивали же три типа вертолетов для авиагруппы: корабельный вариант 52-ого, 27м как ПС и 226-ой.
Топливная эффективность? :-)
Откуда на корабле десантники? У нас только морпехи, а для их десантирования на берег должны быть КВП, ну а всякие развед и досмотровые группы почему бы и не провезти с удобствами. Кстати, с Ка-226 возможен спуск по тросам в два потока, в отличии от одного на Ка-27..
Она самая..
Вообще если быть дотошным, то раз не озвучили Ка-29, то действительно, Ка-226 может быть и за транспортно-десантного.
А что. Вид вполне футурустичный, как для джапанов если... Сразу и не поймут, что он десант высаживать может. Так на понты и взять можно...
Про Ка-29 можно забыть, даже когда в середине 2000-х один инозаказчик проявил к нему интерес, возобновление производства даже не рассматривалось..Вообще если быть дотошным, то раз не озвучили Ка-29, то действительно, Ка-226 может быть и за транспортно-десантного.
P.S. Ко всем дискутирующим, просьба перед написанием ответа поглядывать на тему топика и удерживаться от оффтопа и флуда...
Последний раз редактировалось An-Z; 07.07.2010 в 23:47.
А кто говорил о десантниках? Что морской десант по этому случаю должен называться морпехсант? :-)
Мы же не БДК хотим купить ;-)
Уважаемый Андрей, понимаете какая штука, зная что наше МО покупает китайские манипуляторы типа мышь с лейблом спецпроверки за 2тыс.р. и почти обыкновенные мониторы для компьютеров стоимостью в полмиллиона, а также делает другие очень интересные покупки, то на аргумент топливная эффективность я могу только смайлик поставить :-)
А, извиняюсь - значит, не так Вас понял...Я, вообще-то, все-таки ставил вопрос о возможности продолжения жизни 1143-1143.4 при оснащении их Як-141 вместо Як-38М. Вместо ответа выросла небольшая дискуссия о сопоставлении Яка с сухим Мигом и Хорнетом.
Сложный вопрос, на самом деле. Слишком много субъективных факторов влияло на судьбу 1143. Кроме сомнительной ценности авиагруппы - были и иные сложности - аварийная силовая установка, проблемная электроника... Если говорить об идеальном варианте, то корабли следовало загнать в капитальный ремонт и перестройку по типу "Горшкова". Но в 90е годы это было абсолютно нереальным делом, сами понимаете.
Поэтому корабли, как не имеющие никакой боевой ценности, порезали на гвозди. Кстати - обратите внимание, что атомные "адмиралы"-то на разделку продавать не стали - хотя, в общем, они такие же "белые слоны", как и ТАКР.
А Як-141... А что мы, собственно, о нём знаем, кроме проектных цифирек? Доверия у меня к ним нет никакого - уж если про общеизвестный Як-38 сейчас специалисты КБ Яковлева сказки рассказывают "на голубом глазу", то и реальные характеристики Як-141 нам вряд ли сообщат. Но, даже если ненадолго стать "дмитриями федоровичами" и принять на веру заявленные параметры - все равно "совсем не айс" выходит: посредственная машина, с какой стороны не посмотреть. Ну - вертикальный взлет. И что? - в бою-то разницы никакой - с каким разбегом самолет взлетел... Меня в той книжке Абидина "укокал" метод подсчета энерговооруженности: если учитывать тягу одного ПМД, то Як очень сильно проигрывает "Харриеру". Но автор "плюсует" еще тягу двух ПД - и вот, вуаля! - Як-38 уже "на уровне лучших современных истребитеелй"!
Бесспорно! Вы еще поглядите на вес БЧ - триста с чем-то килограммов. Совсем не тот "калибр", чтобы потопить "Киев". На наш "Garpunski" прямо указывалось : цели - корабли водоизмещением до 5 000 тонн...Да и сам Гарпун не "вундерваффе". ЗРК, артиллерия и РЭБ могли существенно прорядить "ряды"
Секундочку. Но разделали то только Новороссийск в Южной Корее. А остальные так или иначе на плаву (но может Киев уже и того но все равно долго был еще в Китае.)
Я так понимаю, что если бы они не на "бочках" стояли а у "персонального" причала, то достояли бы они может и до на ших дней. Возможно и прошлогоднее решение было бы тогда не по восстановлению ТАРКР, а по восстановлению ТАВКР (возможно по уже отработанному на Горшкове пути).
Вообщето 225 кг, по всем справочникам.
ЕМНИП по ЗВО второй половины 80-х для уничтожения наших АУГ/АУС амеры дооборудовали эскадрилью Б-52 под Гарпуны вроде по 20 ПКР на борт (вместо AGM-86), Два звена в итоге могли запустить 160 Гарпунов (как все авианосное авиакрыло, включая Викинги).
2Морячок
Еще разок почитал дискуссию и "тракт" в частности, для себя так и не понял вашу позицию по вопросу "нужны были классические АВ советскому флоту или не нужны" с вариантами ответа "да/нет", какой-то хитрый вариант получается: нужны, но руководство страны не могло оценить их значимости для строительства современного(пускай и не сбалансированного) флота, соответственно не строило :-) Т.е. в принципе отсутствовал побудительный мотив для их появления в составе флота, так? Так зачем они нужны? Понимаю, что похоже на заевший грамофон :-), но проще объяснить на примере( пример нашёлся даже про "любимый" Мистраль :-D ):
http://rian.ru/defense_safety/20100408/219450055.html
появление соответствующей инфраструктуры чётко увязано с появлением "Мистраля" и никак иначе, у вас как-то наоборот: сначала построим инфраструктуру(читай АВ), а потом может быть появится "Мистраль"(что-то произойдёт и без АВ никак).
Осталось еще несколько вопросов, на которые следует дать ответы"какие ваши доказательства?" :-)1. Пожароопасность АВ. Эта точка зрения насколько распространена, настолько и ошибочна:
Если так рассуждать, то можно сказать, что в высокой аварийнности тогоже "Харриера" нет ничего особенного. Всё дело в статистике, а её в данном случае архимало, поэтому "перетягивание одеяла" в одну из сторон "от лукавого"на флотах, к сожалению, регулярно что-то горит, тонет и взрывается. В 73-м, например, загорелся и затонул БПК "Отважный", а авариям и катастрофам на ПЛ, вообще "несть числа" и не только в нашем флоте.
на них просто прошла общемировая мода(хотя штаты их использовали и во Вьетнаме, и в Ираке), кончится мода и на авианосцыА линкоров в своё время сколько взорвалось, прямо в базах? но линкоры ведь "сошли со сцены" отнюдь не по этой причине...
Вот именно, заложены они были в начале 40-х, а вступили в строй в середине 50-х, а к моменту списания они даже положенных 25 лет не откатали(23 года для "Арк Ройяла" и 21 год для "Игла", его даже до нефтяного кризиса 73-го года списали), при этом австралийский "Мельбурн" списали в начале 80-х, индийский "Викрант"(экс-"Геркулес") - в конце 90-х, а "Вираат"(экс-"Гермес") ещё должен плавать. На правление же лейбористов приходится отказ от проекта единого для армии флота сверхзвукового СВВП Hawker Siddley P.1154, покупка замены в виде "Фантома" и списание "Арк Ройяла", "логика" явно прослеживается...2. Англичане и "Фантомы". Тут причина проста: "Арк Роял" и "Одейшес", способные нести на борту полноценную авиацию были заложены в 1942-43 годах. И к середине 70-х, попросту "выработали ресурс" (см. выше). А на постройку аналогичных, попросту, не было денег - были планы постройки замены - "Queen Elizabeth" и "Duke of Edinburgh", но в "дотэтчеровскую" эпоху Великобритания была весьма небогатой страной... Практически, только в 80е годы экономика страны "пришла в себя" после 2МВ.
Так почему НАТО свои субмарины не будет прикрывать надводными кораблями? Или они будут равнодушно взирать как их гоняют по океану?3. Надводное прикрытие районов деятельности АПЛ и риск "горячей войны". Следует учитывать особенности "морского права", сложившегося, в современном виде...
Так там волнение моря 4-5 баллов треть года, сейчас над Норвегией - 5-6 баллов, на Фареро-Исландском противододочном рубеже тоже самое4. АВ в северных морях. Море - не Сибирь, в нём сильных морозов не бывает Если же серьезно - вплоть до Мурманска проходит "язык" Гольфстрима, поэтому авианосцы там могут "работать" без особых трудностей.
http://www.oceanweather.com/data/NAT...ern/index.html
что при таком волненинии можно нормально вести воздушные операции?
ЗЫ А с указанным трудом С.Г.Горшкова можно где-нибудь ознакомиться?
Последний раз редактировалось kfmut; 07.07.2010 в 22:12.
Последний раз редактировалось An-Z; 07.07.2010 в 21:11.
Ваши права
