Сообщение от juky-puky
Ну почему "от фонаря" ? Зачем так? Мы с Вами прекрасно знаем, что такое боевое управление и что зависит от человека находящегося на связи с летчиком... В данном случае вполне все понятно...
По ссылке Вашей сходил и ознакомился... Только сразу статья начинается с необъективности... Те же "двойные стандарты"... Вот выдержка из "шапки" статьи:
".... В феврале 2004 года история про отца, убившего виновного в авиакатастрофе диспетчера, не сходила с экранов и газетных полос. У Виталия Калоева в той трагедии погибли жена и двое детей. У убитого им Питера Нильсена детей осталось трое...."
Прочитав это видно, что человек пишет урывками из фактов. Причем подгоняя урывки под свою основную идею статьи, которую и навязывает. "Урывки" вроде бы правильные, но только в полном контексте событий - но никак отдельно, как представляет писака читателю. Так как любые слова вырванные из контекста можно трактовать в любом удобном ракурсе. Это обычный прием как у агитаторов, пропагандистов и т.п., но ни как у серьезных людей стремящихся разобраться в ситуации.
Прочитав эту "шапку", сразу заметно, почему акцентируется автор на том, что у Калоева погибли жена и двое детей, а у Нильсена остались трое детей и жена... Гибель семьи Калоева он называет в тексте - трагедией, а гибель Нильсена - убийством... Умелый оборот, при котором читатель невольно представляет "неравноценность" потерпевших... Подменяя и вызывая некоторое сочувствие этим Нильсену... Это вроде как невольно, так нет - это очччень умело... Это чуство возникает у обычного обывателя, который просто бездумно читает статью... У меня сразу, при прочтении этих строк, возникли мысли... Подождите: " По вине Калоева, в семье Нильсена, погиб один человек... По вине Нильсона, в семье Калоева, погибли три человека...".... Потом другая мысль и возмущение, почему таки автор этой статейки НАМЕРЕННО ЗАБЫЛ О ДРУГИХ ПОГИБШИХ ПО ВИНЕ НИЛЬСЕНА!!!!!! А?!! И ВООБЩЕ ПО СТАТЬЕ ЭТО НЕ УПОМИНАЕТ!!! ЗАБЫЛ или НАМЕРЕННО?!
Далее представлен однобоко и материал, акцент которого - сделать виновными летчиков, которые погибли... Во внимание не берется, что задача диспетчера еще заранее, до визуальной видимости самолетов пилотами или бортовым оборудованием самолета - НЕДОПУСТИТЬ ИХ ОПАСНОГО СБЛИЖЕНИЯ..... А все пишет писака о "хорошей видимости", ругани в критической ситуации (которая тоже умело представлена как "нервозность" и "беспомощность" пилотов российского борта)...
Вот комментарии под статьей ЕСТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЕЛЬНЫЕ И ПРАВИЛЬНЫЕ!!!!
Поэтому необъективность представленного материала, методика его преподношения читателю - просто возмутительная (но мастерская: 1. давим на жалость; 2. предоставляем "удобные" урывки фактов и техинформации с примерами 3. уже обвиняем)...
"По вине" летчиков мы так же с Вами имеем, можно сказать, профессиональный взгляд. Не стороннего человека... У меня друг погиб во время ночной смены. "По своей вине".... Это потом, имея возможность посмотреть в Люберецком НИИ документы по расследованию этой катастрофы, я понял чито к чему... А тогда все было в тихоря, так и не сказали, что произошло... А в расследовании сказано, что летчик "просто перепутал ночное звездное небо и землю в ночных огнях - потеря ориентации в пространстве, маневрирование и столкновение с землей"... Техника работала исправно... Для меня это неприемлемо, так как я отлично знал этого паренька....
Подобное с Апакидзе... Люберцы сделали вывод о вине летчика... Выступал его друг Квочур, так он тоже не верит в подобное...
Много нюансов при обвинении летчика...
Но в данном случае - было выполнение КОМАНДЫ ДИСПЕТЧЕРА НИЛЬСЕНА... Тут уж никуда не выкрутиться!!!
Ответить с цитированием