Не совсем-должен быть единый УБС. При этом все должно быть боевым и многофункциональным. Согласитесь- удобнее иметь самолет типа Ф-15Е (или Су-30 МКМ) чем одновременно Су-15 перехватчик, но не ударник, и ударный МиГ-23БН но не истребитель. Так дешевле и удобнее.Ваша же точка зрения понятна мне ("дешево, многофункционально... но всех победим... наверное..."), и напоминает ВВС Абхазии в 1992 году, когда основными бомбардировщиками были мотодельтопланы - они и учебно-боевые, они и боевые..
Посему УБС типа Як-130 можно использовать как УТС а в случае надобности как УБС к примеру работе по наземке (если нет серьезного ПВО) без привлечения того же Су-25. Вспоминаю работу МВ-339 на Фолклендах.
Су-27УБ, Ф-15Д, Ф-16Д тоже УБС (МиГ-29УБ не в счет)- и вполне боевые машины не значительно уступающие боевым собратьям.Чем они Вам не нравятся?м-дя... тяжелый случай...
вообще-то по хорошему они должны идти не как первый - второй, а одновременно. другое дело, что зачастую первой в освоение поступает боевая машина, и только потом "спарка". во многом обусловлена такая ситуация приоритетом разработки - и ее финансированием - на всех этапах, от конструирования до испытаний. кому нужна сама по себе "спарка", скажем, F-16 или МиГ-29? без их боевых "собратьев"?
чистые УБС? встречи УБСов с боевыми бывали. L-39 при встрече с Су-27/МиГ-29 живет ровно столько, сколько идет согласование на применение. пару лет назад одну "элку", нахально влетевшую в район учений, 29-й трепал как хотел (насколько помню, из 28-го Гвардейского была машина)
В посте я говорил о том, что без УБС на конкретный тип ( для Су-25-Су-25УБ и пр...) и до подхода единого УБС, подготовка на конкретный тип (скажем Су-25) на УТС не соотв. ему по упр (Л-39)-паршивое решение. Отсюда и решение о том, что бы готовить нормально преобразователь между приборкой и КК - первично должен быть УБС.
Вы же помните сколько АП произошло при освоении Су-27- в то время не было ни одного УБС и УТС имитирующего его поведение.
Ответить с цитированием
Сообщение от forten07
