"Рэптор" вышел на боевое дежурство

[RuLavan]

- расчётная продолжительность доступного для Ф-22 боевого применения составляет 1.5 часа !!! со своими баками и 2.5 часа - с дозаправкой в воздухе.
Это характеризует двигатели Ф-22 как крайне устаревшие и неоптимальные в сравнении, например, с двигателями Миг-31, поскольку уступая Миг-31 в скорости наполовину, Ф-22 имеет при этом крайне низкую доступную для него продолжительность полёта - а значит, он крайне прожорлив и при этом слаб в тяге.

Это слишком смелое заявление. Было бы неплохо всё-таки ещё сравнить запас топлива на борту. Вряд ли во внутренние баки F-22 помещается 16 тонн керосина, как на МиГ-31, не находите? :)

А так да, малая дальность F-22 без ПТБ imho является одним из его основных недостатков. Combat radius у него в открытых источниках указывается как "Combat Radius (NM) Mission 1 (Sub+Super) 310+100nm" т.е. 310 миль на дозвуке плюс 100 миль на "крейсерском" сверхзвуке. Т.е . по боевому радиусу он примерно аналогичен МиГ-29 выходит и значительно уступает F-15, которого должен заменить.

[Вовчек]

Во первых 310+100 =410 морских миль переведите в км.
2. У Миг-29 на дозвуке достигается максимальный радиус и он меньше значительно.
3. У ф-22 410 морских миль с сверхзвуковым участком, а без него радиус будет больше. И как тут как не крути значительно выше чем у МиГ-29.

[SergM]

И вот тут-то окончательно вырисовался и сформировался один очень забавный, но критический и непреодолимый тупичок всего проекта Ф-22 - вероятно это то, за что его не дают штамповать (при его-то цене) бонзы Правительства: у Ф-22 - принципиально фатальные и неразрешимые - в силу самой его иделогии проблемы с топливным запасом :
- по иделогии Ф-22 - ВЕСЬ его тяжёлый боезапас для "малозаметности" и "сверхзвуковой обтекаемости" - скрыт нутри фюзеляжа - как раз в крыльях, как раз на месте ОСНОВНЫХ топливных баков классических самолётов. И по сути - топливу там негде ещё быть, и резервов места никаких для него в принципе нет и на Ф-22 быть НЕ МОЖЕТ: внешние топливные баки на "крейсерский сверззвуковой самолёт" "малой заметности" ведь не подвесишь в принципе , А вооружение также с него не снимешь - останется только пассажиров катать.
В общем, любопытный такой аттракцион за 300 000 000 Ф-22 придумали.

[Lupus Sapiens]

Думаю, при существующем парке танкеров и уровне освоенности дозаправок в воздухе в штатовских ВВС относительно небольшие топливные объёмы проблемой не являются. Гораздо интереснее, конечно, как будут развиваться и чем закончатся проблемы с планером... по идее, остается только организовывать невъ..бенно дорогое дополнительное производство и монтаж элементов планера из других материалов на замену существующим.

[juky-puky]

И вот тут-то окончательно вырисовался и сформировался один очень забавный, но критический и непреодолимый тупичок всего проекта Ф-22 - вероятно это то, за что его не дают штамповать (при его-то цене) бонзы Правительства: у Ф-22 - принципиально фатальные и неразрешимые - в силу самой его иделогии проблемы с топливным запасом :
- по иделогии Ф-22 - ВЕСЬ его тяжёлый боезапас для "малозаметности" и "сверхзвуковой обтекаемости" - скрыт нутри фюзеляжа - как раз в крыльях, как раз на месте ОСНОВНЫХ топливных баков классических самолётов. И по сути - топливу там негде ещё быть, и резервов места никаких для него в принципе нет и на Ф-22 быть НЕ МОЖЕТ: внешние топливные баки на "крейсерский сверззвуковой самолёт" "малой заметности" ведь не подвесишь в принципе , А вооружение также с него не снимешь - останется только пассажиров катать.

- Плохо быть профаном, да ещё и "с тупичком" там, где у нормальных мозг располагается:
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewt...3-start-0.html
http://attach.high-g.net/attachments...fuel_tanks.jpg
Общий вес топлива: 36,515 фунтов=16,563.2 кг.
В основных группах баков топлива: 9363 кг
1 ПТБ - 1800 кг
2 ПТБ - 3600 кг
4 ПТБ - 7200 кг
Для сравнения, самолёт Су-27 - 11,775 litres (3,110 US gallons) = 9450 кг.
Да, ещё, г-н фуфлогон: у F-22 площадь миделя на 0.5 кв. метра меньше, чем у Су-27, при том, что все свои 8 ракет он прячет в брюхе...
Прежде чем трындеть с деловым видом, надо бы матчасть подучить.

[juky-puky]

А так да, малая дальность F-22 без ПТБ imho является одним из его основных недостатков. Combat radius у него в открытых источниках указывается как "Combat Radius (NM) Mission 1 (Sub+Super) 310+100nm" т.е. 310 миль на дозвуке плюс 100 миль на "крейсерском" сверхзвуке. Т.е . по боевому радиусу он примерно аналогичен МиГ-29 выходит и значительно уступает F-15, которого должен заменить.

- 410 nm=760 км.
Но ведь он может лететь и только на дозвуке, по потолкам, с километровым расходом 2.8-2.9 кг/км.
А если взять ещё 2ПТБ?
А если взять 4ПТБ?
Посчитайте, топливо по бакам дано...

[SergM]

Важе пробуждение добавило мне оптимизма и улучшило настроение.
1)Поскольку если верить вашим (а надо верить всегда только вашим данным?) то двигатели Рептора ЕЩЁ более отсталые по сравнению с двигателем Миг-31 - топлива - по вашим данным больше, чем в Су-27, а скорость его "передовых" (для своего начальства) двигателей если не наполовину, то на 1/3 меньше Миг-31. Это приятно. При этом - согласно вышеупомянутому переводу американского же репортажа про те самые незабвенные учения в воздухе на своих громадных баках он способен держаться всё те же 1.5 часа. Это ещё приятней. Как к Ф-22 подвесить дополнительные баки - это вы будете американских пилотов учить сами. ЛИЧНО. Срочно собирайтесь - они ждут ваших ц.у.
2) В прниципе, Рептор, конечно, может несколько сэкономить топливо = продолжительность если подольше будет летететь ПОТИШЕ, ну а как же для пилотов Рептора Красный Советский Лозунг над входом в забронированный ангар:
"Тише едешь - дальше будешь !" (не забудьте им перевести на английский) - ЭТО ПЕРВЕЙШЕЕ ПРАВИЛО успеха в бою!

[juky-puky]

Прочитал.
Тот же тупой невежественный бред.
Вопрос: зачем?

[SergM]

Причина моих пояснений проста и понятна.
Чтобы у американского народа- уточнение - у народа США, поскольку я дважны был и работал в 3х центральных странах Южной Америки(Аргентина, Бразилия, Чили) и их отношение к США знаю и представляю (и разделяю) вовсе не понаслышке :) -так вот, чтобы у народа США не сложилось ложное и опасное представление, продвигаемое и нагнетаемое истаблишментом США, "что Россию надо :"1) поставить(задвинуть) на заднее место"," 2) проучить", 3)"сделать протекторатом и доминионом, поставив здесь своего генерал-губернатора(раньше - во 2ю Мировую называлось - "гауляйтера"),4) "установить здесь "правильную демократию"" -демократию для правильных олигарх-демократов" - по Дж.Оруэллу. Вот чтобы ненужные иллюзии на возможность быстрого, простого и дешёвого осуществления всех вышеперечисленных пунктов или их в отдельности и в комбинациях не произрастали в горячих Вашингтонских, Нью-йоркских и Пентагонских головах - вот для этого - я и привёл все те данные, которые привёл.
Вот и "объясните товарищам", "которые не понимают", как и я это делаю своим бывшим однокурсникам, что "дешёво не получится", ну просто никак - не выйдет дёшево и, может быть, если не выйдет это хорошенько объяснить, то мы вместе со всей человеческой цивилизацией доживаем самые последние годы: http://www.ari.ru/publication/?id=209
То есть, сейчас США высоко поднимают знамя "Воспитания и Приручения России Западом", выпавшее из рук Адольфа Гитлера, а до этого поднимавшееся ещё и Наполеоном и т.д. - в необозримое прошлое - к Тевтонскому Римскому рыцарскому ордену окончательно разгромленному и уничтоженному Александром Невским. То есть США сейчас решительно вознаменрились, даже в лице наиболее вероятного кандидата-президента МакКейна "довести с Россией дело до конца". Ну вот, хорошо бы и вы им тоже напомнили - что "дешёво не выйдет", не получится. Получится может только также как у Наполеона с Гитлером, с Очень Большими Издержками. Это сразу чтоб у МакКейна не возникало желания строить большие - Наполеоновские планы в отношении России. А -то всё равно окончится так же как у Наполеона или сильно хуже, но с теми самыми очень большими издержками - причём для всех нас, включая и вас лично. И никакие Репторы МакКейну не помогут в его "продвижении Американской в демократии в Россию." Потому что на эти его Репторы - у нас уже Миг-31 - давно готовы-сидят. И поскольку Миг-31 - они не "репторы" - не хищники, а "перехватчики", то взлетят они непременно ПОСЛЕ "Репторов", но обязательно взлетят. А дальше - см. историю Наполеоновских и Гитлеровских времён. То есть - немцы сейчас однозначно "воспитывать Россию" сами не полезут - в них всё-таки за 20 век крепко вколотили, похоже, на генетическом уровне - чем для них лично закончится такая "воспитательная акция", да и сейчас Афганистан с Ираком - не дадут забыть и питать иллюзий, а вот - США - те могут, размечтавшись про свои "Репторы" и практически никогда в новейшей истории не воевав по-большому своими руками (и телами). Вот поэтому - и напомните им также - чем может дело закончится.

[juky-puky]

Причина моих пояснений проста и понятна.

- Проблема в том, что в военных и военно-авиационных вопросах ты "не рубишь ни рыла, ни уха". Поэтому все твои "пояснения" глубоко идиотичны и не имеют ни малейшего отношения к реальности. Сплошной мусор. Флуд.

[CINN]

- Проблема в том, что в военных и военно-авиационных вопросах ты "не рубишь ни рыла, ни уха". Поэтому все твои "пояснения" глубоко идиотичны и не имеют ни малейшего отношения к реальности. Сплошной мусор. Флуд.

С интересом вот уже месяц читаю эту ветку...
Занятно...

Если про "мусор и флуд", то, по большому счёту, весь форум подходит под эту формулировку...

Предположим также, что все участники форума идиоты... Тогда зачем Вы, juky-puky, тратите на них время? Ведь идиотам ничего не докажешь... Просто интересна цель Ваших трат времени, сил и оплаты интернета...

[SergM]

Ну тогда ждём Нового Нашествия Новых Наполеонов-Гитлеров:
они-то как всегда "рубят" в этих вопросах "лучше всех" - во всяком случае - когда затевают... что и пытаются объяснить всему остальному миру, "не рубящему в этих вопросах" "ни шиша" (обратите внимание опять же на терминологию "самых высоко-учёных" местных "господ" - интересно Ньютон в общении также изъяснялся, а матом наверняка крыл лучше, чем оперировал дифференциальными уравнениями :), чем , видимо, также чрезвычайно гордился. )