Стратегическая бомбардировочная авиация ВВС США

[Lupus Sapiens]

Боюсь, что ваша последняя реплика к вам же в большей степени и относится :). Прошу прощения за переход на личности, но вы напоминаете харатерный типаж форумного спорщика.

Основные приметы: многословно высказывается по самым разным вопросам, в которых видит себя знатоком (ну просто самый главный спец вы и по отношениям Грузии с Абхазией, и по РГСН :)), спорит не ради истины, а из принципа, придираясь к словам и обвиняя оппонента в собственных грехах (передергивание), игнорирует самые наглядные аргументы оппонентов, непременно оставляет последнее слово за собой, каким бы демагогичным оно не было :). Бывает с разным уровнем общей и специальной подготовки.

Пример хорошо подготовленного кадра: Жуки-Пуки.

Пример посредственно подготовленного кадра: ну, вы поняли :).

[MADMAX]

Мужики, хорош ругаться!!! Старый, не старый... Как и наш, так и американский пора полностью обновлять... Про американских B-52H и B-1B я слышал, что уже полностью идут работы по испытанию нового бортового вооружения или как это типа БРЭО... Я, к сожалению, в нашей авиации не очень силен, а вот в американской шарю... Я если встречу инфу, по поводу модернизации амеровских бомберов, обязательно выложу...

[MADMAX]

Новость от 1 марта 2007 года:
419-я испытательная эскадрилья ВВС США продемонстрировала возможности сверхзвукового бомбардировщика B-1B Lancer, оснащенного прицельной системой нового поколения, сообщает Defencetalk.

Новая система, разработанная компанией Lockheed Martin, представляет собой контейнер с размещенной внутри комбинированной оптико-электронной/инфракрасной станцией, позволяющей самолету самостоятельно обнаруживать и распознавать малоразмерные движущиеся и стационарные цели в любое время суток и в любых погодных условиях.

В настоящее время строевые бомбардировщики B-1B не могут распознавать цели самостоятельно и нуждаются в наведении с земли или с разведывательного самолета.

Система позволяет использовать бомбардировщик как для непосредственного поражения целей, так и для разведки. Для нанесения удара по разведанным целям B-1B может использовать крылатые ракеты и управляемые авиабомбы.

Сверхзвуковой бомбардировщик-ракетоносец B-1B разработан в середине 80-х годов XX века на основе бомбардировщика B-1A. В качестве основного вооружения самолета предполагалось использовать аэробаллистические ракеты SRAM (Short range aeroballistics missile). После снятия с вооружения ракет SRAM, все самолеты этого типа, в соответствии с договорами о сокращении стратегических вооружений, были выведены из состава стратегических ядерных сил США.

Взлетный вес B-1B составляет 214 тонн, максимальная скорость - 1450 километров в час, радиус действия - 4500 километров.

[MADMAX]

Вот ещё немного:
ВВС США провели удачные испытания новой крылатой ракеты, сообщает агентство РИА Новости со ссылкой на пресс-службу ВВС США.

"Ракета класса воздух-земля дальнего радиуса действия с увеличенной дальностью полета (The Joint Air-to-Surface Standoff Missile - Extended Range) была выпущена с бомбардировщика B-1B Lancer и пролетела более 400 морских миль до своей цели на ракетном полигоне "Белые пески" в штате Нью-Мексико", - отметили в пресс-службе.

Первый удачный запуск новой ракеты состоялся 18 мая.

"Этот запуск был первым в серии испытаний, которые продлятся до декабря 2008 года", - сообщили в пресс-службе ВВС США. --0--

[MADMAX]

Вот ещё:
ВВС США провели удачные испытания новой крылатой ракеты, сообщает агентство РИА Новости со ссылкой на пресс-службу ВВС США.

"Ракета класса воздух-земля дальнего радиуса действия с увеличенной дальностью полета (The Joint Air-to-Surface Standoff Missile - Extended Range) была выпущена с бомбардировщика B-1B Lancer и пролетела более 400 морских миль до своей цели на ракетном полигоне "Белые пески" в штате Нью-Мексико", - отметили в пресс-службе.

Первый удачный запуск новой ракеты состоялся 18 мая.

"Этот запуск был первым в серии испытаний, которые продлятся до декабря 2008 года", - сообщили в пресс-службе ВВС США. --0--

[Artem2]

Прошу прощения за офф-топ, но я отвечу публично на публичное высказывание в мой адрес, и на том закончу

Прошу прощения за переход на личности...

Если Вам нечего сказать по существу, то прощаю

...многословно высказывается...

Здесь форум, и у каждого участника своя манера выражать мысли. У кого-то - лаконично, у кого-то - экспрессивно, у кого-то - манера изложения - многословная, скучным и монотонным голосом. Все люди разные, так что использовать это как обвинение - очень невежливо.
Если коллега считает, что форум- это место для людей, не способных выражать свои мысли, а способных изъясняться лишь междометиями - то с этим я не согласен.
Свою же точку зрения, если я считаю ее правильной, я буду отстаивать жестко. Но если меня убедят в ее неправильности, я не стану упорствовать, и признаю свою неправоту.

...ну просто самый главный спец вы и по отношениям Грузии с Абхазией, и по РГСН...

Ну что Вы, отнюдь не главный спец Но что поделать, если моя подготовка по этим вопросам несколько больше, чем у некоторых других коллег. Может быть, это кому-то обидно, но если Вы заметите, то я не флужу в пятнадцати темах одновременно или попеременно, а высказываюсь очень избирательно - именно по тем вопросам, в которых я хоть что-то смыслю. И совершенно не обижаюсь на коллег, имеющих больший чем у меня объем знаний как по указанным Вами темам, так и по другим.


По существу вопроса. Коллега Lupus Sapiens пытался убедить меня в том, что Ту-95МС - старый самолет. Ну так в этом меня убеждать не надо, я согласен с тем, что этот самолет, как минимум, не новый.
Но я против утверждений в печати, что мол, американские ВВС сплошь оснащены новейшей техникой, а русские летают на вытащенных из нафталина самолетах постройки 1950-х годов. Я постарался объяснить, что это - суть полная неправда.
В качестве ремарки замечу, что по новизне конструкции, Ту-95МС не уступает B-52H, а по новизне изготовления, как понятно, превосходит его. Относительно, скажем, B-1B, Ту-95МС, конечно, более старая конструкция, но по времени изготовления - это одно и тоже. Так что, когда говорят о старых самолетах, то надо, наверное, уточнять о какого типа "старости" идет речь. Вот и весь сказ.

[[RUS] MK]

А я вот до сих пор не могу понять-ну нахера Асашаю В-2?

[Lupus Sapiens]

В качестве ремарки замечу, что по новизне конструкции, Ту-95МС не уступает B-52H, а по новизне изготовления, как понятно, превосходит его.

Батенька, изготавливать новенькие планеры (читайте - железки) уже даже Бразилия научилась :). То, что Ту-95 находились в производстве значительно дольше, чем Б-52, говорит только о более высоком качестве материалов и большем ресурсе конструкции Б-52. Тех понастроили - они служат. Наши служат меньше, потому строят новые. С ресурсами у нас завсегда беда была. То, что Ту-95 был оснащён ТВД в эпоху реактивной авиации, говорит только о том, что мы не смогли создать на момент его разработки нормальный ТРД. То, что по составу БРЭО Б-52 всегда первосходили Ту-95, тоже ни для кого не секрет. Долгое производство Ту-95 - это то же самое, что долгое производство "Жигулей": ресурс низкий, оттого клепали новые. А заменить не на что, оттого клепали издавна. Это вам не кадиллак, который 30 лет ездить будет.
Так что Ту-95 - именно что вытащенные из нафталина анахронизмы. Как это ни обидно (и мне в том числе).

[Artem2]

То, что Ту-95 находились в производстве значительно дольше, чем Б-52, говорит только о более высоком качестве материалов и большем ресурсе конструкции Б-52.

Уверены? Приведите тогда показатели ресурса B-52H и Ту-95МС. Было бы интересно посмотреть.

[Lupus Sapiens]

Уверены? Приведите тогда показатели ресурса B-52H и Ту-95МС. Было бы интересно посмотреть.

Делать мне нечего, как искать эти данные :). Вполне достаточно того факта, что Б-52, построенные 40 лет назад, останутся на вооружении ещё минимум лет 2030-х годов, а 95-е, построенные 25 лет назад, спишут в следующем десятилетии. И можете хоть успориться, чистА из принципа)).

[Artem2]

Делать мне нечего, как искать эти данные.

Стало быть, это Ваши выдумки.

Вполне достаточно того факта, что Б-52, построенные 40 лет назад, останутся на вооружении ещё минимум лет 2030-х годов, а 95-е, построенные 25 лет назад, спишут в следующем десятилетии.

И это выдумки. Поскольку это пока еще не факт, а лишь предположение
А знать наперед может только Господь Бог.

[Lupus Sapiens]

Расслабьтесь :). Это не выдумки, а официальная информация от военных ведомств России и США :). Так что или докажите обратное, или примите как факт: назначенный ресурс у Б-52 больше, чем у Ту-95.