Да, верно. То есть экономика косилась под корень, и даже при таком раскладе потеря более 10% самолётов в вылете была неприемлемой. А при прорыве ПВО уничтожаются войсковые цели, а не заводы и города - экономический ущерб противнику меньше. А потери почему-то закладываются в 20%. Я думаю, это рецидив советских времён, когда готовились к тотальной войне и про экономику не думали. Для локальных заварух такой вариант не самый подходящий.
Именно. Они снесли город крайне дешёвым для себя способом. А наши ВВС побили их довольно малочисленную (относительно) группировку крайне дорогим для себя способом.Сегодня тактика грузинов была такова же - площадная цель - город и вынести в нем все и всех - вот только из артиллерии и РСЗО
Да, но за эти несколько суток управляемые боеприпасы своё дело сделали и спасли не один десяток (сотню) натовских самолетов от поражения югославской ПВО, задавив последнюю. А потом - да хоть обприменяйся свободнопадающими бомбами по незащищённым ПВО войскам и инфраструктуре...Мля - даже у USA против Югославии банально в течении нескольких суток кончились их все виды управляемых средств и началась все таже война на применение свободнопадающих АБ по площадям
Несколько УР, потребных для поражения цели с заданой вероятностью, по-любому дешевле самолёта.Даже просто пересчитать цели на Западном ТВД - где столько УР набрать
Думаю, дешевле, причём существенно дешевле. Иначе бы не дорабатывали Су-24, а клепали новые Ту-22М3 - бомб берут больше, диапазон режимов полёта шире, дальность больше, и т.д.Вы думаете что доработанные Су-24мр дешевле? или степень дороговизны оцениваем по габаритам и полетному весу?
Как только я пытаюсь не быть частью поля информвойны, тут же возникают всякие холостяки и жоры и начинают обидно обзыватьсяПублика которая слушает его по ТВ - это и есть поле инфорвойны, вы же не слушали заседание ГШ ВС, я то же![]()









Ответить с цитированием