Российские истребители начала истреблять старость

[alexvolf]

Во всяком случае - не отрывая последнее от своей семьи!
И еще, вдогонку, про друзей...
Не знаю, как Вам все эти новопреставленные "друзья", навроде Ливана с Боливией - а мне почему-то захотелось, по этому поводу, перефразировать известные слова Александра III - о том, что у России есть только три надежных друга и союзника: армия, авиация и флот.

Уважаемый Морячок
Насчет друзей,союзников царя-батюшки приведу пример первый-начало ХХ в.- Николай II заключает союзнический договор о взаимопомощи с Францией и поди-ж в 1914г случилась война, в которой интереса России не было никакого, но выступили и погубили 1,5 млн русских солдат.Пример второй- 1905г,один на один без союзников- флот Российский и Флот Японский.Цусима-героизм и отвага русских моряков против линкоров английской постройки и бризантных бронебойных снарядов.И наконец последнее уже СССР, в конце 30-х годов правительство СССР настойчиво искало союзников,неоднократно предлагая Англии и Франции заключить тройственный военный договор о взаимопомощи (переговоры шли с марта по август 1939г) перед агрессивными действиями Германии,т.к. руководству страны было понятно, что начало войны только вопрос времени.И тупиковая ситуация на переговорах (практически отказ,срыв переговоров т.к.английское правительство играло" и вашим и нашим",а французы собственной позиции вообще не имели) затем дорого обошлась...
Слова Александра конечно красиво (пафосно) звучат,особенно в речах Радзинского,но в современном мире, где существуют военные союзы-(блоки) уповать на триаду собственных ВС не приходится...

[Морячок]

Уважаемый Alexvolf,
диалог наш за рамки темы выходит - можно в "Курилке" поспорить, если есть на то желание .
Но не могу не заметить Вам на ряд ошибок в Ваших утверждениях:
1. "Сердечный союз" с Францией подписал как раз Александр III, в 1892 году, а не его злополучный наследник. И суть его была в (как бы это сейчас назвали) "привлечении инвестиций", в результате чего к 1914 году Россия была "скуплена" французским капиталом. Почитайте Ленина и Плеханова - они об этом много и интересно пишут (если игнорировать идеологизмы). В краткосрочной перспективе, быть может, в этом и был смысл - но если рассчитывать на более долгий период - предпочтительней был бы союз с Германией, в пользу этого говорил и предшествующий исторический опыт, и будущее...
2. Японским броненосцам английской постройки противостояли русские броненосцы французской и американской постройки - притом что "американский" "Ретвизан" признается лучшим кораблем своего класса из принимавших участие в войне. Недаром, японцы его подняли со дна порт-артурской гавани и ввели в строй своего флота (Hidzen)! а "героизм и отвага" никак не могут заменить косность и бездарность командования и офицеров, у солдат и матросов - отсутствия умения и навыков обращения с современным оружием, увы... В царской России был свой 1941 год - если можно так выразиться.
3. Цена англичан и французов как "союзников" была очевидна Сталину еще с сентября 1938 года - когда Франция, имея действующий военный договор с Чехословакией - "слила" эту страну в Мюнхене, а Великобритания. "дирижировавшая" Польшей - не оказала содействия в пропуске советских войск в Чехословакию через польскую территорию (СССР не имел в ту пору общей границы с Чехословакией). Правительства обоих союзников возглавляли те же Чемберлен и Даладье - ну что можно было ожидать от этой публики?..
Поэтому - наличие или отсутствие "бумажных" союзников a la "Варшавский договор" - мало влияет на реальную обороноспособность страны - если не считать территорий, на которых располагаются войска, эдакое "стратегическое предполье"... Тот же Ливан и, по Вашему выражению, "сделавшие нас французы" - какой союзник? а французы там имеют весьма прочные "корни" еще с 20-х годов прошлого века, когда территория нынешнего Ливана была французской "подмандатной территорией" (колонией, попросту говоря), недаром второй официальный язык там до сих пор французский
-------------------------------
И всё - в курилку, в курилку!
P.S. А вот Радзинского - поверьте - не читал. Совсем. СтОит - как вы думаете?

[alexvolf]

[QUOTE=Морячок;37290]Уважаемый Alexvolf,
диалог наш за рамки темы выходит - можно в "Курилке" поспорить, если есть на то желание .


Уважаемый Морячок
Во первых примеры привел (кратко,без внедрения в подробное историческое исследование) для того,что-бы обратить внимание на: первое- союз-союзу рознь,второе- любой политический союз приносит как плюсы так и минусы для страны заключившей союз,но при всем этом вероятный противник ОБЯЗАТЕЛЬНО будет учитывать заключенный вами союз.
Насчет Курилки согласен -Вам открывать тему

[Snake]

Пример второй- 1905г,один на один без союзников- флот Российский и Флот Японский.Цусима-героизм и отвага русских моряков против линкоров английской постройки и бризантных бронебойных снарядов.

Бризантные не снаряды, а ВВ
Вот небольшая справка из книги "Исторический очерк развития трубок и взрывателей, от начала их применения до конца мировой войны 1914-1918 гг." В.И.Рдултовский. 1940г.

"Японцам для борьбы с русским флотом пришлось воспользоваться сильными снарядами со взрывателями быстрого действий. Такие снаряды, конечно, не могли пробивать даже слабой брони, но зато они и не разбивались о броню, прежде чем подействует взрыватель, а давали полные взрывы, сопровождаемые большими поверхностными разрушениями. При попадании же в концевые слабо защищенные части русских кораблей эти снаряды производили опасные пробоины, после которых корабли теряли плавучесть.
Русские морские снаряды содержали относительно небольшое количество влажного пироксилина (около 3%) и были снабжены: малочувствительными взрывателями. Вследствие этого действие их по японским судам было совершенно недостаточным."

У японцев тоже было не всё гладко - если хотите почитайте здесь:
http://talks.guns.ru/forummessage/42/73859.html

[alexvolf]

[QUOTE=Snake;37297]Бризантные не снаряды, а ВВ
Уважаемый по Вашему где находится бризантное ВВ? Или оно в тряпочку завернуто само по себе.Замечание считаю не корректным...

[alexvolf]

[Snake]

[Морячок]

http://forums.airforce.ru/showthread...7334#post37334

[vosh]

Про Алжирские Миги: написали что их распределили по частям. А не лучше ли было передать все в одно подразделение? Врядли 24шт размазаные по частям что-то изменят.