На форуме "Сухого" эта тема подробно рассматривалась года полтора назад (кстати - не Вы там принимали активное участие?) и, по прочтении изложенных участниками аргументов - я бы не стал так однозначно утверждать...не только F-104, но и вообще старых самолетов, МиГ-21 или Су-7 тоже, например.
Но не о том речь, в настоящем контексте: я имею в виду, что "истребитель-бомбардировщик" из F-104 сделали в полном соответствии с расчетами и методиками, которые "позволяли оценить...". Ведь так? - не станете же Вы утверждать, что F-104G был создан без учета законов прочности и аэродинамики?А результат? - тем более, что аэродинамика и сопромат - науки достаточно развитые, для того, чтобы просчитать результат того или иного изменения конструкции. В отличие от, скажем, оценки последствий попадания ракеты.
Вот поэтому я и говорю - вовсе не всегда "наш путь" - априорно неверный, если рассматривать, что правильней: модернизировать существующий парк самолетов, или забросив всё, строить принципиально новое изделие.
Тем более, отсутствие системы боевого обеспечения (Fighter "ткнул" в самое уязвимое место нашей военно-авиационной концепции) - делает вторичным сам вопрос ТТХ самолета, будь сколь угодно замечательного...
Ответить с цитированием