Вообще-то у них есть специальные силы по борьбе с наркотиками в Афганистане.Сообщение от Carrey
А то что у нас об этом не говорят, то это просто не принято. Выставлять США в хорошем свете в современной России моветон.
http://www.america.gov/st/sca-englis...0.4385187.html
Вот серьезный документ со статистикой по обороту наркоты в Афгане. В 2009 году размеры посевов уменьшились.
http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL32686.pdf
Последний раз редактировалось Chizh; 03.05.2010 в 22:51.
Применение B-1B в Афгане носит характер дежурства в воздухе, наблюдения за подозрительными районами и нанесенея бомбовых ударов по оперативно выявленным целям, либо по запросам с земли.
Самолет обладает большой дальностью полета и способен к длительному патрулированию, 12-15 часов, что позволяет оперативно применять его в любом месте с минимальным временем ожидания.
В настоящее время самолет вооружается современными УАБ типа JDAM со спутниковым наведением. Для обнаружения и распознавания целей применяется современный оптический контейнер AAQ-33 Sniper. Имеется также система передачи данных.
Задача НАП производится с высот от 6000 метров и выше
В общем "большой грузовик с бомбами" по вызову. :)
http://theyearindefense.com/aerospac...in-afghanistan
P.S.
Гипотетический вариант использования.
Группа спецназа обнаруживает в горах или в ауле стоянку боевиков. Вызывает Бон, передает координаты и ждет пару десятков минут, пока не прилетит бомба.
Более продвинутый вариант (так работают А-10С); наземный наводчик вызывает самолет для поддержки, самолет транслирует на ноутбук наводчика картинку со своего прицельного контейнера, наводчик выделяет курсором нужный объект, летчик сбрасывает бомбу.
Последний раз редактировалось Chizh; 03.05.2010 в 22:51.
Уважаемый Chizh
Не кажется-ли Вам,что вызов с земли "большого грузовика с бомбами"
да еще и КАКИМИ!!! не самый рациональный вариант для нанесения удара по отрядам талиба в условиях не законченного эконом.кризиса, экологической катастрофы НП и затопления ряда регионов США ? На мой взгляд Вы-бы лучше привели данные сколько тонн керосина сгорает в двигателях В-1 за один час полета... Или О Баме после запушенного денежного станка на это чихать?
Зачем с "земли"?
Бон может работать и с местных авиабаз.
Насчет экономической эффективности сказать сложно, но можно предположить, что один Бон обходится дешевле звена F-15/16 c аналогичной нагрузкой.
Последний раз редактировалось Chizh; 04.05.2010 в 13:30.
Гонять стратега для сброса одной GBU-31 навряд-ли станут .. особенно при Бардаке Обамы. Он сторонник экономии. Но и без него смысла выбивать ресурс В1В в кружении над Афганом “на всякий случай” не просматривается.
Даже в рамках какой-нибудь операции по выкуриванию талибов из отдельного кишлака это слишком дорого. Вогнать КАБ в цель типа огневой точки в глинобитном дувале с эшелона над потолком ПЗРК по запросу наземных сил чудесно сможет любой F16/50, не говоря уже о F15E.
Если только планируется использовать спутниковый канал наведения GBU-31, которого на самолетах ТАК физически нет - для какой-нибудь особенно интересной цели (правда, не представляю, что это может быть – загородный домик УсямыБинЛядена ? ;)). Но официально В1В из состава САК выведены в 1992г за ненадобностью, так что наличие такого оборудования у них на борту под вопросом.
В 1992 году САК было упразднено вообще, так что из него были выведены абсолютно все самолеты. Что же касается такого оборудования привожу два фото с сайта авиабазы Эдвардс. На первом лето позапрошлого года, на втором июль прошлого года. Самолет один и тот же.
Это он же .
Но видимо имеются и другие.
Конечно имеются, на Red flag "засветились" уже строевые со снайперами. Я хотел проиллюстрировать то, что на одном и том же самолете проводились испытания и "снайпера" и системы передачи данных.
B-1B может нести до 24 УАБов.
http://www.testpilot.ru/review/war/tu160_b1.htmНаиболее успешным признано применение с B-1B управляемых авиабомб (УАБ) семейства JDAM: GBU-31 и GBU-32. Особо эффективным признан тактический прием, когда 24 УАБ калибра 2000 фунтов (900 кг) за один заход точно "укладываются" по 24 целям в оборонительной полосе противника, создавая в ней брешь. Для описания такой тактики генерал-майор Дэниел Лист, шеф офиса эксплуатационных требований к воздушным и космическим системам в Пентагоне, придумал новый термин: "массированная точность". При выполнении подобных задач один "Лэнсер" заменяет 6 тактических истребителей, несущих по четыре JDAM.
Все зависит от ситуации.Но и без него смысла выбивать ресурс В1В в кружении над Афганом “на всякий случай” не просматривается.
В некоторые моменты лучше держать в воздухе несколько Бонов, чем рисковать жизнями своих солдат.
Да, но 15/16 не могут висеть в воздухе в нужном районе по 15 часов.Вогнать КАБ в цель типа огневой точки в глинобитном дувале с эшелона над потолком ПЗРК по запросу наземных сил чудесно сможет любой F16/50, не говоря уже о F15E.
Не совсем понял, что Вы хотите сказать. Система спутникового наведения стоит на каждом JDAMe.Если только планируется использовать спутниковый канал наведения GBU-31, которого на самолетах ТАК физически нет ...
СНС поставили еще в 1998 году.Но официально В1В из состава САК выведены в 1992г за ненадобностью, так что наличие такого оборудования у них на борту под вопросом.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/05-01-98.htm
Чиж истину глоголит...
Вот выдержка на пендосовском языке, буквально недавно:
Демонстрация военной силы (мощи):
Шахидан (Афганистан)
An Air Force B-1B Lancer aircrew provided armed overwatch for friendly ground forces, a dismounted patrol that had encountered an improvised explosive device and a medical evacuation via helicopter. A show of force was conducted to deter enemy action against the convoy. On-scene joint terminal attack controllers reported the show of force successful when the convoy no longer received enemy fire (http://www.af.mil/news/story.asp?id=123199407).
Close-Air Support
Konduz (Афганистан) 22 апреля 2010 года.
Air Force F-15E Strike Eagle aircrews, a B-1B Lancer aircrew and F-16C Fighting Falcon pilots provided armed overwatch for friendly forces and coalition forces. Coalition forces reported receiving enemy small-arms fire, and F-15E aircrews conducted a requested show of force, with flares launched, to deter anti-Afghan forces activity in the area. The B-1B aircrew replaced the F-15E aircrews and released a precision-guided munition, which ended enemy fire, and then conducted a show of force to deter further enemy aggression against friendly forces. The F-16C pilots replaced the B-1B aircrew and conducted a show of force, with flares launched, to deter enemy action at a possible enemy mortar-team position. The shows of force were all confirmed successful by ground controllers and on-scene joint terminal attack controllers (http://www.af.mil/news/story.asp?id=123201571).
Так что экипажи B-1B в воздушном пространстве Афганистана (вместе с экипажами F-15E и F-16) не только оказывают непосредственную авиационную поддержку сухопутному компоненту ВС, но и проводят демоснтрацию военной мощи (силы)...
Самое главное потом отчитаться перед командованием, что бомба поразила цель и уничтожила n-ое количество боевиков... Своего рода отчёт о применении вооружения... А вот если там никого не было, или были мирные жители (как это обычно бывает), то по шапке получат те, кто заправшивал авиаподдержку... Хотя мирный это житель или боевик, толком не разберёшь... они все идут как боевики...
Да, лучше подождать результатов его применения, а то теоретически возможно все.
24 КАБ-а с его борта за раз там, имхо, просто сбрасывать не на что, нет в Афгане “оборонительных полос противника” куда красиво и эффектно укладывал свои недешевые КАБ-ы В1В в полигонных условиях – нет защищенных узлов космической связи, мобильных КП, самоходных пусковых установок…. Есть небольшие группы лиц “в халатах, бородах и пулеметах” - по образному выражению человека, который таких перевозил к ПМЖ году в 1988.
Под спутниковым каналом наведения имел в виду возможный результат работ по снижению КВО GBU-31 JDAM при работе по подвижным целям – но тема эта очевидно закрытая, и что у них там вышло – вопрос. Возможно, хотят проверить в обстановке, “максимально приближенной”, она как-раз в Афгане располагает. По стационарному объекту вроде КВО JDAM их удоволетворяло - но вот как заставить талибов сидеть на одном месте ? ;)
Конечно, за раз 24 УАБа никто не кидает.
Действительно, достойных для этого целей еще поискать, но вот в районе десятка случается.
Я сейчас читаю книгу британского вертолетчика Эда Мейси, про действия Апачей в Афгане. Он описывает несколько боевых операций, в одной из них, перед атакой населенного пункта с окопавшимися талибами, B-1B отработал 8 бомбами уничтожив несколько ключевых сооружений прямыми попаданиями.
На сколько мне известно JDAM класса GBU-29/30/31 по подвижным целям не применяются.Под спутниковым каналом наведения имел в виду возможный результат работ по снижению КВО GBU-31 JDAM при работе по подвижным целям – но тема эта очевидно закрытая, и что у них там вышло – вопрос.
Для подвижных целей они планируют использовать SDB GBU-38/39
http://a-lamtyugov.livejournal.com/500706.html#cutid1
Спасибо за на_водку на познавательный материал! Был бы премного благодарен за скан книжки (поелику возможно), покуда её не завезли в наши магазины.
Покопался в своих архивах, вспомнил. Около года назад, по местному радио выступали латвийские солдаты, контрактниками побывавшие в Афгане. Рассказывали про многократные случаи, когда была возможность выжечь или разбомбить наркоплантации, но амеры строго запрещали, ссылаясь на то, что это - проблема местной полиции, а коалиционные силы должны совсем другим заниматься.
Ну и вчера по "Голосу России" Игорь Коротченко (главред "Национальной обороны") заявил, что войска НАТО в Афганистане занимаются покровительством наркоиндустрии. И у меня нет никаких оснований ему не доверять.
Моветон моветоном, но Ричард Холбрук сам же и сказал в вышеприведённой статье: U.S. and ISAF forces “are not going to go around assisting or participating in destruction of poppy fields anymore”. Т.е. "впредь маковые поля не хреначим и хреначить не помогаем".
Так что уж не знаю, что там будет делать B-1B, но явно не на пользу России и сопредельных государств.
Ни сколько не сомневаюсь.
Каждая служба должна заниматься своим делом. У нас также. Каждое подразделение должно выполнять свой приказ, а не заниматься самодеятельностью, вторгаясь в зону ответственности других.
У Игоря Коротченко нет мотивации показывать коалиционные силы в хорошем свете, поэтому он говорит так как говорит.Ну и вчера по "Голосу России" Игорь Коротченко (главред "Национальной обороны") заявил, что войска НАТО в Афганистане занимаются покровительством наркоиндустрии. И у меня нет никаких оснований ему не доверять.
А что там на самом деле - читайте в документе на который я дал ссылку.
Да, потому что это не приносит желаемого результата.Моветон моветоном, но Ричард Холбрук сам же и сказал в вышеприведённой статье: U.S. and ISAF forces “are not going to go around assisting or participating in destruction of poppy fields anymore”. Т.е. "впредь маковые поля не хреначим и хреначить не помогаем".
Ниже он пишет, что коалиция вместо уничтожения посевов, на которые они безрезультатно затратили сотни миллионов долларов, переориентируется на подавление базаров и точек сбыта продукции.
Наряду с этим они планируют переориентировать афганских фермеров в сторону полезных сельхозкультур.
B-1B работают там в интересах войск коалиции.Так что уж не знаю, что там будет делать B-1B, но явно не на пользу России и сопредельных государств.
России это выгодно в том плане, что с Талибаном разбираемся не мы.
Так, мобыть, попробовать? Хотя бы разик.
Странная выгода - отдавать свою молодёжь наркоте (ведь большинство наркоты идёт или непосредственно в РФ или через неё, так или иначе - оседая) за счёт якобы отстранения от талибов на территории РФ, не находите? "Мы [пых-пых] - мирные люди... Да... Пи-и-ис!"
Впрочем, если B-1B что-то там случайно по ошибке выронит, особенно если массово... Мобыть и талибанов, и поля заодно... Под корень.
Вы статью читали?
Они истратили на эти попытки уже сотни миллионов баксов.
А Вы предлагаете туда наши войска послать по второму кругу?Странная выгода - отдавать свою молодёжь наркоте (ведь большинство наркоты идёт или непосредственно в РФ или через неё, так или иначе - оседая) за счёт якобы отстранения от талибов на территории РФ, не находите? "Мы [пых-пых] - мирные люди... Да... Пи-и-ис!"
Тратить на попытки и реально выжечь поле - разные вещи, согласитесь. Буду рад почитать про подтверждения реальной борьбы с наркотой (неужто не напишет никто кто сам видел, как солдаты поле спалили? вот уж не верю!), а не "аналитические отчёты".
Зачем войска, тем более наши? Вывезти всех, территорию залить напалмом, ввезти обратно. Через полгода, если не возьмутся за ум, повторить. Собственно, этим войска коалиции и должны были сразу заняться в 2001-2003 году, а не тратить на попытки х-з-чего "сотни миллионов баксов". Работающие решения, как правило, бесхитростны и дёшевы.
Россия по крайней мере могла бы попытаться фильтровать то, что идёт через неё, всякие там "гуманитарные грузы по линии НАТО"; через Прибалтику тоже, кстати, идут потоки... Что-бы от темы не съезжать - мобыть взять да и устроить госиспытания беспилотников на Сарышагане, с боевыми подвесками и каким-нибудь "малфанкшэном" (типа украинских учений ПВО). Израильтянские БПЛА недавно, эвон, докуда долетели, чуть не до центра Европы - значит и наши могут, долететь и отбомбиться.
Опять же отправляю Вас к статье. Там сказано что площади уничтоженных посевов, были относительно незначительными.
Учитесь читать.
Солдаты коалиции не занимаются борьбой с наркотиками. У них другие, чисто военные цели.Буду рад почитать про подтверждения реальной борьбы с наркотой (неужто не напишет никто кто сам видел, как солдаты поле спалили? вот уж не верю!), а не "аналитические отчёты".
С наркотиками борется афганский Counternarcotics Directorate (CND).
Вам сколько лет, извините за вопрос?Зачем войска, тем более наши? Вывезти всех, территорию залить напалмом, ввезти обратно. Через полгода, если не возьмутся за ум, повторить. Собственно, этим войска коалиции и должны были сразу заняться в 2001-2003 году, а не тратить на попытки х-з-чего "сотни миллионов баксов". Работающие решения, как правило, бесхитростны и дёшевы.
Могла бы, но кто даст.Россия по крайней мере могла бы попытаться фильтровать то, что идёт через неё, всякие там "гуманитарные грузы по линии НАТО"; через Прибалтику тоже, кстати, идут потоки.
У вас возникают не очень здравые фантазии.Что-бы от темы не съезжать - мобыть взять да и устроить госиспытания беспилотников на Сарышагане, с боевыми подвесками и каким-нибудь "малфанкшэном" (типа украинских учений ПВО). Израильтянские БПЛА недавно, эвон, докуда долетели, чуть не до центра Европы - значит и наши могут, долететь и отбомбиться.
Обсуждать это уже не интересно.
Ваши права
Ответить с цитированием
