Су-34 составит основу ударной мощи фронтовой авиации??

[L39aero]

Вот пассаж про посадку в тылу транспортника стратегического и опертивного командования это просто вершина тактики!!!че мелочиться,УАЗик командира впереди колонны в наступление надо запускать!кстати,Руслан реально садиться на грунт и взлетает с него с 80 тоннами,сомнительно,что а-400 и с-17 с такой нагрузкой это делают!про Су-34 на который ттз выписано только в конце 80х,и скорректировано в начале 90х самолет 70х,эт вы прям изрядно чего-то хапанули!и объясните в чем может превосходить по Возможностям су-30СМ 34ку!

[Stranger]

...и объясните в чем может превосходить по Возможностям су-30СМ 34ку!

- Возможностью параллельной работы в качестве истребителя завоевания превосходства в воздухе. МАЛО?!

[L39aero]

Мало ибо 34 не хуже 27 машины работает по воздуху,а вот по земле не имея прицельной системы снизу нормально не поработаешь!точнее вообще никак,а еще подсказка,если бомбардировщик работает по воздуху,значит истребители задачу не выполнили!

[lindr]

Мало ибо 34 не хуже 27 машины работает по воздуху,а вот по земле не имея прицельной системы снизу нормально не поработаешь!точнее вообще никак,а еще подсказка,если бомбардировщик работает по воздуху,значит истребители задачу не выполнили!

Довольно давно мне давали почитать первое довольно общее ТЗ БРЭО для Су-34, там прямым текстом F-18 назывался прототипом для машины в плане боевого применения, но с отечественной спецификой.

То есть изначальна машина задумывалась как ударная, но способная постоять за себя, хотя мне не совсем понятно, как вести ВБ если обвешан бомбами, хотя и F-18 те же вопросы.

[Stranger]

... хотя мне не совсем понятно, как вести ВБ если обвешан бомбами, хотя и F-18 те же вопросы.

- А не надо вести воздушный бой, будучи обвешанным бомбами. Нужно для вылета на воздушный бой обвешиваться ракетами воздух-воздух.

[Nazar]

- А не надо вести воздушный бой, будучи обвешанным бомбами. Нужно для вылета на воздушный бой обвешиваться ракетами воздух-воздух.

Гениальная мысль...с Папуа Новая Гвинея, с задушенным санкциями Ираком, раздираемой гражданской войной Ливией, подло уничтоженной Югославией это прокатывало, а вот в том-же Вьетнаме ваша гениальная тактика так не работала, хотя имелся вполне себе многоцелевой Крусейдер и Фантом, которые так-же приходилось бомбами под завязку увешивать, ибо две трети того что они на Вьетнам сыпали, сыпалось в молоко...

[Nazar]

можно фото где у него комфорные баки,с которыми у него более или менне приемлемая дальность и 8 ур вв

Могу найти, но это будут Cшки с Кефлавика...

Но судя по батиным фотографиям, на воздушное патрулирование они чаще летали с парой Сперроу и парой Сайдвиндеров.

[lithium]

Довольно давно мне давали почитать первое довольно общее ТЗ БРЭО для Су-34, там прямым текстом F-18 назывался прототипом для машины в плане боевого применения, но с отечественной спецификой.

Любопытно. Но почему именно F-18, а не F-15E?

не совсем понятно, как вести ВБ если обвешан бомбами, хотя и F-18 те же вопросы.

Думаю, что многие задают этот же вопрос.
Теоретически можно сказать, что указанный Вами ВБ может быть либо ДВБ с использованием Р-27 либо БВБ с использованием Р-73. Но в последнем случае, придется сбросить все средства воздух-поверхность и после применения Р-73 покинуть опасный район настолько быстро, насколько можно. Но т.к. самолет стал медленным, то это создало дополнительные проблемы.

[lithium]

Конечно есть. В них нет наверное ни одной общей детали планера...Странно что для вас это новость.

Однако, как минимум, аэродинамические решения F/A-18E имеют преемственность с F/A-18A. Но какое отношение это имеет к Су-34?

Существует, в единственном экземпляре.

Но, тем не менее, существует.
Кстати, вчера я забыл указать, что данные про 13 т боевой нагрузки опубликованы на f-15e.info. Там в рекламной картинке Боинга написано про 25 500 фунтов.
Достоверность информации про способность такого самолета нести 13 т. боекомплекта, конечно, может вызывать сомнения. Однако, на мой взгляд, Сайлент Игл представляет интерес.

Нет не заказывает

Да, Ваша информация свежее. Но еще в апреле 2013 в США предпринимались шаги в сторону начала поставок F-15SE в Южную Корею. Получается, что есть основания полагать, что F-15Se технически реален.
Ну а то, что от F-15SE отказались в пользу F-35 - вполне ожидаемо, т.к. F-35 в плане освоения средств значительно интереснее.

Значит считают эту нагрузку достаточной, а броню не бессмысленной

На каком основании?

и мнение людей создававших и эксплуатирующих этот самолет, для большинства ваших собеседников, ровно как и для меня, весит несоизмеримо больше вашего.

И с кем из разработчиков и эксплуатационников Вы общались?

Своему работодателю...

То, что Вы работаете на своего работодателя вызывает искреннее уважение. В связи с этим в Вашей компетенции находтся исключительно Ваши отношения с Вашим работодателем и рекомендации по трудоустройству Вы должны оставить при себе, как не входящие в Вашу компетенцию и не относящиеся к обсуждаемым вопросам.

Бесполезно и время жалко.

Вы просто не знаете этого объяснения. Но его никто не знает.

И все-таки, какой максимальный практический потолок указан в официальном документе к Миг-25 и какой потолок, с установившемся горизонтальным полетов, достигался при испытательных полетах?

Уважаемый Nazar, функцию аргументации Ваших утверждений я отставляю за Вами.

Покажете мне фото с какой-нибудь операции, где-бы он 11 тонн на себе тащил,

Понятно, что полет с предельной нагрузкой – это случай исключительный. Действительно, трудно представить себе F-15E c 11 т. боеприпасов на внешней подвеске. Правдоподобным вариантом может быть 4 GBU-28, но лично мне фотографий Страйк Игла с таким боекомплектом не попадалось.
Однако, то, что с предельной нагрузкой летают в исключительных случаях не опровергает того, что показатель максимальной нагрузки является удобным критерием для оценки возможностей самолета.

[Nazar]

Однако, как минимум, аэродинамические решения F/A-18E имеют преемственность с F/A-18A. Но какое отношение это имеет к Су-34?

Частично. Вообще у многих самолетов аэродинамические решения схожи. Су-34 здесь при том, что это два разных с Су-27 самолета, имеющие некоторые общие, аэродинамические решения. Првада в отличии от Хорнетов, они еще и абсолютно разными по характеру выполняемых задач получились.

На каком основании?

На этот вопрос выше отвечали, но вас видимо ответ не удовлетворил.

И с кем из разработчиков и эксплуатационников Вы общались?

вам фамилии воронежских летчиков называть?

Уважаемый Nazar, функцию аргументации Ваших утверждений я отставляю за Вами.

А я здесь ничего не утверждал, я просто хотел на этом примере вам сказать, что предельные характеристики и реальные эксплуатационные, это две большие разницы.

[Stranger]

Мало ибо 34 не хуже 27 машины работает по воздуху

- Да сразу видно, что он - крутейший догфайтер! Главное - чтобы жидкость в санузле не расплескалась?

...а вот по земле не имея прицельной системы снизу нормально не поработаешь!

- А кто-то мешает поставить прицельные системы на Су-30СМ? На F-15E спокойно ставят...

точнее вообще никак

- Я приводил примеры ДЮЖИНЫ самолётов, отлично работающих и по земле. Тем более, в эпоху GPS/ГЛОНАСС работа лётчика бомбардировочной авиации стала легче на порядки:
ВООРУЖЕНИЯ, ВОЕННАЯ ТЕХНИКА, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СБОРНИК, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОПК, БАСТИОН ВТС, НЕВСКИЙ БАСТИОН, ЖУРНАЛ, СБОРНИК, ВПК, АРМИИ, ВЫСТАВКИ, САЛОНЫ, ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЕ, НОВОСТИ, ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ, ВОЕННЫЕ НОВОСТИ, СОБЫТИ

...а еще подсказка, если бомбардировщик работает по воздуху, значит истребители задачу не выполнили!

- Вы капитально недопоняли: многоцелевой самолёт может работать сначала истребителем, уничтожая истребители противника, а во втором вылете - бомбардировщиком, обеспечив себе "чистое небо"...

[L39aero]

это вы вообще не понимаете принципов действия родов авиации и ставящихся им задач!в каком втором вылете,первый дай Бог удачно сделать,сказок насмотрелись!первый БК на кой нужен?чтобы во вотором вылете его применить?и кстати,сладко вы поете про ф-15,а можно фото где у него комфорные баки,с которыми у него более или менне приемлемая дальность и 8 ур вв?GPS-не смешите мои копыта,всю эту мутоту вырубят быстро,даже ахнуть не успеете!и старый добрый чугуний пойдет в ход!

[Stranger]

это вы вообще не понимаете принципов действия родов авиации и ставящихся им задач!

- Вы после L-39 наверно сразу на "Буран" пересели?

в каком втором вылете, первый дай Бог удачно сделать, сказок насмотрелись!

- Я сказки не смотрю, я их пишу!

первый БК на кой нужен? чтобы во вотором вылете его применить?

- Меня жутко удивляет, как такой опытнейший лётчик с L-29 до сих пор не знает о существовании МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ самолётов??!

и кстати, сладко вы поете про ф-15, а можно фото где у него комфорные баки, с которыми у него более или менне приемлемая дальность и 8 ур вв?

А зачем ему с ракетами воздух-воздух брать конформные баки вместо ПТБ, которые потом легко сбросить? Вот ТРИ ПТБ + 8 УРВВ:
http://s.hswstatic.com/gif/f-15-10.jpg
А вот и конформные и подвесные, и куча вооружения:

GPS-не смешите мои копыта, всю эту мутоту вырубят быстро, даже ахнуть не успеете! и старый добрый чугуний пойдет в ход!

- Вы просто какой-то отчаянный ретроград, совершенно не верящий в прогресс военной техники!

[Nazar]

А зачем ему с ракетами воздух-воздух брать конформные баки вместо ПТБ, которые потом легко сбросить? Вот ТРИ ПТБ + 8 УРВВ:

А вы это у летчиков с Кефлавика спросите, которые летали на патрулирование Северной Атлантики, они вам расскажут, зачем им были нужны конмфорные баки.

[Stranger]

Меня жутко удивляет, как такой опытнейший лётчик с L-29 до сих пор не знает о существовании МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ самолётов??!

т.е вы считаете что с этой нагрузкой этот аппарат что-то сможет?

- Я считаю, что вот такие истребители мирового класса как Рафаль и Еврофайтер берут по 7-8 тонн груза и прекрасно работают по наземным целям. "Козе понятно", что в истребительном варианте они вооружены ракетами воздух-воздух.

половина картинок вообще графика!

- Да хоть акварель!