Су-34 составит основу ударной мощи фронтовой авиации??

[ОБУ]

Спишут, скорее всего, переворот через крыло удар то не слабый был... Интересно, а борты страхуют только на время облёта на АРЗ или ОСАГО ТОЖЕ есть?

[Саныч 62]

Спишут, скорее всего, переворот через крыло удар то не слабый был... Интересно, а борты страхуют только на время облёта на АРЗ или ОСАГО ТОЖЕ есть?

КАСКО хорошо бы

[lithium]

Кажется,я начинаю догадываться почему вам понадобилось 12 лет на разработку х-31пм!

Во-первых, не 12 лет, а 21. Во-вторых, догадываться не надо. Про причины я рассказал.

вы когда про авиацию рассуждать начинаете,уровень примерно,ну был же пгрк Пионер,зачем делали Тополь,а потом на его базе еще и М разработали,а потом и ярс!

А если я скажу, что «Тополь» был в начале, а «Пионер» потом?
Приведенный Вами пример ошибочен, т.к. «Пионер» и «Тополь» развивались параллельно, а каждая из перечисленных последующих модификаций МБР имеет очень существенные различия.

вы просто свой су-30 на фото рассмотрите и сравните со всех ракурсов с су-34!примените инженерные знания,

Что нужно искать при сравнении?

про нагрузку,вас не смущает,что су-34 может нести 3000 баки,а су-30см нет,

Не смущает.
Во-первых, для машины, оборудованной системой дозаправки в воздухе емкость ПТБ не имеет решающего значения.
Во -вторых , есть основания думать, что возможны разные варианты.

вам в голову не пришло,что силовой набор в корне отличается везде,

В чем различия?

топливная система больше и сложнее,

У Ту-22М3 топливная система еще больше, а его почему-то выкидывают на помойку, в которую превращен брошенный аэродром.

крыло круче и более нагруженное,

Масса конструкции «Утенка» больше, площадь крыла – та же. Значит, у пустого Су-34 нагрузка на крыло больше, чем у пустого Су-30. Но что это дает?

балка между двигателей и мбд3 у-2т на спарке не подсказывает о нагрузках?

«Москит» подсказывает лучше.

контейнеры Рэб не подсказывают вам что системы в корне разные?

Вы хотите сказать, что Хибины-10В уступают Хибинам-У?

а вам не кажется что самолету работающему у земли нафиг ваши регулируемые вз не нужны!

В реальной боевой обстановке Су-34 не работает у земли и не использует НАР.

а профиль корпуса не подсказывает на сверхзвуковой профиль?

Профиль чьего корпуса?

мы ж вам не рассказываем что HARM тоньше и длиннее и поэтому лучше по Рлс бьет чем Х-31!

Уважаемый L39aero, Ваше подчеркнутое пренебрежение к оружию заставляет думать, что из всех способов поражения целей Вам известен только один – таран на L-39.

ни пальцем в глаз ни в зуб ногой в аэродинамике

Дорогой коллега, количество восклицательных знаков в Ваших сообщениях свидетельствует, что в области аэродинамики Вы даете фору всему ЦАГИ. В связи с этим прошу Вас на академическом уровне ответить на вопрос: почему Су-34, не имеющий выдающихся характеристик, должен считаться лучшим среди других ударных модификаций Су-27?

вы поймете что су-30см отнюдь не вершина развития фронтовой ударной авиации!

Да, когда идет работа над ПАК-ФА, Су-30 и 35 сложно назвать вершиной прогресса. Но бессмысленность Су-34 это не опровергает.

[Igor_k]

WAROFFLINE | Зрада чи Перемога: форум військових експертів -> Су-30СМ vs Cу-34, -35
Ув.Михалыч
Вы не могли бы перенести мой ответ на forums.airforce.ru ?
мне переинсталлировали компустер и возникли глюки -на некоторых форумах невозможно ответить -problem loading
http://forums.airforce.ru/sovremenno...oi-aviacii-48/
post958
п1 - да где угодно.гуглите f-15E losses Iraq 2003(можно и 91 заодно)
п.2 далеко не наполовину,тем более,что посадка side by side.так что при подрыве с большинства ракурсов хотя бы один из летчиков уцелеет.
п.3 -а время и возможности у Вас будут для этого?Повторяю,речь идет не о папуасии,вроде Ирака,а о более-менее сильном противнике и,в частности с хорощо организованной и сильной ПВО.Пока Вы будете выбивать ракетами ПВО(с туевой хучей имитаторов и ложных целей,периодически меняющих позиции,с сетецентрическим обменом информации, а,главное,с современной матчастью) пройдет немало времени,да и тогда не будет полной уверенности,что в кустах не прячется какой-нибудь ЗРК.А война вообще опасное дело,еще убить могут.
п.4 если склероз не изменяет,у Калибра вес БЧ около полутонны.А тут хотелось бы дубинку потяжелее.И как раз Су-34 может возить такие тяжелые боеприпасы,опять же в отличие от.
п.5 Это как сказать.Мне абсолютно правильно ответили,что на Су-34 подвеска УПАЗа не предусмотрена.Но если Родина прикажет -технических ограничений нет.А Ил-78 на сегодня не хватает даже для стратегов.Да и использовать их можно только над своей территорией,даже над нейтральной это опасно.
п.6 Значит,я неправильно выразил свою мысль.А она заключалась в том,что даже американцы не могут использовать только КР, многоцелевые истребители и БЛА.А чем использование Ту-160 для тактических целей принципиально отличается от использования В-1?С Бекфайром будет подешевле,но все равно много дороже,чем использовать Су-34.Я,кстати,и не говорил,что не надо модернизировать Ту-22М,еще как надо
п.7 об аэродинамике я говорить не хочу,т.к. не специалист.Не факт,что удлинение фюзеляжа ее испортило.Вес,возможно,да,в опрос -насколько.Кстати,так Вами нелюбимые нерегулируемые ВЗ его,вес,существенно уменьшают.Например,на Миг-27 это дало экономию примерно 200 кг по сравнению с 23БН
п8 узлы подески Су-27(а,значит и Су-30) рассчитаны на 1700 кг и ни копейки больше.Причем сам Су-27 вообще не возил ПТБ,даже мелких.Упрочнятть крыло -это фактически создавать новый самолет.
У Су-34 конструкция усилена -и крыло и шасси.Причем не только для увеличения грузоподъемности,но и для полетов на преступно-малых высотах.
п.8 генераторы мощнее

[L39aero]

То то я смотрю американцы с горячо любимым вами ф-16 имея систему дозаправки в воздухе навешали ему комфорные баки да птб чуть ли не с фюзеляж объемом,да рафали которые на задачи вылетают с баками в 2/3 полезной нагрузки,вас то они забыли спросить!по поводу москита,вас не смущает что это фото су-33 который вообще другой самолет и также как су-34 только внешне похож на 27 машину!кстати,не подскажете,а какая там скорость у земли у 30см и у 34,а какая на большой!?вижу вам л-39 прям по душе пришелся,вы то за 21 год в массе и габаритах AGM-88E то не потянули прр,вот и приходится теперь бн увеличивать,да про таран вспоминать!и кто вам сказал,что нар и абсп не основное оружие?и причем здесь намек на серьезные отличия в конструкции и массовогабаритные показатели при сравнительно одинаковой эффективности принят за пренебрежение?а вот ваши знания по москиту,который снят с производства и дальше хотелок не вышел,говорит о ваших глубоких познаниях в авиационном вооружении!кстати,а не покажете,ф-15е у которого хармы для прорыва Пво подвешены или может он ее не собирался прорывать?или может вы не знаете что ту-22 на цель сгонять по цене в такую копеечку влетит,а заметность у него как у товарного вагона?и кто вам сказал,что ту-22м3 не нужен или не нуждается в модернизации,чего вы его вообще сюда приплели!а то что брошеные,ну так это наша страна,не в самые лучшие ее годы!я вам таких фото и миг-23 брошеных и су-24 пачками могу привести,будем плакать?и кстати,коль зацепили ту-22м3,ну и кто же по вашему оперативную глубину заполнит своим присутствием?подсказка радиусы сначала посмотрите на МВ!а про увеличенную нагрузку на крыло при маловысотных полетах,вам вообще неведомо,что чем она больше,тем лучше он себя на пмв чувствует,и что наф-15е летчики жаловались что на МВ чуть ли не до рвоты доходит,а на Б-1 дестабилизатор вводили для этого!

[lithium]

п.2 далеко не наполовину,тем более,что посадка side by side.так что при подрыве с большинства ракурсов хотя бы один из летчиков уцелеет.

Уцелевшие будут, если БЧ сработает позади в районе двигателя, как это было с Су-24 в Сирии. Или - лучше позади и ниже. Например, так было с Пауэрсом на U-2.

п.4 если склероз не изменяет,у Калибра вес БЧ около полутонны.А тут хотелось бы дубинку потяжелее.И как раз Су-34 может возить такие тяжелые боеприпасы,опять же в отличие от.

Атаковать особо важные объекты одиночной дозвуковой КР нельзя – ее собьют. Значит на плотину Ататюрка полетит как минимум десяток «Калибров».

А Ил-78 на сегодня не хватает даже для стратегов.

Абсолютно точное замечание!
Воздушные танкеры нужны всем, значит нужно их закупать. И несколько «Илов» можно было бы закупить вместо «Утят» . Я уже писал, что средства, выделенные на программу Су-34 можно было использовать значительно более разумно.

п.6 Значит,я неправильно выразил свою мысль.А она заключалась в том,что даже американцы не могут использовать только КР, многоцелевые истребители и БЛА.

Понял Вас. Спасибо за уточнение.
У КР и БПЛА есть своя узкая область эффективности. КР нужны против важных точечных объектов, прикрытых ПВО. БПЛА типа RQ-9 хороши тогда, когда требуется длительное дежурство в районах, где ожидается появление малочисленных легких целей, обладающих мобильностью.
Но есть задачи, которые можно решить только тоннажем бомб. И в этом случае стратеги не заменимы.
Если вернуться к характерной для антитеррора борьбе с одиночными легкими целями, то в Сирии эту функцию, по-видимому, выполняют Су-25 с малым количеством ОФАБ-250 и ПТБ, дежурящие в воздухе. Такая тактика использования штурмовиков дорога, но альтернативы ей нет по причине отсутствия специализированных летательных аппаратов. Российский аналог американского «Жнеца» так же мог бы быть создан на деньги, выброшенные на Су-34.

А чем использование Ту-160 для тактических целей принципиально отличается от использования В-1?

ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий 2.
1. Есть мнение, что Ту-160 лишены возможности применять авиабомбы. Этот вопрос поднимался в теме «Сирийский кризис». Кстати, мне, не известно проводились ли испытательные сбросы бомб с Ту-160. Практика применения Ту-160 в Сирии показала, что для расширения номенклатуры оружия этих самолетов не сделано ни чего.
2. B-1B может нести дешевый и точный антитеррористический JDAM, а у нас нет подобных боеприпасов.

С Бекфайром будет подешевле,но все равно много дороже,чем использовать Су-34.

Не соглашусь. Если стоит задача поразить одну или несколько площадных целей с помощью 24 тонн бомб на дальности больше 500 км, то вылет Ту-160 будет дешевле Ту-22М3 приблизительно в 2 раза, т.к. 24 тонны может нести либо 1 Ту-160 либо 2 Ту-22М3. Для доставки той же нагрузки будет задействовано не менее трех тактических Су-34, причем при полете на дальность более 1100 потребуются привлечение заправщиков, что еще больше повысит стоимость.

Я,кстати,и не говорил,что не надо модернизировать Ту-22М,еще как надо

Да, надо. Но этого практически не делается.
Представьте, насколько мощным авиационным комплексом может стать Ту-22М3 при оснащении его современным БРЭО, позволяющим применять весь набор управляемых средств воздух-поверхность и системой дозаправки в воздухе в качестве мести США за выход из договора по ПРО. При радикальной модернизации «Троек» за счет отказа от «Утят» ВКС получили бы очень стройная система вооружения следующего вида:
1. Мощные ударные комплексы на базе модернизированных Ту-160 и Ту-22М3.
2. Многоцелевые Су-30, Су-35, МиГ-31БМ, МиГ-29 (разных модификаций), решающие большинство задач, стоящие перед авиацией.
3. Модернизированные Су-25 и вновь созданные БПЛА для уничтожения малочисленных легких целей, обладающих мобильностью.
4. Дополнительные воздушные заправщики, снимающие проблему дефицита ил-78.

Не факт,что удлинение фюзеляжа ее испортило.

Дело не в удлинении, а в увеличении поперечного сечения головной части корпуса из-за новой кабины.

Вес,возможно,да,вопрос -насколько.

В летательных аппаратах на счету каждый килограмм.

Кстати,так Вами нелюбимые нерегулируемые ВЗ его,вес,существенно уменьшают.Например,на Миг-27 это дало экономию примерно 200 кг по сравнению с 23БН

Регулируемый воздухозаборник – устройство, обеспечивающее эффективную работу ТРД многорежиного самолета во всех возможных режимах. Так что дело не предпочтениях.
У Су-27 воздухозаборники регулируемые, благодаря этому он хорошо летает в широком диапазоне высот и скоростей. Аэродимика двигатели Су-34 такие же как у Су-27, значит отказ от управляемых воздухозаборников равен отказу от части режимов, что мы и наблюдаем. А отказаться от управляемых воздухозаборинков пришлось как раз ради экономии массы, которую отдали для нелепой тяжелой кабины.
Миг-27 давно ушел в прошлое, поэтому он является плохим примером в разговоре о перспективной технике.

п8 узлы подески Су-27(а,значит и Су-30) рассчитаны на 1700 кг и ни копейки больше.

Уважаемый коллега, насчет многоцелевых модификаций Су-27 Вы ошибаетесь. В прошлом посте я давал фото.

п.8 генераторы мощнее

По сравнению с чем?

[lindr]

При радикальной модернизации «Троек» за счет отказа от «Утят» ВКС получили бы очень стройная система вооружения следующего вида:
1. Мощные ударные комплексы на базе модернизированных Ту-160 и Ту-22М3.
2. Многоцелевые Су-30, Су-35, МиГ-31БМ, МиГ-29 (разных модификаций), решающие большинство задач, стоящие перед авиацией.
3. Модернизированные Су-25 и вновь созданные БПЛА для уничтожения малочисленных легких целей, обладающих мобильностью.
4. Дополнительные воздушные заправщики, снимающие проблему дефицита ил-78.

Ваша ошибка состоит в том что Вы упорно не хотите понять, Су-34 это не истребитель бомбардировщик.

Ваша рассуждения таковы - нужен хороший многоцелевой ИБ для РФ, какой хороший на Западе F-15E, какой наш на него похож Cу-30, значит он, Ту-22М3 и Ту-160 похожи на B-1 хорошие!, Су-25 похож на А-10 - хороший.

Блин а на что похож Су-34? Не что- значит дерьмо, а кто его заказал - дураки. Вы упорно не хотите понять логику принятия решений.

Совокупность требований по боевому применению на Ил-28 писали те, кто летал на Ту-2.

Аналогичное ТТЗ на Як-28 писали те, кто летал на Ил-28.

На Су-24 пересаживались с Як-28 и Ил-28.

На Су-34 должны были пересесть с Су-24.

Вот перед вами прямая и понятная линия развития.

А Су-30 это другая ветвь, линия Су-7 - Су-17 прервалась. И воссоздалась на новом уровне с появлением Су-30 как одна из ветвей Су-27.

У Су-35, 30, при всем при этом основной режим работы это В-В и случае серьезного конфликта им работы будет очень много.

А Су-34 - это фронтовой бомбардировщик он создавался для работы по тяжелым целям что прикрыты ПВО. Когда грузоподъемности Су-25 не хватит. Когда Ту-22М3 не попадут или будут сбиты. Когда дальности МиГ-29СМТ не хватит.

Су-30, 35 серьезные машины но они "лепились" под определенный профиль полета. А Су-34 создавался под определенную методику боевого применения , которая гарантировала поражение сложной цели, под нее делался планер, рассчитывались скоростные профили.

Су-30 ее применить не сможет ввиду конструктивных отличий, это значит либо жертвовать точностью, либо подставляться ПВО, либо использовать опасные режимы полета, рискуя потерять самолет.

[Nazar]

вас не смущает что это фото су-33 который вообще другой самолет

Я Вас маленько поправлю, это не Су-33, это Су-27К Т10-К9, еще МГМ могли вешать под Т10К-5, ни один Су-33 Москит вешать не способен.
И к чему его здесь вообще привели, я тоже не понял.