Су-34 составит основу ударной мощи фронтовой авиации??

[lithium]

По поводу ВВМУРЭ, абсолютно верно, я не имею никакого отношения к проектированию и производству самолетов, по-этому я и не лезу со своими советами к тем, кто этим занимается профессионально и знает что делает.

Уважаемый Nazar абсолютно верным данное утверждение было бы применительно к конструкторскому отделу или цеху. Но форум не цех, не отдел и не заседание НТС. Форум это место свободного общения, где можно обменияваться мнениями по разным вопросам. Собственно для этого, форумы и были придуманы. Следовательно, если человек имеет свою точку зрения и выражает ее на форуме, это не означает, что он говорит кому-то под руку.
Я часто Вам возражаю, но то, что Вы много знаете и Вам есть что сказать – это факт , благодаря этому читать Ваши сообщения интересно.

Вы же придя сюда, начали с ходу учить в том числе и тех, кто действительно имеет к этому самое непосредственное отношение.

Опять осмелюсь возразить. Я задавал вопросы, по мере необходимости отстаивал свою точку зрения, однако моя критика всегда касалась исключительно содержания тезисов оппонента. Сообщения с советами о том кому и куда нужно идти работать принадлежат другим людям. Все это можно проследить поистории моих сообщений.

По поводу вьетнамской войны, хода ее течения и итогов, не интересно, честно. Ничего нового вы для меня не откроете.

Принято.

[vasil]

Уважаемый Nazar абсолютно верным данное утверждение было бы применительно к конструкторскому отделу или цеху. Но форум не цех, не отдел и не заседание НТС. Форум это место свободного общения, где можно обменияваться мнениями по разным вопросам. Собственно для этого, форумы и были придуманы. Следовательно, если человек имеет свою точку зрения и выражает ее на форуме, это не означает, что он говорит кому-то под руку.
Я часто Вам возражаю, но то, что Вы много знаете и Вам есть что сказать – это факт , благодаря этому читать Ваши сообщения интересно.

Опять осмелюсь возразить. Я задавал вопросы, по мере необходимости отстаивал свою точку зрения, однако моя критика всегда касалась исключительно содержания тезисов оппонента. Сообщения с советами о том кому и куда нужно идти работать принадлежат другим людям. Все это можно проследить поистории моих сообщений.

Принято.

да когда уже появится новый английский (или иной) лейтенант и завалит этого очередного розоватого рихтгофена)))))))))))

[OKA]

да когда уже появится новый английский (или иной) лейтенант и завалит этого очередного розоватого рихтгофена)))))))))))

Вспомнился анекдот про лесника № 584

Лучшие анекдоты :: Армейские анекдоты

[Leonid Krylov]

Начну по-порядку…

…существующие неядерные КР большой дальности могут наводиться на позиции ЗРК даже при отсутствии излучения РЛС ЗРК и могут нести кассетные БЧ. То есть КР БД на современном этапе являются главным средством подавления ПВО развитых стран в неядерном конфликте…

… Понятно, что ПРР не могут наводиться на неизлучающие объекты (ПУ, например), но если ЗРК лишится РЛС, то он утратит работоспособность и его можно считать уничтоженным.

В этом случае должны быть применены КР БД. При этом объектами поражения станут не только ЗРК, но и центры управления.

Для уничтожения указанной техники были созданы Х-59МК2 в кассетном снаряжении…

Для применения КР необходимо знать координаты позиций ЗРК. В отличие от КР, самолет может уточнить положение ПУ, кабин управления и пр. бортовыми ОПС, а то и глазами экипажа. В крайнем случае – сделать 2-й заход, на что неспособна КР.
Дозвуковые КР могут быть сбиты ЗАКами, прикрывающими позиции ЗРК БД. Самолет, конечно, тоже, но он, в отличие от КР способен интенсивно маневрировать, имеет СПБЖ и БКО, включающий средства РЭП. Да и скорость полета у него выше, чем у КР. А если группа, да с соответствующими тактическими приемами… В общем, шансы есть, и неплохие.
Для вывода из строя ЗРК БД работающего в системе мало уничтожить его РЛС УО. Он будет получать точное ЦУ от РЛС других ЗРК, или менее точное от РЛС УС. Вы можете сказать, что MIM-104 не имеет АРЛГСН, но MIM-109 её имеет. Опять же, ныне производимые АК будут эксплуатироваться не один десяток лет, и глупо надеяться, что в это время американцы будут стоять на месте. Т.е. для «выключения» ЗРК необходимо уничтожить ПУ. И ещё, противник тоже будет вести РЭБ, используя и САП, и ложные цели и пр., что может существенно снизить эффективность ПРР и прочих УАСП, использующих в том или ином виде радиодиапазон. А вот «чугунию» эти помехи – до фени.

… тактика работы на ПМВ появилась вслед за первыми ЗРК, для которых обнаружение целей на малых высотах было проблемой. Современные ЗРК получили возможность поражения целей, летящих на высоте от 10 м. и теперь стало проблемой спрятаться от ЗРК на малой высоте. И для ударной авиации эта проблема решается путем развития ракетного оружия.

Не только. Есть достаточно эффективные виды помех, которые работают именно вблизи земли. Ничего нового уже которую тысячу лет – «щит и меч».

Если быть очень щепетильным в вопросах терминологии, то МЗАК.
По поводу того, что остекление кабины выдержит урановый сердечник БПС МЗАК «Вулкан Фаланкс» у меня есть большие сомнения. А в том, что все небронированные части самолета этого не выдержат, я уверен абсолютно.

Остекление не выдержит. Его прошьет навылет. Значит, мало попасть в остекление, надо попасть в пилота. Точнее, в его голову, не прикрытую броней. Какова вероятность? Особенно учитывая ракурсы, под которыми ЗАК реально может поразить самолет? Что касается других частей самолета, то жизненно важные – защищаются тем или иным образом. И 20-мм снаряды – один из расчетных случаев. Я не утверждаю, что ЗАК не может сбить Су-34, однако его живучесть существенно выше, чем у Су-30, 35. А выживаемость экипажа – тем более.

Но если, допустить, что при обстреле головной части Су-34 снаряды «Вулкан Фаланкса» (или «Голкипера») попадет не в остекление, а только в носовую часть и уничтожит РЛС, то возникает вопрос – сколько ракет «воздух-поверхность» можно закупить на деньги, которые уйдут на замену простреленной Б004?

Точных цифр стоимости В004 и Вашей любимой ПРР я не знаю, но, исходя из доли РЛС в стоимости другого АК, у которого РЛС дороже, и другой ПРР, которая дешевле, у меня получилось 1,2...1,5. Это если менять всю РЛС, а не отдельные блоки. Может, память меня подводит в части стоимости ПРР, настаивать не буду. Но, есть ведь и ещё один аспект – жизни пилотов. Даже без всяких там гуманистических соображений о ценности человеческой жизни, возьмем стоимость их подготовки. Они ж должны выполнить практические пуски разных видов АСП, и не один раз, хотя бы 2-3. Я уже молчу о сожженном керосине в процессе их летной подготовки, расходах на эксплуатацию матчасти, зарплатах и пр. Так что, хрен с ней, с РЛС, летчики в разы дороже.

Но самое главное – зачем подставляться под огонь средств ПВО, если для действий в условиях сильной ПВО есть специализированные ракеты?

Что бы эту ПВО уничтожить. И влезать в зону поражения ЗРК, что бы спровоцировать его включение. А то американцы глупее грузин – будут просто так «светить».

Для С-300ПМУ-2 дальность поражения низколетящих целей на высотах от 5 до 100 м равна 5-38 км.
Дальность прямой видимости цели, летящей на высоте 20 м для РЛС, размещенной на вышке 40В6М высотой 20 м в соответствии с упрощенной формулой для расчета радиогоризонта округленно равна 39 км. Для вышки 40В6МД высотой 39 м. дальность прямой видимости будет 46 км.

А какая дальность поражения указанным комплексом целей при Н>6000 м? Вопрос риторический. Вы, думаю, поняли, куда я клоню. Зона поражения ЗРК на ПМВ в разы меньше, чем на средних и больших высотах. Известно, что вероятность поражения зависит от времени нахождения цели в зоне поражения, огневой производительности ЗРК (т.е. количества пусков, которые успеет сделать ЗРК) и вероятности поражения цели одной ракетой. Формулу можете найти в любом учебнике по терверу для ВТУЗов (поскольку автор всех мне известных – Вентцель Елена Сергеевна, полковник, преподаватель ВВИА им. Жуковского). В более старых, правда, автор иллюстрирует теоретические аспекты на примерах стрельбы из авиапушек по ВЦ, но формула – та же. Соответственно, на ПМВ вероятность выжить больше. А теперь, в качестве вишенки на торте, можете добавить в соответствующий момент и в соответствующем месте носителей Вашей любимицы, и дальше додумать самому.

Ещё Вы писали другим участникам форума:

Уважаемый L39aero … Почему тогда вы систематически подчеркиваете свое пренебрежение к этой ракете? Может быть Вы хотите предложить ей какую-то альтернативу?

Уважаемый коллега, Вы считаете, что среди ракет воздух-поверхность, которые несет Су-34 есть более совершенные? Или Вы полагаете, что главное это не ракеты и не бомбы, а НУРС?

Если Вы так настаиваете, то исключим эту ракету из состава ворожения.
Предположим ее нет.
Но если так, то, какое оружие Вы назвали бы самым эффективным и актуальным?

Никто не говорит о пренебрежении к данному изделию. Про «какую-то альтернативу», т.е. современную ракету аналогичного назначения, Вы знаете сами. Упоминали на данной ветке. Причем, никто не говорит, что Ваша любимица не нужна. У каждой из них свои достоинства и недостатки. Пусть живут и размножаются в серии обе, взаимно дополняя друг друга.
Вы в ЛС упоминали 3 изделия, над которыми сейчас работаете. Все они в равной степени совершенны. Каждое в своем классе. Однако, из УАСП наиболее часто будет применяться третье из них. Наряду с КАБами.
Никто не абсолютизирует НУАСП, в том числе и НАРы. Это Вы абсолютизируете свою ракету. Во всяком случае, со стороны выглядит именно так. Просто Вам пытаются объяснить, что для разных типов целей предпочтительными являются разные типы АСП. Для каких-то лучше УР «В-П», а для каких-то эффективней будут НАРы. И для разных условий есть разные способы б/применения. В каких-то случаях предпочтительней работать УРами со средних высот, а в других – НАРами с предельно малых. Когда-то нужны ФАБы, а когда-то – ОДАБы. Блин, чувствую себя капитаном Очевидность…
И ударный АК должен уметь эффективно применять все виды АСП «В-П» во всех условиях б/применения. И при этом иметь достаточную выживаемость. Именно в ударных задачах. И в этом отношении Су-34 лучше Су-30, 35, которые, как ни крути, в первую очередь истребители. Кстати говоря, в части конструкции планера, силовой установки и самолетных систем, ударный самолет отличается от истребителя, в первую очередь, значительно большей массовой долей СПБЖ.

Вообще, на мой взгляд, многофункциональнось – вообще зло. Но, это большая и отдельная тема.

И ещё. В своих постах про немецкие управляемые бомбы и пр. уважаемый lindr, как я понимаю, хотел донести следующую мысль (если я не прав, то пусть он меня поправит): со времен Второй мировой в части противодействия авиации и ПВО ничего принципиально не изменилось. Изменения лишь количественные, а качественно – всё то же. Я даже больше скажу. Если брать военное дело в целом, то качественных изменений не произошло со времен Эпаминонда (в 371 г. до н.э. впервые применил принцип концентрации усилий на направлении главного удара), разве что в 20-е г.г. между стратегией и тактикой ввели оперативный уровень. Я, конечно, немного утрирую, ни именно что немного.

А если совсем серьезно, можно до хрипоты спорить, но как оно будет во время настоящей войны, а не избиения младенцев, чем занимаются американцы последние десятилетия, - точно не знает никто. Пример из несколько иной области, хотя и близко к теме: существуют две диаметрально противоположные точки зрения на то, какова будет доля БВБ. Одна точка зрения гласит, что, в основном, будут происходить ДВБ, а в ближний бой будут сваливаться только те, кто уцелеет в дальнем. Если вообще до БВБ дело дойдет. Т.е. доля БВБ будет не более 5-7%. Другая точка зрения говорит о том, что между истребителями 5-го поколения, наоборот, будут преимущественно ближние бои, и их исход будет решаться чуть ли не «на пушках». Весомые аргументы есть у сторонников обеих точек зрения. Потому-то истребители и делают так, что бы они были способны эффективно вести как ДВБ, так и БВБ.
Точно так же и ударные АК должны быть способны эффективно применять всю номенклатуру АСП во всех условиях БП.

Посему предлагаю с тактикой закончить, а про технические особенности Су-34 – в следующем посте.